編輯室周記：別了，民主黨！

最近民主黨的區議會功能組別方案，勾起我這段記憶。

記得在清華讀書時，有年正碰上區人大選舉，而人文學科研究院的團委寄了一封電郵給同房的朋友，說現在開放提名，而目前有一個候選人李某。我鼓動朋友說，不如我們也提名候選人，並填了一個博士同學上去。過兩天，團委來信說，團委決定李某為最合適的候選人，拒絕了我們的提名申請。

後來班裡的團委到我們宿舍向我的同房收５毛錢的團費，那位同學用種種借口拒絕了，把團委氣得臉都黑了。畢業時，這位退團的朋友，是班裡唯一找不到工作的人，很多同學，都受到團的照顧，進了機關做事。而她則離開了北京，跑到一些二線城市找工作。

杯酒釋兵權

我不是想借故事說香港會因為這個「超錯」方案變成大陸，而是希望從中共的管治技巧看區議會方案的政治含意。

在國內，共產黨壟斷了群眾，它壟斷的方法有兩種：一種是透過一層一層的地區黨組織來控制，在學校是每個班、每一級、每個系、每個院，而在社區是每條街、每個小區、城區、城、市的；另一種是把所有政黨都放在「協商」的機制裡，杯酒釋兵權，是故在國內，所謂的民主黨派都不會搞群眾運動，事實上，所有搞群眾動員的，都會被示為顛覆共產黨執政而被消滅。

近年，因為互聯網的出現，舊有的社會控制出現縫隙，越來越多個人走出 Big Brother 的網絡，但因為缺乏組織，變成網絡內外的散打。

香港是一個很獨特的地方，共產黨作為地下黨，是沒有群眾的，反而泛民主黨派則有市民支持，而這種群眾力量正好是共產黨最忌諱的東西，是故兩年５０萬遊行終於把董建華拉下。

而元旦衝擊西環及高鐵圍倒禮賓府和立法會，亦使中共摸不著頭腦，一面到處打聽收風，一面要想辦法挫擊群眾運動的勢頭。這也是協商之門開啟的背景，也是中共建國以來一直採用，「杯酒釋兵權」的管治技巧。

不錯，政治一定有討價還價，但以民主黨為首的普選聯在杯酒間，付出的注碼是什麼？得到又是什麼？

「民主成份」的騙局

曾蔭權談「民主成份」，民主黨又說「民主成份」，民主的概念被偷換了，這裡引述鄧小樺與羅永生 facebook 流傳有關「民主成份」的笑話：

鄧小樺：話說我日前想非禮聰頭，並一路張牙舞爪一路話「被少女親近是否很不慣？」誰知聰頭聞言馬上暴怒對我大打出手：「搵d真正既少女黎啦！你同區議會方案有乜分別！只係得d『少女成分』，都冇真正的少女！」  拒絕騙徒，拒絕新創的廢話，拒絕名為成分的拖延。如果你真的非要嘗試受騙的滋味，建議你到鄙人這裡來，不要到區議會方案那裡去。

羅永生：《指鹿為馬》新篇：良馬發情要配種，嘶叫終日。馬商三拖四欠，終送一公鹿來。馬主拒收，曰馬鹿各各不同，搞錯了。馬商云：汝有所不知，鹿有馬成分，如四蹄長頸。馬主曰，然鹿有角馬則有耳。馬鹿相交，如何得馬？馬商云：不打緊，馬鹿有緣，重點是配種。汝馬乃良馬，每次配種皆為後代帶入馬之成分，溝淡鹿之成分，然後下一代又與馬相交，馬之成分就愈高。只要交配頻繁，馬之成分會漸次增加，鹿之成分漸次溝淡，此乃進化定律，科學有據，從量變到質變，終成良馬。馬主大惑。馬商云：此乃天釋美意，莫使磋跎。馬主恍然大悟，欣然納鹿，送發情己極難忍盛慾之愛馬。詩云：情之所在，可教仁者指鹿為馬。

這兩個比喻毫不誇張：曾蔭權說區議員是直選產生的，直選好像很民主，但全港分成四百個選區，每個選區的人口為萬七人，約有七千五百個登記選民，以０７年四成投率計，即三千票左右就能取得一個議席！

大家都知道社區政治是如何煉成的，社區的資源越多，成為社區酋長的機會越大，亦因為這原因，民建聯一直在區議會中佔大多數。

「香港特別行政區功能民主」

民主黨不單沒有反對這「民主成份」論，反而順其紋理，推出區議會功能提名後直選的建議，變相把提名與選舉切割開來，亦正好配合了喬曉陽的「具有中國特色的普選定義」，為「香港特別行政區功能民主」（相對「人民民主專政」）打好基礎。

假如這提議是由人大政協、有意競選行政長官的候選人的人提出，追求民主的民眾也許不會那麼動氣，因為這些人不是民意代表，也不是從運動裡走出來的。

然而，人民之所以選擇跟一個團體／政黨並肩，是因為共同的理念，而民主運動的共同理念就是廢除功能組別、廢除官商勾結政治制度下的特權階層，而不是想辦法去增加這些特權階層的認受性，更不應走進「指鹿為馬」式的「民主成份」或「具有中國特色的普選」的航線上。

其實自高鐵以來，一眾功能組別的議員已被視為基層市民的眼中釘，越來越多人相信他們是特權階層，是無恥之徒。在怒目之下，他們只會成為過街老鼠，人見人打。政府及民主黨的方案，實以偷天換日的方法，借區議會的「民主成份」，幫功能組別續命回魂！

若大家的共同目標是取消功能組別，好應該在取消公司票、社團票，擴大選民基礎開始，減少特權階級的影響力。但曾蔭權並沒有這樣做，相反透過區議會來合理化功能組別的存在，而民主黨亦欣然坐上這艘船，在普選定義模糊不清的情況下起錨、漂流，心底裡明白水裡的暗流是要剝奪市民的提名權，維持功能組別。他們當然可以說自己會抵抗這暗流，但在他們上船之際，卻與曾蔭權一起導演了「虛擬的民主」的社會政治氣氛。

虛擬政治下的真主

每個人都知道這「虛擬」是「假」的，是故越起錨，曾蔭權的民望越低，大家都知道「民主成份」不是民主，但全世界（一定要有反對派才構成的全世界）卻在一起「玩假」，胡紅玉、梁智鴻以比中學話劇更「假」的聲線「起錨」。而包裹著這虛擬的「真」，就是北京的意旨了，不論是建制泛也好、民主派也好、市民也好，在這個「真主」下，都只能臣服！

這種「玩假」的政治，使曾經對香港民主運動有「憧憬」的大眾失落，掉進犬儒的深淵之中；大家本來以為自己是球員，卻變成了觀眾（我也在 Facebook 跟朋友就中央取態買大小），在心情極之鬱悶下，把方案的結果當作世界杯賽，一切變得遙遠，每一腳卻踢到心肺裡。這場協商裡，沒有為這些爭取民主的群眾留下位置，那些嘗試擠進場地解圍的「草泥馬」民眾，則成為了騷亂的觀眾，被描黑、邊緣化為不理性的一群。

別了，民主黨！

相對那些每天以淚洗臉、心情激盪、曾經或仍然是民主黨支持者的朋友，我選擇呆在家裡，沒有哀求相勸、沒有追擊、沒有苦行、也沒有主動打網戰（只是偶爾在 facebook 裡圍觀、留言），幸有中大評議會選舉一事，讓我分散一下注意力，重拾舊友新知的網絡，希望日後這網絡可以在未來現實政治裡，有一些影響力。

也在思考，當全港報紙統一論調，迎接「民主成份」的世代來臨，我們也要準備有「自由成份」的廿三條的降落（引自 facebook），獨立的市民媒體可以如何強化其角色？把媒體與市民行動政治更緊密地勾連起來，走出一條有 critical mass 直接參與的群眾路線呢？

政治當然有協商，我也相信部份普選聯的人是為香港好，但這絕不能成為民主運動的動能，否則整個運動會被閹割、瓦解掉。所謂道不同不相為謀，別了，民主黨！

圖片取自 facebook 623包圍立法會的組群。

"把媒體與市民行動政治更緊密地勾連起來，走出一條有 critical mass 直接參與的群眾路線呢？"
就今後出路何在,現正凝聚共識!

昨天，在電視上看到民主黨宣佈支持特區政府的政改方案，公然違背零八年競選立法會議員時，提出「2012雙普選．廢除功能組別」的選舉承諾，心中不禁泛起魯迅這著名詩句：「忍看朋輩成新鬼」，雖然我明知曲解了此詩的原意。

當年「左聯」五名青年遭到國民黨特務暗殺，魯迅在避難中，沉痛地寫下這血跡斑斑的詩句。朋輩、新鬼是指柔石等人的「左聯」五烈士。不過，魯迅文化論中有「故鬼重來」的命題，直指中國人的奴性與劣根性，以小說人物阿Q為形象代表。新鬼代替故鬼，一圈輪迴，本質不變。「忍看朋輩成新鬼，怒向刀叢覓小詩」，魯迅說到做到，人生最後十年，在上海雖如喪家之犬，東躲西藏，但一支筆以刀叢磨礪出匕首般鋒利的雜文，刺向專權者要害，圖個痛快。

當年的刀叢是國民黨的文網，時移世易，如今換了判劉曉波、譚作人異見份子，以言入罪的盛世政權。

大陸學者孫郁的成名作「魯迅與周作人」，在書的結尾寫道：在中國，知識份子從未能作為一種獨立的力量存在過。要麼依附於官，要麼歸屬於商。或問，中間的路可有麼？答案：大難。為甚麼呢？在我看來，現代的中國，尚未建立過一個自由、平等、多樣化的機制。所以為生活所逼，許多知識份子走的都是一條異化自己的道路。

時窮節乃見，這段饒有深意的說話，猶如一面鏡子，也照見香港某些學者如蔡子強、呂大樂之流的嘴臉。

我覺得應該抛開一些爭執，團結起來向前行。做都不做，怎樣行。

如果走不通，我想以後的抗爭會變得更為激烈吧！

只要取消在未來能完全取消功能組別、實現一人一票，我不會在乎中間的曲折過程。但是未來如果是越來越和諧，那麽只有抛棄民主黨，走向更爲激進的路綫，去支持長毛他們！

方案從黑箱子裡跳出來？爭執亦從這裡開始？叫誰去拋開這爭執呢？唔好用抽像的勸交方法了，這不是小孩子玩遊戲。

正因為唔係小孩子玩遊戲，所以更唔應該以小孩子嘈交o既方式去鬧o黎鬧去。

先聲明，我對今次民民主黨方案o既態度係中性。

一方面我唔覺得個方案有幾大進步，亦對佢o地底線一退再退好失望；

另一方面，我亦明白咩叫政治現實，除非我o地打算搞罷工、搞暴動(暴政之下暴動唔算咩暴力、非理性行為)，甚至搞革命、搞獨立，否則o係目前制度下可以做o既唔多，至多都係遊行示威，但結局係唔會變。而我個人而言，我未ready。

「共產黨作為地下黨，是沒有群眾的」
此句難以理解
是將共產黨與親中建制派保皇黨分開處理??
還是親中派保皇黨的選民不在你的「群眾」界定之內??

「反而泛民主黨派則有市民支持，而這種群眾力量正好是共產黨最忌諱的東西，是故兩年５０萬遊行終於把董建華拉下。」
抱歉潑冷水，我想泛泛民(包括一聚社運民運人士)最大的問題，在於經常拎住50萬人就滿足
過份低估親中建制派保皇黨的實力及群眾滲透工作

「民主成份」的騙局所講指鹿為馬, 實在認同, 但民建聯為大多數的基層市民作反應同服務, 當然佢地聲勢會取大, 而商界專業人員喺香港又咁少, 咁咪對呢班人好唔公平!! 但呢個社會的經濟發展, 某程度上又偏偏要呢班小數人去帶頭, 基層先有工開, 真係好矛盾!!

就好似做仔女要反父母, 但又要父母供養; 做父母要生仔要有仔送終, 但從來唔會關愛子女. 一樣好矛盾, 絕不雙向.

老闆最常用" 唔洗急 , 最緊要快 " ; 父母最常講 " 食快d, 唔好急 " , 雖然兩句都係有安慰關心成份, 但始終比人兩頭唔到岸, 不知所措的負面情緒!!!

只要大家都識得表達, 又會為對方著想, 呢個世界就太平lu. 可惜, 人的自由意志永遠都係偏去錯過邊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. 地球唔會為一件事, 一個國家, 一個洲域而停下來不轉, 這是不變的定律. 最淺白的道理, 卻有著最深的思維

welcome to the harmonious world。

而政治現實係，一日普選，小和諧都做唔到...

你們即管又說我又唱反調、土共的、民建聯的、對家的、五毛黨的 (此帽子這裡最流行，扣人此帽者不用長篇大論就能反對他要反對的，被扣者往往『唔抵可憐』)。

羅馬不是一天就能建成，爭取的過程也非一朝一日，如雙方都不談判不放下身般，都企硬，結果甚麼都不能達成，要追擊何俊仁也是無謂的，因為那是黨內所有人投票決定，要說何氏或民主黨可恥，說不過去。

何謂「民主作風」？黨內投票表決不叫「民主作風」？是否企硬就叫有風骨？某D人所追求的烏托幫太過虛無漂渺，唔值得支持又如何？是否就應該被指罵被數落？

少年先鋒隊/紅衛兵式踩場批鬧，當下是文革嗎？我打從小學時已很疑惑毛澤東為何會那麼多人崇拜他，可能是當時的人都對他提出的理想有憧憬吧，現在呢，給我感覺社民連與那班小孩的關係，還有那種「造反有理」，自己唔同人溝通但又唔俾人溝通兼扣人帽子出賣香港的野蠻，實在有像。

不是反對抗爭，也不是要強求和諧，但需要這樣嗎？眼見凡是中間立場都被扣帽子，這種不支持就不是戰友、非友即敵的思維，失分丟格又豈會又是別人的問題？

我同你地唔同，我態度立場風骨都「比不上你地」，老老實實，我寧願囉左先，再繼續爭取，係咪咁都唔得？

如果又要鬧我的話，請先答我何謂民主。

就和商業社會、人與人的交往一樣，如有人從頭到尾都擺出一個不屑溝通的姿態，人家遂找別個比較友善可以談的，都要嬲；bt要找人「挑機」就是不找你找余若薇，又要嬲，經常都是葡萄思維作祟，是不是看得自己太重要了？

今日蘋果有篇寫得好。

「太多太多的為甚麼，答案只有一個，香港「泛民一哥」寶座不容他人覬覦。爭做領袖無可厚非，若將此置於全港市民民主利益之上，請勿忘記「臨立會」中唯一「民主大黨」下場 ─屁股未坐熱，馮檢基四友便被選民全數拉下，而民協從此走向泡沫化。

現在你們要做的事很多，除了盯緊或導致卿姐辭職的「終級彈票」，還要以誠意和實際行動修補盟友間的傷痕，諸如以「私伙」區議席為泛民小黨填提名之不足等，以證張文光「路遙知馬力」之說。

再看社民連。○九年仲夏，「五區總辭變相公投」一聲驚雷，創意絕倫地突破京港封殺防線，我和朋友們欽佩得五體投地，感激得涕泗縱橫……是的，由於民主黨抵制，公投失敗了。但是，你們一點責任也沒有嗎？倡議之初，是否有些許飄飄然？盟友誠邀共商，是否數度姍姍來遲甚至缺席？是否有些「準一哥」心態？異議初起時，某些回應用詞（如「垂簾聽政」），是否傷人太甚從而變相擴充反對隊伍？

如今，你們「終審」判決民主黨「衰過民建聯」，踩場、圍堵、叫罵、推撞，連癌患老人都不放過……毓民兄，你是「毛共學」權威，想必對中共「偉光正」的一言堂思維模式深痛惡絕，不會自認為毫無反省之必要吧。近年八○後踴躍參政，熱誠、勇敢是他們的長處，衝動、簡單是他們的弱點，嫉惡如仇的社民連吸引了他們，可喜可賀，與此同時責任重大啊。」

P.S.1:本人對現在的政改方案並無意見。

P.S.2:覺得鄭家富由反對到退黨，都算得體，反觀那個揶揄患癌老伯的「自由勇士」就太差了

DAI ADORU兄，不知道有多人贊同你的觀點，但我是大致上是認同的。每次發生政治爭論，只懂大吵大鬧而不懂反思，腦袋是不會成長的。世間是非，很多時都不是非黑即白，何必把話說得太盡？就算肯定別人超錯，也不該隨便侮辱對方人格。社民連今次的行徑，恐怕令不少人齒冷。

看到今日各大小左中右報的社評都對他們有聲討的味道，事實上，任事後怎說都百辭莫辯，不能站在道德高地。

找地方發洩，回自己房間吧。

實在係講出我心聲...

泛民的行為先係自傷矛盾的扮真民主

其他人政黨都未必贊成, 至少會平心靜氣分析講通.. 我地要文明自由的香港, 先要有文化的思想行為!!!!

但既然您們接受我在這裡撰稿、留言，
我還希望您們真的能做到名符其實︰捍衛言論自由，獨立媒體，

你認為「和自己所抱的那套政治立場不盡相同，是否就應該被人指罵？」

您問我「在這裡指罵的是誰」，你的潛答案是否指我？
我所指的指罵，是電視畫面都能看到的那些凶悍場面。

我絕不希望你會將我的話語誤會錯解。
當然我也不是發洩，就算是，
請您們都能夠做到容納不同意見，
而非排除異見，多謝！

老實說，你今天回給我的短短幾隻字實在叫我很失望。

昨日不同立場的人都出聲替華叔不值，很大快人心，
但電視剛播長毛回應「上腦論」。

「我唔會對惡性攻擊屈服！」
這樣狡辯也太顛倒是非吧？

昨日去立法會，不是針對改良方案是優是劣，是正確策略還是方向錯誤，而是針對這樣一種荒謬而漸為人所接受的現實：議政的發生地點不在立法會，而在中聯辦。
從民主黨踏入中聯辦那一刻起，它已經失德，且由始至終地透着濃濃的精英意識：我掌握所有理性，我能為你作出最好的決定。
妥協是不是不可行？我不敢說。但是一個持民意的政黨可以不與民商議就去妥協，這是徹頭徹尾的違背信念，我還有甚麼理由相信它是相信民主的政黨。民主黨的昏庸在於大大地摑了自己一個耳光，而滿懷英雄情結。
梁國雄是口快了，而且也去得太盡，忘了溫情始終是軟化人心的重要手段(強調)。我一直在心不開口的是：係咪病慒左？

方才李華明的發言尤叫人齒寒，他把大家都逗笑了，而後自我陶醉。我只有在心裏支持坐在席上的梁國雄。在整個議會裏，只是他是我有信心看得明白的(雖然他有時的確辭不達意)，其他人都一樣混濁難辨。

擇自維基︰「2008年，黃毓民報名參加2008年香港立法會選舉九龍西直選，爭取2012年普選、建議制訂全民退休保障和設立最低工資」

老實，普不普選我是冇意見冇立場，我比較在乎退休保障和最低工資多點。如果要說「要向選民交代」，黃氏是不是都花上太多心力於他的烏托幫而忽略其他？

我的舊文是時候回帶。

總辭之前，請先向選民和弱勢好好交代
http://www.inmediahk.net/node/1005403

「不公義而切身的事，有更多圍繞你我身邊，我們期望議員可以為我們做得更多，務好你們的專業，一如當初我們用選票造就你列席議事堂的期望。」

議會是不是一個可以自出自入的地方？以為自己一定可以「出了又入」又是不是太過「老定」？

「我反對黃毓民的辭職，這不是我不愛民主不想普選，而是他過去為我們做過很多事，市民就是需要這些議員，但我就是怕，怕他落車上不回來，這種「視死如歸」的「骨氣」有何風險，黃氏以及每個聲言支持總辭的人實有責任計算。」

「議員在議事堂的情緒起伏都和市民相關連，我們都會同喜同悲，但個別議員為了自己「更高層次」的追求而倉卒行動，置廣大市民的利益不顧，公道嗎？」

作為同志，我更欣賞黃氏曾為同志發聲以及聲討恩福堂，但當黃氏為了他更大的理想而「愈來愈忙」，為同志平權、反右基霸權、退休保障、最低工資等等……你能說這些革命已叫成功了嗎？

政客確實須要為支持自己的選民和自己曾經提出的政綱負責，我同意。

至於長毛堅拒道歉一事，相比起來，毓民和詹培忠那次鬧完握手就顯得有風度了 (雖然太戲劇性同好假)

我想黃毓民們最大的失敗在於，經年的努力後，持票的人仍然會把「普不普選」和「退休保障」、「最低工資」分開來想。

所以，我想信樓上發言的這位朋友，這麼多年的政治運動，其實你一直不在場。

這是因為他們在爭取「退休保障」和「最低工資」的力度和效益，都遠比爭取普選來得少來得低，
如果你都作為基層，相信你都會關注退休和工資這些較切身的事情上面。

支持黃氏的選民，有期望他爭取普選的，也會有現實關注工錢工時和退休的，「分開來想」有何問題？

我一直在場外，這是因為我真的只是一個最普通的選民，
場內是怎樣環境我又怎會知道？
相信我即使沒有八十後的激情和志願，大概我都有發聲的資格，
但我看到的現實情況就是如此──現在退休和最低工資問題仍屬懸案，
作為選民，我就會懷疑我的一票是否投對了人。

因為啊朋友，民生緊扣現下的利益分割，你要最低工資，就是與工商階層爭利，你想爭得少少，先要權力多番少少。

所以呢朋友，李慧琼議員指摘民主派不重民生，若不是她頭腦簡單，就是她把選民的頭腦想得太簡單，依現在看，她的猜想好像又有她的道理。

「不在場」的意思不是指你的人不在作為物理空間的立法會門外。：)

好，暫別獨媒網。

再說舊話，在民生都不是很好的現在，議員又是不是應該更加務好自己的專業，做好前線為弱勢解困的工作？

有人正面對貧窮，有人是面對生計、生存的問題，你認為要在制度上求變才能治本，才能根本地救到他們，但這是遠水不能救近火，如是者便要先救人再救火，要援害就要這樣。

請面對問題所在，你認為「不應該分開看」，但依你的說法卻給人感覺是先想普選再想其他的主次分別。

我認為有因果關係多於主次的分別。我這麼看，政制問題上的拉據，其實也為民間在民生問題上拉開了爭持的空間。就像公投拉開了民主黨的談判空間一樣。其中的關係不是線性的，而是網狀的。但現如今民主黨正很「努力地」瓦解這個爭持空間，而不自知。祝他們好運。

是否不跟那班後生仔在立會門外「抗爭」就代表「政治與我無關」？
所以我便沒資格「說三道四」了？

請注意，每個人都可以「關心社會」，並不關乎其「目訓身」程度多寡，
只要你有投票便有評論的資格。

選票是信任的一票，有得揀，就是老闆；冇得批評，就是老襯。

不然，這和明光社「不孝順父母便沒被養育的權利」之說一樣反智。

嗯？
哦！
好。

讀上端的"忍看朋輩成新鬼"回帖,有感...
人原來是会变的,即使七十九歲.

我從來沒有做個民主黨fans，也不是港同盟、匯點fans，只是曾經加入民協，當時民協主張又傾又砌，結果被民主派通街喊打二五仔，這就是選舉現實，唔嬲得咁多。
民主黨有明星，我們很自然地期望政治上也有明星效應，有代言人好讓我們投射願景，甚至代我們爭取民主，改善民生。今天的失落，過不在明星本身，是追星一族一廂情願的結果，有點似當日鬧TWINS教壞自己細路的憤慨父母。當大家以為付了鈔就可以由判頭代辦一切，投了票就有人代你賣命，只不過是阿嬌上身，天真夾傻而己。
任何社團，大佬幾風光都好，一定要顧掂班細把口，餓軟腳仔點抬轎？上次政改被否決，最慶嘅係一眾區議員及打算出選區議員嘅新紥師兄師姐，政治前途怎能靠大佬關愛眼神幸運眷顧？今次再否決，點安撫班細？大家睇會員大會投票結果就知一二。人地聞見巒大把方法嘅，民主黨就唯有放養。
其實你話西環知唔知民主黨嘅底牌和現實？人頭搏芋頭。自從有民主黨成分嘅普選聯行入西環大宅一日起，民主黨就應該知道有日會俾人擺上檯。今時今日有邊個建制派嘅唔陰陰嘴咁笑住大讚呢鋪靠哂民主黨？仲可以暗質曾蔭權一踭添。當日民協同新華社傾次計，跟住千夫怒指，背後乜人出招今日已無討論意義，但歷史給了大家狠狠的教訓，就是群眾不會接受民主派與左派接觸的，民主黨無理由不知道或不看重這個政治禁忌。今日眾叛親離事少，群眾撕裂大鑊。這也是對方高招之處，一Q打殘，這就是政黨政治和社區政治的層次差異。司徒華奔波大半生，晚來頑疾纏擾，還要動氣動嘴，還要替徒子徒孫背負罪名，這不是老人應有的角色。
當既聰明又現實的香港人知道靠不了政治判頭，要用者自付、自食其力時，天下太平。西環大宅杯酹交錯，唐先生斟紅酒，黄先生舉中指、張先生派廿蚊利是，大家關心的只是把唐老跛腳鴨紅燒還是清燉。

清末的時代，更多人比現在的香港人更處於水深火熱的環境，死仆街孫中山竟然不關顧好民生工作，做好醫生本份，反而搞甚麼革命來消磨了民生工作。
DAI ADORU說得對！我今天大徹大悟！孫中山和黃毓民不過是一丘之貉！兩個都是死仆街！大家應該一齊譴責他們！

泛民是議會內的小數派23席
沒有通過議案的能力

即使爭取到其他地區直選人仕支持(over 30票)
亦會被功能組別,分組點票機制下,輕鬆否決(人齊就16票,不過通常都12-13票都夠)

所有提案都會被否決,又點會有成績
唔爭取政改/取消分組點票/優化或取締現有功能組別
又點有機會成功爭取民生議案

遠的不講,高鐡通過前,有泛民提出
高鐡工程須優先聘請本地工人
夠民生啦
比d乜野人否決左
唔處理政改,點處理民生

p.s.從來施政失誤係當權者的責任
唔係反對派/小數派的責任

樓上開始有個別人士打橫來講，這種詞窮理屈實在無法招架。

正當政客們口口聲聲自己的敵人「對不起選民」，自己卻又其身不正，甚至現在還出現「當大家以為付了鈔就可以由判頭代辦一切，投了票就有人代你賣命，只不過是阿嬌上身，天真夾傻而己。」之說，到底是我太天真傻，還是政客太奸狡太卑鄙？還要受到歌頌？

孫中山？他不會更像毛澤東嗎？你要將你偶像與孫中山相提並論，是你太看得起他，唔關我事。

不如講返正題啦。

我認為普選同民生係不可分割，而且係普選優於其他民生問題，兩者係有主次之分。

如Foon Fool所言，現制度之下民生議題基本上就算入到立法會，只要係政府/功能組別唔鐘意，都會俾功能組別o係分組點票機制下否決。如果政制唔改變，任你民選議員有幾想做o野，始終都會俾功能組別內o既特權階級阻礙。

胡兄提出o既孫中山例子唔係無的放矢。以我所知，孫中山真係冇咩提過民生問題，至少民生問題唔係佢o既主打，政制問題先係佢o既主打。原因唔係孫中山唔關心民生問題，而係o係當時o既背景之下，要解決民生問題就必須要先有一個民主o既政制，否則所有民生議題都只會淪為軍閥/派系間互相攻擊o既工具。

不過胡兄，我覺得孫中山唔係同黃毓民一路，反而係同民主黨一路。當年孫中山唔單止同袁世凱妥協，令袁世凱短暫恢復帝制，又同共產黨妥協，結果輸埋個江山。而今日民主黨做o既，其實同孫中山當年做o既，相差無幾，至於會唔會輸o左香港o既民主，就要拭目以待。

孫中山冇提民生並不在我所關注的，我所關注的是一些口口聲聲「要重視選民、要為選民負責」的話語是真心話還是假惺惺。

你說到孫中山的妥協得出來的後果，你不能忘記當時是甚麼情況，內憂之外也有外患，聯手對外是緩害，「輸埋個江山」也不是他所願，將這「後果」入埋佢數是不公平的。

如果解決民生問題o既前提係要有民主政制，咁泛民重視普選就正正係「要重視選民、要為選民負責」，好正路啦！

我正正係想講依點，對住清政府，孫中山選擇o左革命，因為專制之下主政者根本唔願意妥協、放權。民國成立之初，對住袁世凱、共產黨，孫中山選擇o左作出妥協，因為想避免內戰。

正如我o係另一個post 講，除非我o地打算革命，否則今次民主黨o既妥協係無可奈何，至於今次妥協會唔會如國民黨輸o左江山咁，令香港人輸o左香港o既民主，咁就只有拭目以待。

我們可以一起反對一件事, 但背後的"理由"可以完全不同, 有好壞之分。

在我的認知內, 一個政黨參與議會選舉的政綱代表的是其目標, 而不是底線。我以為這是常識, 但近批評民主黨論述的發展讓我對反對者是否能保持基本的獨立思考感到擔心，讓我對"集體"感到害怕。

民主黨政綱表示爭取2012雙普選, 談判到最後仍以此為目標, 但在明知投票會通過一個最壞的方案下, 把票投給一個他們認為次壞/較好的方案, 怎能說是違背競選承諾??? (現在不是他們投票反對2012雙普選喎, 而係我地連係議會內提呢個議案的實力都無喎。)

如果這檥的燜道理也有市場, 那麼社民連政綱表示爭取全民退休保障制度, 但爭取不到, 還接受什麼强積金半自行, 只有原則無訂金額的最低工資立法等等等等, 所有人所有事也是違反承諾、欺騙市民, 出賣港人???

如果我們如此低水平如斯容易人云亦云, 民主是可怕的。

民主黨政綱表示爭取2012雙普選, 談判到最後仍以此為目標, 但在明知投票會通過一個最壞的方案下, 把票投給一個他們認為次壞/較好的方案, 怎能說是違背競選承諾???

那個最壞的方案是什麼?

同支持次壞/較好的方案有什麼關係?
反對最壞的方案,就一定要讚成一個方案的嗎?

---------------------------------------
舉多個例
而家你家人授權你去賣樓
你應承左無70萬唔會去賣
有人出35萬
你唔賣
有人出40萬
你可唔可賣左層樓再同家人講呢個係最好的價錢所以賣呀?

而最可恥的是
仲要係佢地同買家講35萬加5萬禮劵都賣,仲要唔指明是超市禮券定yoga禮券

呢種人....(唔想再打,因太多粗口)

有沒有聽過，有些人主張落實禁止虐待動物，與政府談判時話，不如來個有 64% 禁止虐待動物成份的法案都殺？

有沒有聽過，有些人主張工運的人（除工聯合假工運外），與政府談判時話，不如來個沒有集體罷工權及集體談判權的 58% 勞工方案？

民主是基本人權，唔可以幾多 % 的人權成份。溝淡了，其根本人權性質的意義就溝淡了，變成是可以拿出來交易的貨幣。

.
「民主貨幣」肯定已在港面世了；但買唔買到「o野」，或又是否一定要交給民主黨幫我們去「買」，就值得大家深思了。但可肯定的是，這種像戰時小日本所發的「軍票」一樣的 - 所謂的「民主貨幣」，最終肯定會叫一些人吃大虧！

==================================================
談判抗爭雙管齊下　全力動員 7.1遊行
普選聯火速啟動新攻勢
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2010062...

/* ..... 民間抗爭是相當重要的力量，與談判溝通相輔相成 ..... */
==================================================
.

1. 我原文所謂的最壞方案就係否決了政府原議案後 2012年會在現實中會實行的方案，即係2008年時實行緊的方案。
2. 你舉的例子原全無關：你家人層樓傾唔岩價可以唔賣，當無事發生過；但選舉方案傾唔岩，2012仍然會用番上屆的方法選舉，無得比你揀唔選。

你知道嗎?

將不會在這文再留言了

這個只是潛台詞的問題
加小小detail

而家間屋係比人強拍,只會收到三十萬
你家人授權你去賣樓
你應承左無70萬唔會去賣........
..........而最可恥的是
仲要係佢地同買家講35萬加5萬禮劵都賣,仲要唔指明是超市禮券定yoga禮

好了嗎
一個是犯賤,一個是收錢再上街
分別可大了

編輯室周記：別了，民主黨！

回應

作者的其他文章

footer menu

outer footer menu