作者:何尚衡
早前看着一些民間團體、傳媒,甚至政府官員開始關注香港住宅貨不對板、名不副實的問題,我在想,一場關於香港居住環境和生活空間的革命應該快要展開了。雖然有點晚,但是總比沒來的好。
然而,當大眾輿論的焦點又回到樓價的高低、入市的時機,這樣的革命似乎不太可能發生。早前政府施行一連串針對地產商人的不良銷售手法、偽示範單位和虛假交易的政策,算是變革的前奏,實屬可喜,但這都只保障了交易的過程公平、公正、公開,「產品」沒有欺詐,香港居住問題的癥結始終沒有觸及 — 住宅的多樣化和質素、怎樣令生活習慣和方式不同的人,不論老幼,都找到理想的居所、怎麼樣的發展模式才真正令社會「可持續發展」……
可能香港人早已被地產商人洗腦,認為在大都市生活,居所本該如此,有一室安身已算不錯,不過是樓價有點不合理罷了,此外並無多大問題。可惜實情是我們的生活空間正逐漸遭到蠶食。我們因長期住在不人道的空間而不自覺,又因耳聞目睹的都是同樣糟的景況而不自知。這些都是香港可悲的地方。
本末倒置的住宅發展
不知從何時開始,地產發展商喜用住客會所作招徠,海報傳單找到的不是大廈的外觀和景觀,就是會所庭園的構想圖,住宅單位的實際情況卻從來不見蹤影。是發展商也心知肚明,知道單位沒有什麼優點吸引人,準買家一看就會夢醒,還是有什麼原因?一幢住宅最重要的本應是它的單位,因為這是住戶建立自己的家和花最多時間的地方。但是發展商的心思放了在哪裏?
我不知道各位有多常使用大廈的會所,也不知道會所的使用率如何,對於我來說,若省去這些會所、花園能令自己單位的售價便宜一點,或空間大一點,我寧願沒有會所和花園。羊毛出在羊身上,會所的豪華裝潢、打理花園的費用,都由各買家攤分,都算進了單位的售價和管理費之中。當現在所有新建的住宅都用了上述的模式規劃、出售,我們想買新樓,還有選擇的餘地嗎?
強加於用家的「美好」生活方式
正如樓盤廣告吹噓的一樣,每個人都想住在瑰麗豪華的地方,這新樓盤有金碧輝煌的會所、游泳池和花園,每幢大廈都有體面的款客大堂,外表美輪美奐,設施無一或缺,和酒店簡直沒有兩樣。但是晾曬衣服的地方呢?衫褲鞋襪洗淨後可以掛在哪裏?「你應該用乾衣機,在窗外掛滿衣物有礙觀膽,會影響屋苑的形象。」我彷彿聽到這樣的回應。但是家裏根本沒有空位添置乾衣機,浴室和廚房可以放置傢具和電器的地方都藏在預製的組合櫃中,而那組合櫃並沒有預留額外的空位放置其他傢具,有時隨樓附送的電器壞了,要找相同尺寸的放回去也難。「你可以到屋苑或附近的洗衣舖洗衣及乾衣,方便快捷、一勞永逸 ,現在很多人都這樣做,不會自己洗衫的了。」我又彷彿聽到這樣的回答。原來美輪美奐的外觀要犧牲所有人在窗外用陽光曬衣服的權利;整齊妥帖的室內陳設表面上好像設想周到,有些時候卻會限制了我們添置傢具和電器的自由。
這聽來好像有點吹毛求疵,而且不是每一屋苑都是如此,但是我想說明的其實不只是晾曬衣服的問題。我們生活上很多細節也受着居所的設計規範,生活方式也被地產商人牽着鼻子走。我們居住的環境沒錯是好看了、「高尚」了,但自主度卻同時下降。當買一處地方變成購買一種身分象徵、一種生活態度,但是居所的質素卻與之不相稱,我們都在自欺欺人嗎?這是商人的另一種欺騙嗎?社會是否出了甚麼毛病?我們的錢真的花得恰如其分?
金玉其外的住宅設計
現代的樓宇、貨品,甚至食品都會用上各式各樣的設計包裝,以圖令產品升價,或增添生活玩味。產品設計涉及美學判斷,沒有絕對的標準,建築設計亦然。但是住宅設計有別於產品設計,產品的使用期短,就算設計未臻完善亦對我們影響有限,而住宅是我們生活起居的地方,每項缺點亦會為我們帶來不便,所以住宅設計除了美觀,還應實用,尤其是像香港那樣寸金尺土、空間匱乏的地方。
住宅最基本的功能,就是為我們遮風擋雨,令我們可在舒適的空間生活作息、安居樂業,其中居所的採光、空氣的流通、氣溫的高低、濕度尤為基本。現在有多少居所有顧及上述的因素?也許在大城市中,住宅的環境、附近的氣候都不由得我們控制,很難確保大廈每一座向、層數的單位都同樣舒適。但這不正是設計師的職責所在?大廈面向東、南、西、北方的單位受陽光照射的時間、強度都有所不同,外牆的溫度亦因而不同,那為甚麼現在大部分屋苑的單位無論面向哪方,窗戶的大小、位置、用料和遮蔽方法都一樣?面向西方和南方的,不是應該有多一點遮蔽?涼篷和雨篷的設計和北方與東方的是否應該不同?若設計師匠心獨運,這些呼應環境的設計不是可以成為最好的裝飾嗎?可惜設計師的心思都放在會所應該用什麼雲石,怎麼樣的燈飾可以令屋苑更顯氣派等地方上。
基本的要務不幹,卻花盡心思去粉飾外觀,這些住宅可謂金玉其外,敗絮其中。
令人窒息的空間
以前的住宅多用自然通風,就算往後的「井字形」大廈因着建築條例的原故,在浴室和廚房開設窗口為火爐透氣散熱,無心插柳地造就了一定程度的對流通風,也比近年新建樓宇的通風、透氣好。
現在的新式「豪宅」和服務式住宅用上酒店的通風設計,單位與單位之間不留一點空隙,廁所和廚房沒有窗戶,不見天日,只依賴中央系統抽走廢氣;單位內無論客廳和睡房,窗口都只開往一面,不利對流通風,窗外的微風也很難吹進來;若單位座向不佳,長期悶熱翳焗,住戶可能大部分時間也要開空調或電風扇才可有一個舒適的室內環境。這些新式住宅看似美好舒適,但卻要用龐大的資源來營造一個勉強適合人居住的空間,這是極不環保,極不「可持續發展」的。
可能有人認為在市區利用自然通風不設實際,因為市區空氣污染,空氣又不流通,不用空調和通風系統根本不可行。但是現在無論春夏秋冬,也要靠機械式的通風系統和空氣調節,不單不環保,對人體也是極不健康的。況且現在市區氣溫居高不下,其中一個原因就是空調和機械通風系統太多。
重新思考我們對住宅的要求
香港經濟如日方中時,樓宇在很多人眼中 不過是件投資產品罷了,要是價錢合理,出售自己的家是沒有問題的,反正賺了錢可以買一處更好的地方,誰那麼笨眷戀那狹窄窘迫、單調乏味的所謂居所?從此以後,住宅的最大價值,就在於它在市場的售價和租值。久而久之,習慣了這種思維模式的,會認為菜園村不遷不拆的抗爭是為了得到更多的賠償,反對降低強制拍賣要求的,是無端生事,刻意與香港政府和社會發展對着幹。但是又有誰想過,為何所有事物都用經濟、物質的角度衡量其存在價值?這就是香港(新)價值嗎?
我們是時候應該重新思索住宅的意義和相應的要求了。
回應
同意,
同意, 屋同家係唔同的。現代人對家的自主度愈來愈低。點解我俾錢買一個無得晾衫的單位? 又點解我無權對我住的區的規劃俾多D意見? 咪解用大半世供一層樓, 但係住得咁辛苦? 點解無得揀?
我真係咩會所家具都唔要, 老老實實,唔好建咁多唔等駛的窗台、建築面積超低的樓, 價錢平D好過。
怪論一則
有人話, 起咗會所, 請多咗食蕉, 製造就業 (一笑).
一大個屋苑應該有會所, 但一楝樓唔使啦啩. 不過, 據我所見: 人人係咁講, 買樓貪會所 ┐(@.@)┌
回 Y.K.
我家一直住新界唐樓,窗外有可插晾衫竹的晾衫架,陽光好的話可以哂足十幾個鐘。
對於一眾新蔟蔟的新盤,老爸都是那句:
「都痴線o既,晾衫位都無,o的建築師個腦都唔知諗乜!」
哈哈
住屋苑的朋友,都不知道其實當衫哂了一整天,衫是會陽光的氣味。
曬得乾爽的衫,與晾在沖涼房吹乾,或者晾在陰暗天井吹乾的感覺是不一樣的。
為甚麼一定要在一張叫 "屋契" 的紙上面有我名字??
更根本的問題 : 為甚麼一定要在一張叫 "屋契" 的紙上面有我名字??
我付了幾十萬甚至過百萬的首期, 換取這麼一張我從來看不到實物的紙,
但我並不擁有房子, 房子是屬於銀行的。
謝謝與補充
首先多謝各位閱讀本文。
有讀者看過本文後反映香港的住宅選擇多的是,不明白為何筆者撰文批評這些新式住宅,因為不喜歡的話,不買就是了,無須站在道德高地指指點點。
沒錯,我們現在還有新樓以外的選擇,如新界的村屋、唐樓或其他在市區的舊樓。但是當市區重建局不停把舊區移平,換上一式一樣的偽豪宅;當政府可以以基礎建設發展為由,把整條村消滅或遷移,誰能保證數十年之後我們還有選擇的餘地?
要改變根深柢固的社會現象是需要極長的時間的,難得政府官員、傳媒和民間團體開始關注香港住宅的問題,所以我認為現在是時候應重新思考我們對住宅的要求。沒有廣泛的討論,不食民間煙火的官員和商家是不會明白市民的想法的。
或許有人認為光靠寫文章沒有什麼實際的建樹,但是眼見社會出現問題,甚麼也不做,就是冷漠、消極,甚至畏縮的行為。
另一個問題
剛剛替明周譯一篇文, 叫prisoner by choice. 講的是歐美的gated community. gated community其中一個特徵是, 由私人代替政府提供設施和服務, 如游泳池, 會所等等, 這些何君所說的「金玉」, 除了轉移了「敗絮」的視線外, 還有可能導致公權力被質疑、削弱和社區割裂. 文章其中一段是這樣說的:
「有些評論人指出,築起圍牆已成為社會優越的指標,標誌着對私隱和控制的追求﹝兩種較難在公眾地方獲得的感覺﹞。這些社區會為居民提供服務,取代或與地方政府競爭,似乎是要擺脫政治和社會的干預。此種做法挑戰了如收垃圾和鋪馬路等原有公共服務,更助長了對政府公共服務的抗拒。澳洲、英國和美國的政府人口普查員最近都發現,私人住宅區的欄柵令政府難以掌握人口數字。過去政府擔心對年輕人、男人和貧困家庭缺乏了解,現在更擔心有錢人從公眾視線上消失,對公共服務構成嚴重挑戰──若果我們什麼都為自己辦妥了,為什麼還要向政府繳交雙倍的稅?」
這也是要警惕的趨勢.
"澳洲、英國和美國的政府人口普查員最近都發現,私人住宅區的
"澳洲、英國和美國的政府人口普查員最近都發現,私人住宅區的欄柵令政府難以掌握人口數字。"
想問o下,如果o係香港,我唔開門俾普查員,係唔係犯法?如果唔開門俾警察,又係唔係犯法?
我想指出o既係,gated community 唔可能"擺脫政治和社會的干預",因為佢點神都好,都係要服從當地法律,唔係想點就點。
gated community 其實只係私人空間o既一種伸延,就好似窗台、後花園,如果認為gated community 可以"擺脫政治和社會的干預",就好似話有個有錢佬買o左個島,請o左一大班人同佢打理,而結論"佢會搞獨立啦"一樣咁好笑。
有一o的公共服務係冇法代替(至少唔可能合法代替),例如立法、執法,你可以請保安員,但係捉到賊你都唔可以代替法院了結佢;收o左垃圾,你都係拎出去俾政府處理,我估圍牆內應該唔會有焚化爐、堆填區o卦。
gated community 想代替政府o既例子唔係冇,不過都係邪教/犯罪組織,例如大衛教派。
朱凱迪本末倒置了
Gated community的出現﹐是因為政府服務差又沒有效率﹐私人才迫不得矣自己出錢自己購買服務。
好聽是政府公權力﹐難聽點是說政府權力棚漲﹐又給工會搞到工作效率奇低。用倒垃圾做例子﹐政府垃圾工隔兩年又搞罷工要嚷著加人工﹐難道市民就要乖乖地由得政府加稅去明益那些工會嗎﹖倒不如政府把倒垃圾的開支回餽私人屋村﹐讓私人屋村在市場上找最價廉物美的倒垃圾服務。為什麼一定要強迫市民(間接地)購買政府又貴又差的服務。
gated community 暫時o係香港都冇咩
gated community 暫時o係香港都冇咩 market。
你睇錦繡花園,又有私人污水處理厰,又有學校、醫療中心、郵政局、酒樓... 都算係一個準gated community,但係依家想o的重型工程車唔好行入去佢條私家路都唔得。
另外,好似hevangel所講,政府又貴又差o既服務先係gated community出現o既原因。香港政府o既公共服務雖然算不上物美,但係都叫價廉而且穩定,唔會罷工。
回應hevangel
"用倒垃圾做例子﹐政府垃圾工隔兩年又搞罷工要嚷著加人工﹐難道市民就要乖乖地由得政府加稅去明益那些工會嗎﹖倒不如政府把倒垃圾的開支回餽私人屋村﹐讓私人屋村在市場上找最價廉物美的倒垃圾服務。"
看來只有你一世都唔想唔會向老闆要求加人工, 這觀點才有說服力。物價年年升, 無理由只有自己要求加人工係合理, 其他人咁做就有問題吧。私人屋村可以係市場上找所謂「最價廉物美」的倒垃圾服務, 只係因為可以盡情剝削吧。當你無限度壓低別人的工資, 而覺得這是理所當然時, 有無諗過別人以及其一家因此過著什麼生活?
為什麼他們要改變不做便宜垃圾?
不知道甚麼時候香港人對居住質素才有一點點要求.
付出一生的時間供一層樓,
居住在伸手可及的樓底,四周樓宇包圍的景觀,千篇一律的內部樓宇設計,吸收城市污煙漲氣的嘈音及空氣.
還有不少人渴望著一嘗業主的滋味.
地產/發展商/政治給市民一堆便宜的垃圾及居民環境,市民只會接收.
為什麼他們要改變不做便宜垃圾?
回yk
我估hevangel 指o既係外國而唔係香港,o係香港生活o既你係唔會明白年年公務員罷工o既苦況。
我o係加拿大生活過,你知唔知o係加拿大做倒垃圾/揸巴士o既人工係幾多?我記得早幾年巴士司機年薪有60,000-70,000加元,計返港紙大約月薪 37,500 - 43,750,唔好同香港比,就算o係當地都係高。
物價係年年升,不過如果工會年年都要求加 8-10%,相比當地2-3% o既通脹,我估佢o地想追o既唔係通脹,而係Bill Gate。加拿大公共巴士係政府擁有,年年蝕,如果好景都話,SARS o個幾年經濟咁差,溫哥華巴士工會都搞罷工,而且係要雙位數加薪,點講得過去?
回Y.K. - 加人工
員工可以要求老闆加人工﹐老闆可以兼個員工貴炒左佢﹐大家公平交易講價。
政府壟斷倒垃圾服務﹐工人又用擺工威脅加價﹐作為老闆的我有沒有權去炒晒佢地請第個做﹖
我沒有壓低別人的工資﹐工資低是市場平衡點所至。我要求最價廉物美的服務的時候﹐不用理會人家過什麼生活。在理會人家過什麼的生活的時候﹐是因為我在做善事拖捨助人啊﹗你覺得佢窮﹐明明個務服只值二十蚊﹐你比多D俾到佢三十蚊﹐也改變不了個務服只值二十蚊的事實﹐那多出來的十蚊叫做善事﹐不是叫反剝削。
建築師的難處
這已經不是建築師的問題,而是地產商對GFA追求的極致,打份工的建築師往往被要求土地利用最大化。在構思方面往往只能以最高回報作起點…這是迫不得已的…因建築師日後可能被要求追回因“設計失誤”所失去的樓面面積銷售價錢,另外樓主所講“ 若設計師匠心獨運,這些呼應環境的設計不是可以成為最好的裝飾嗎?可惜設計師的心思都放在會所應該用什麼雲石,怎麼樣的燈飾可以令屋苑更顯氣派等地方上。” 這已不是建築師的設計範圍,多是地產商另找室內設計師負責。
同樣樓主所提議的“大廈面向東、南、西、北方的單位受陽光照射的時間、強度都有所不同,外牆的溫度亦因而不同,那為甚麼現在大部分屋苑的單位無論面向哪方,窗戶的大小、位置、用料和遮蔽方法都一樣?面向西方和南方的,不是應該有多一點遮蔽?涼篷和雨篷的設計和北方與東方的是否應該不同” 這也是建築師和地產商所迫不得已設計的,將各個單位設計成modular design 達至能大量生產建築組件及節省建築時間,將可大幅減低建築成本及時間,亦可減少大量的建築物料浪費,環保嘛﹣羊毛出而羊身上,若將單位建成每個都不一樣,那每個組件也得獨自鑄模生產,獨自運送,還得花心機想建築方法,那成本真的天文數字,建築時間也長,恐怕到時樓價只有李生可以買了。
另外,根據香港的法例,興建會所設施和花園的絕大多數的樓面面積計算(可建面積比率)是會獲得免除,即是沒有會所也好,在上面的住宅單位是不會因而變大了的,當然管理費也許會減去很多,但會所建設並不會減低住宅質素﹣這也是會所盛行的原因之一。
終極問題
以上各位的問題,好像都只是因為相信每人自己照顧自己(自私?)而由看不見的手去處理整個世界吧?看到今天的模樣,還相信這“手”嗎?當各人都跟規則去玩,但某些人又可以有“不一樣”的規則,甚至制訂規則去自肥,還怎樣談系統均衡?
非常同意作者的觀點,今天人的需求是被忽視的,但原因是大部份人不介意被忽視啊!有因必有果。
"無形之手"只是比喻
"無形之手"指的是社會互動的規律, 沒有相信不相信. 即使政府的"有形之手"也是"無形之手"的衍生品. 你把"無形之手"看錯成"上帝之手"了!
均衡是宏觀的, 局部運作可能完全走樣. 基本上所有經濟運作都是頭痛醫頭, 腳痛醫腳, 能看長遠一點已是十分厲害. 沒有人真的用均衡來做經濟決策罷?
純熟行外人意見
本人沒有建築/物業管理知識,純以常識推斷...
"可減少大量的建築物料浪費,環保嘛"
- 如果這樣的設計導致居民需要經常開冷氣、抽濕、乾衣又會環保嗎? 假設是分東南西北而作出不同設計,也只是每個設計生產1/4的數量,應該也不算小數目。再說,屆時建築商為了節省成本,必然會研究如何節省物料或重用物料,這才真環保。
另外,關於會所方面,聽過一個說法是管理公司通常是建築商的子公司,建了會所可以收取更高管理費,長收長有。
本未倒置
為何把會鎖當成地主可以賣貴自己起的樓?
最初的手機電話只有打出打入的功能, 後來發展至可以收發文字短訊, 接著每就加入新功能 或 提升現有的功能, 這一切的新增的功能, 都不是電話必須的功能, 但點解會有一堆非必要的功能: 這是因為市場上有多通一個的賣家, 想更多人買自己出的電話, 就必新增或提升功能; 就算當只有一個賣家, 為左令到用家唔好壞先換電話, 都會不停地推出新的電話....
同樣推銷手法都適用於樓宇, 最初的樓宇, 因為是第一代的關係, 所以沒有必要有多餘的野, 但當市面上有左一堆第一代樓宇, 地主開始會想怎樣令市民買它所起的新樓, 於是其後的新樓就多左會鎖等等非必要的野, 令到它的售價可以提升.............
新樓有華麗的會鎖, 不要把責任完全推比地主, 要是大部份市民不貴華麗的門面, 根本無人肯以貴價買下新樓, 地主自然會減價, 以及之後唔會一定加個會鎖上去
回ArShui
我係認同你o既觀點,不過...
我係認同你o既觀點,不過當所有新樓都有會所,作為一個唔想要會所又想買新樓o既我,可以點?唔買樓瞓街?買舊樓?
同手機唔同,市場上有好多真係只有打出打入功能o既手機,好似我父母用緊o既就係依o的幾百蚊、只有基本功能o既手機。如果有一日生產商只係出幾千元o既智能手機,對要錢唔要其他功能o既買定而言,有能力o既會鬧住買,冇能力o既會唔用手機,反正又唔係必需品,到市場推陳出新,o的舊款機平o左再買囉。
相反,依家o既新樓大部分都有會所,或者真係市場上大部分買家(包括炒家)都係有咁o既需求,但好明顯市場係冇照顧到要錢唔要會所o既買家。佢o地有能力o既就鬧住買,冇能力o既又點算?唯有租住先,又或者買舊樓囉。想等樓價跌再買?可以講,大部分今日買唔到樓o左,儲多幾年都買唔到,買到o既都只會係10幾年前係新樓、依家已經要翻新o既舊樓。