世紀之交香港的「身份──身分」之爭（或更多加減偏旁字之爭）顯然是一個政治議題，而不僅僅是習慣用法的爭論。然而，如陳雲把「身份」說成「強調公民權利」，「身分」「強調公民義務」，則是從何說起？殖民地政府用「身份證」，恐怕只是俗用，不至於開明進步到在這字詞上要給香港人公民權利吧。
Identity強調的到底是「權利」抑或「義務」，端看你如何論述，又要達到什麼目的。不管權利義務，尊卑貴賤，上下高低，都是可以不斷延伸與附會的價值論述，與「分」或「份」之用無關。以為「身份」表示「我有份」，「我有話事權」，是把「份」作「有份」解。然而「分」字本來就有「整體或全數中的一部分」之意。《現代漢語大詞典》「分」條，即有「部分」、「有分」之義，如《百喻經．二子分財喻》：「二子隨教，於其死後分作二分。」或《警世通言．趙太祖千里送京娘》：「將賊人車輛財帛，打開分作三分，一分散與市鎮人家，償其向來騷擾之費。」這都是古用嗎？好吧，且看沈從文《三個男人和一個女人》：「我們試去水邊照照看，就知道這件事我們無分了。」並非如陳所言，「份」才是「有份」之義。為了強調「中國我有份，香港我有份，這家公司我有股份，我有份話事」，而說「身份」優於「身分」，甚至「身分」是把「人」權奪去，則是政治先行，未免穿鑿附會了。
至於說粵語「音調豐富」（相對的是普通話「音調貧乏」），能從音調辨別「身份」和「身分」的差別，恐怕也是誤導。查多本粵音字典（如黃錫凌《粵音韻彙》、李卓敏《李氏中文字典》、周無忌、饒秉才《廣州話標準音字彙》等），「分」有fan1與fan6音，「份」則讀作bin1（同「彬」）或fan6，並無「份」讀如「粉」之說。「身份／分」讀作「身粉」，屬口語裡常見的變調現象，非「份」字專屬。
陳雲的《中文解毒》與《執正中文》都有其政治議題，諷刺港府高官的蹩腳中文與大陸的洋涇濱翻譯中文，都一針見血。保育方言，我舉腳贊成。然而，要踩普通話（它基本上也是北方方言）來撐粵語，把粵語的優點無限誇大，把「身份」無限上綱，我不同意。最近的撐粵語運動，表面上是官方語霸權壓制方言，地方起來反抗這麼一回事，似乎有一個統一的「地方」，一致的「粵方言」，實際上這地方的粵方言本身也充滿矛盾與張力。今日的所謂廣東話、粵語，廣東、廣西以至粵北一帶一般稱為「白話」，指的是省城內通用的語言，它在華南地區也是霸權（香港就更不用說了），相對弱勢的是順德話、東莞話、四邑話、圍頭話、客家話等等。要保育方言，我們面對的，恐怕不只是官方霸權，不只是與地方簡單地對立起來的中央而已。
陳雲的〈香港人的身份，大陸人的身分〉見 http://commentshk.blogspot.com/2010/08/blog-post_8220.html