中大的台灣相思
中大有特別多的台灣相思, 而這些相思樹被指為外來植物, 在工程砍樹時, 被認為只有次等價值, 李達三樓的台灣相思就這樣地被砍了.
對於中大有那麼多台灣相思, 有兩個解釋, 第一個是實用的, 另一個是歷史心情的.
當年港英政府撥地興建校舍是, 馬料水是荒山野嶺, 連火車站月台都沒有, 同學上學要從火車跳下路軌旁, 而其中面對一個最大的問題是山火, 怕沒有救火車會到場. 因為台灣相思的樹葉成針狀, 而很難燒著, 在山火的時候, 可以成為天然屏障, 防止山火蔓延. 另外樹根又可以抓緊泥土.
這個實用的考慮, 同時反映著當年這所大學與政府的關係, 政府只給了這些人一塊地, 所有的建築物, 路和樹木都是先賢一手一腳建立的. 他們甚至害怕山火時會缺乏政府支援, 所以要做好準備, 而這種準備是以植樹來完成. 所以當我聽到甚麼外來植物就沒有生態價值之說, 我簡直氣瘋了. 所為生態價值是科學知識的建構, 這些樹卻承載著先賢之歷史.
另一個說法是跟 "台灣相思" 這名字有關. 很多中大的人文學者, 都是在4, 50年代從國內逃難過來的. 他們有一種中華民族花果飄零的情懷, 因為國內接二連三的政治運動, 使原來的文化根基破損, 他們認為唯一能保存文化的地方就是台灣, 所以這些先賢以相思在比喻自己與台灣為代表的中華文化的關係. 不論你是否同意, 這些相思樹承載著他們當年的情懷.
這兩個故事, 都是由老師和學兄學姐口傳過來的, 我不知道有沒有記載下來, 但這種口傳的傳統卻很珍貴, 透過細微的歷史故事, 把一代代的中大人都連起來. 自從我知道這些故事後, 每一次看到校園裡的台灣相思, 感覺好像跟前人有點心靈的溝通.
從今天的砍樹風波, 再看同學的反應, 我真的覺得中大文化的飄零.
還有, 油漆的行動, 本來準備在馬路上的, 但經過多翻考慮才在行人路. 這芝麻小事, 比起當年六四和四改三, 前輩同學把教室封起來, 要求同學罷課的激烈程度, 簡直蚊比同牛比. 從上而下都在遺忘歷史與傳統, 要透過千篇一律的發展來跟外面比拼, 這所大學還有什麼前途?
若牛津劍橋柏克來沒有歷史, 缺乏認同的驕傲, 它們都只是一些破學校已而!
回應
台灣相思與香港相思
我記得余光中講/寫過，「台灣相思」在台灣叫做「香港相思」，教他在香港時就想起台灣，在台灣時就想起香港。
我不知現在的中大人看到阿藹所寫的有何感覺。如今那種對歷史/傳承的漠視，實在令我羞愧難當。
中大的台灣相思
完全不同意, 首先台灣相思原產地不是在台灣, 所以所建立的感覺是建築在錯誤的根基上.
第二是以前的人對生態認識非常膚淺, 以為只能種台灣相思減少火災的威脅, 不知道一個完整的樹林, 多品種的大樹林抗火能力最高.
第三, 台灣相思被很多生態學家評為低生態價值, 是有根有據, 因為台灣相思樹林不能為雀鳥提供居所, 又減低其他植物在那裡生長.
第四, 相比很多本地樹木, 譬如細葉榕, 台灣相思的文化價值較低, 而且單以光合作用比較, 台灣相思都比許多樹木低很多.
還有很多原因......
不過, 如果有人堅持喜愛單一樹林, 只接納上一代文人的說法, 漠視生態學家多年的努力所發現的成果, 只喜歡台灣相思, 不喜歡雀鳥昆蟲, 不喜歡千變萬化的大自然, 我便無有話可說.
科學生態功能
若以科學生態功能等考慮來掛帥, 整個新亞聯合山頭, 大可剷平, 從6幾年的照片看, 那裡一棵樹都沒有.
有一些 cultural and historical mark, 科學論是無法理解的, 但這些卻是人賴以為生的價值.
賴以為生﹖
// 有一些 cultural and historical mark, 科學論是無法理解的, 但這些卻是人賴以為生的價值.//
這些歷史文化標記﹐只不過是某些人的主觀願望。沒有了又不會死人﹐根本沒有什麼大不了。過些時候就會產生新的歷史文化標記﹐去取代舊有的歷史文化標記的位置。不要這麼缺乏適應力﹐好嗎﹖
一間學校的歷史和傳統並非依靠這些硬件去維持。我的母校今年慶祝一百週年﹐前後搬過三次﹐亦有把舊校舍折御重建﹐可是沒有流失一絲一毫的歷史和傳統。
難道中大砍了幾顆樹﹐學生就會失去對學校認同的驕傲嗎﹖
相思
如來搞錯~~哈哈
部份文人以偏概全的可笑
>若以科學生態功能等考慮來掛帥, 整個新亞聯合山頭, 大可剷平, 從6幾年的照片看, 那裡一棵樹都沒有.
有一些 cultural and historical mark, 科學論是無法理解的, 但這些卻是人賴以為生的價值.
任何愛護香港的自然環境的人, 聽到這些文人/社會科學的人以偏概全, 不負責任的藉口, 真會感到無比憤怒, 亦為香港的生態前景感到悲哀.
首先, 沒有人說要斬掉所有中大的外來的植物, 這位人兄一定常天馬行空, 或是喜歡含血噴人.
相信大部份的中大人都喜歡看到中大鳥語花香, 而這位人兄卻認為台灣相思有所謂的cultural and historical mark,難道他聽不到生態學家說台灣相思生態價值低? 凡事以所謂的cultural and historical mark為先, 不考慮其他因素? 中大都有很多讀科學的人, 他們都很理志, 難道他們想的保育中大美麗的自然環境的聲音不用聽嗎?
我的確有些悲哀, 以為獨立媒體可以作為一個平台, 把應該說的話說出, 看來是自己一廂情願.
浪費時間, 非常失望......
Anita 不要灰心
// 我的確有些悲哀, 以為獨立媒體可以作為一個平台, 把應該說的話說出, 看來是自己一廂情願.//
把應該說的說了出來﹐能不能說服別人就不你可以控制了。你要明白﹐世上永遠有些人是不講理性﹐沒有可能說服他們的。我們能夠做的事情﹐就是指出他們的謬誤﹐讓其他人不會受他們暪騙。
時間有沒有浪費﹖你不知道從那些歪理拯救了多少人﹐不過你至少告訴了我﹐中大台灣相思樹的生態價值和歷史。
聯合新亞斜坡
正在展開多個工程, 包括要從本部蓋天橋到聯合, 而所謂的鞏固, 就是把沒有生能價值的植物移走, 並以以石屎和打樁加強斜坡承受力. 幾年後, 你可以數一下新亞聯合通往本部斜坡的樹, 數數有多少棵能留下!
搭錯線的對話？
「台灣相思原產地不是在台灣, 所以所建立的感覺是建築在錯誤的根基上」
台灣相思原產地真的不是台灣？
http://www.hknature.net/treediary/diary_23.html
「台灣相思原產台灣和菲律賓地區，以適應力強，生長迅速見稱，在?旱及貧瘠的土地上也能生長，是本地植林常用樹種之一。其樹冠緊密，能抑制林下雜草生長，火災後復原能力強，在山野往往構成一道有效的防火帶。」
但這不是重點，因為「香港相思」的原產地也不是香港。中大創校先賢不過以名寄意。
應不應該砍，從來無關生態意義。反對砍的完全不用否認樹沒有生態意義（因為價值不在那裏），讚成砍的也不能說，因為沒有生態價值就可以砍。
所以，以上騎呢對話／罵，是否搭錯線？
徹底搭錯線？
想問幾個問題。
1. 因工程斬樹，而校方有承諾再在原地重植樹木嗎？若無，「不知道一個完整的樹林, 多品種的大樹林抗火能力最高」這種說法與現時的討論不相干，台灣相思的生態價值之高低似乎也無須辯論，因為根本不會有什麼「大樹林」或者其它樹木。一幢雲石高樓的「生態價值」比台灣相思要高嗎？雀鳥不喜歡台灣相思，就喜歡高樓大廈？請生態學的朋友指教。
2. 「中大都有很多讀科學的人, 他們都很理志, 難道他們想的保育中大美麗的自然環境的聲音不用聽嗎?」請問在是次校園規劃裡，「中大人」的參與情況如何？是哪些中大讀科學的人，提出了怎樣的保育中大自然環境的計劃？若沒有，「中大都有很多讀科學的人, 他們都很理志, 難道他們想的保育中大美麗的自然環境的聲音不用聽嗎?」就是一個假問題。請指教中大人在現時校園規劃參與的情況，有多民主？
3. 台灣相思的價值高低，是相對性的。請理智一點看清楚現時在什麼條件下辯論、辯論的是什麼，才嚷浪費時間吧。
我定義緊中大, 是否好hegemonic?
為何會選擇中大? 不是因為mba是全亞排第一,
而是先哲及中大人那些無拘無束的氣氛. 那裏活象另一世界, 同學也少機心.
現在中大變了, 人也變了, 之前中大色情事件反映了中大人的不知所謂. 若我是阿靄, 我選擇不理, 樹掉了,根本是中大的損失, 將它變成城大, 港人, 浸大law. 那裏樹都不多棵, 也有許多好的教授, 但氣氛則不同, 沒有中大人那種naive的理想.