政府的扶貧政策只是「走精面」，將錢調來調去的會計手段，而非有心反思政策的問題。
報導指：
「社會保障及退休保障專責小組推出「儲蓄戶口試驗計劃」，為低收入綜援受助人設立儲蓄戶口，儲起他們未能落袋的非豁免收入部分…當綜援受助人的儲蓄總額累積達資產上限的兩倍，即可獲發放全數的儲蓄款項，以助他們脫離綜援網」；
「現行的綜援機制，綜援受助人從工作所得的首八百元，可全數「落袋」，其後的八百零一至四千二百元收入，需被扣減一半，即他們最多只可保留二千五百元，如受助人賺取的收入多於四千二百元，其後收入便會被全數扣除」。
我們假設香港一個人要過稍微正常的生活需要$4,500/月，而綜援為資產低於$25,000的人提供$2,000/月的補助。假設一個人失業而沒有收入，符合綜援資產條件，他們每個月只能收到$2,000的收入。如果這人找到一份臨時，低收入的工作，能將額外收入提高到$4,200，政府將會收取$4,200-$2,500=$1,700，也就是說這個人的入息稅有效稅率為27% （$1,700/$6,200*100%）。而他的實際收入只有$2,500+$2,000=$4,500，他也只能勉強的過正常生活。這個計算只限於個人，並沒有包括低入息家庭：他們的生活會更爲艱難。
對窮人來説這是一個異常高的稅率。但稅率的多少也是一回事，重要的是他的實際收入能不能應付生活所需，生活水平能不能得到改善。如果生活水平不能得到改善，不管他工不工作，他都是「窮人」，綜援條件只是一道人爲的界綫，沒有太大意義。人去工作的原動力並不是銀行帳戶裏的金額是多少，而是他的行爲能否獲得成果，生活如何改變：他看得到有成果，他就會更努力去獲得成果；成果不確定或延後，他的動力就會減少。升職加人工會之所以爲人帶來莫大的喜悅，是因為人覺得他憑努力獲得應有的成果，這樣他就有動力工作。這是心理學的基本原則。
一個簡單而有效的解決方法就是減輕有效稅率，讓窮人更能掌握自己的生活，鼓勵他們透過自己的行爲去改善生活水平。將僅有的收入用作強制儲蓄並沒有任何作用，因爲1）成果延後，缺少心理的激勵作用；2）更重要的，窮人有一堆逼切的生活問題需要應付，他們的收入本來可以幫助減輕問題的壓力，你強制將可以用以減輕生活壓力的收入用作儲蓄，是在折磨他們。
更弔詭的是，這個儲蓄計劃假設只要家庭「儲蓄總額累積達資產上限的兩倍」就是「自動脫貧」。以四人家庭計算就是13.6萬元。以$4,200為上限計算，每個月可得$1,700的儲蓄額計算，一個人工作需要80個月6.6年，兩人就需要3.3年（沒有計算利息，但我們可以假設利息與通脹互相抵消）。也就是說這些家庭在3.3-6.6年之間只能望梅止渴，受心理的折磨。
第二，脫離綜援就是脫貧？按照脫離綜援就是脫貧的荒謬邏輯，這樣算的話家庭今天就已經脫貧了：家庭有了本來就是他們的錢，將來有錢不會比現在有錢，有任何金額上的分別（假設利息與通脹互相抵消）。此外，家庭會因此得到實際的損失：今天女兒生日，想利用收入買一個好點的蛋糕慶祝一下，政府說不行，要等至少3.3年。
第三，家庭在將來有了錢後，就不再符合綜援資產條件，不再享有綜援補助（假設政府有人性考慮周詳，不將這部分儲蓄作爲資產審查的一部分）。假設收入水平不變（只跟隨通脹增加），用他們的損失來計算有效稅率，就是：$2,000/$6,200*100=33.3%。假設$4,200的收入完全不用交稅，實際收入就是$4,200，比原來領取綜援時的$4,500還要少三百塊。社會保障及退休保障專責小組是否假設只要家庭「儲蓄總額累積達資產上限的兩倍」，脫貧了，他們就不再需要應付生活支出，所以實際收入減少也沒問題。
也就是說家庭參加了這個計劃，領到這筆錢後，他們的實際收入會減少，有效稅率提高，同時還要受盡心理折磨（女兒生日值多少錢？）我看不到政策有什麽正面的效果。真的想扶貧，請減輕有效稅率，將補助資格以家庭月入計算（資產只是作爲條件的一部分），將扶貧重點放在下一代，增加社會流動性。想扶貧，又不願花錢，只懂「諗縮數」，難怪貧窮問題越來越嚴重。
更正：上述的實際稅率應改爲邊際稅率，考慮的是收入在邊際上的增加會減少多少稅後收入。