攝：Manson Wong
近期網上批評所謂「匪語」的聲音，真是此起彼落。日前有人聲稱「失聯」是「匪語」，鄙生已曾撰文證明「失聯」應是民航術語“Radar Contact Lost”的縮寫。近日閱讀報章才發現，原來竟然有人認為「煙火」也是「匪語」。究竟實情是否這樣？
先撇開香港法例為了消除歧義，因此把“pyrotechnic”譯作「煙火」、“firework”譯作「煙花」的問題不談，「煙火」絕非中共在49年建國後才有的辭彙。
首先，我們香港人一直慣稱的「煙花」，在台灣那邊則是慣稱作「煙火」的。大家如翻查中華民國教育部的網上國語辭典，會發現「煙火」的其中一個解釋是「一種用火硝雜其他藥物製成的物品，燃燒時噴射出各種變幻燦爛的形狀，供遊戲觀賞之用」，查「煙花」倒沒有這句，只有以下三個解釋：(1)春天繁花盛開，一片如煙如霧的樣子；(2)形容繁華的景象；(3)稱娼妓。【註：這三個解釋在香港的用語習慣中其實也有，只不過多在解釋古文時使用】
圖﹕民國教育部「煙火」的解釋
若有人認為，民國教育部的詞典未必能如實反映台灣人的用語習慣，鄙生便再舉一例：今年台北的2015元旦煙花表演，三立新聞台便是叫作「101煙火秀」。舉中國時報、TVBS某些人還可說是「親中」、「親共」，三立一向被坊間視作「親綠」的電視台，難道它又被大陸收賣了，所以說「匪語」乎？
「煙火」不是「匪語」的最重要原因，是「煙火」一詞在中文不但早已有之，更有近1500年的歷史。在梁吏部尚書宗懍在承聖三年（公元544年）撰寫的《荊楚歲時記》中，便有如下記載：
魏時，人問議郎董勛云︰「今正、臘旦，門前作煙火，桃神，絞索松柏，殺雞著門戶，逐疫，禮歟？」勛答曰︰「禮。十二月索室逐疫，釁門戶，磔鷄。漢火行，故作助行氣。桃，鬼所惡，畫作人首，可以有所收縛，不死之祥。」
此處所說的「煙火」，便是港人慣稱的「煙花」或「炮仗」，可見「煙火」一詞不但不是「匪語」，更是古語，港人以「煙花」取代「煙火」，倒有可能是近世才有的現象。
當然，文字是會隨著時間演變的事物，我們實在無需盲目法古，以古為正。台人繼續依循古代叫法用「煙火」，我們也可以繼續以「煙花」取代「煙火」，這些都是約定俗成的結果，並無什麼對錯之分。問題是，有些人如因為胸無半點墨，而胡亂把自己少用的用詞叫作「匪語」，便是自暴其短了。
話又說回來，部份網民會將「煙火」視作「匪語」，也不能只怪他們不學無術，因為指責「煙火」是「胡語」、亂用中文的始作俑者，便是被人戲稱為「國師」的嶺南大學中文系助理教授陳雲根。陳教授在《放煙花，還是放煙火？》一文中雜七雜八的瞎扯一大堆，但去到最關鍵的詞源問題上，卻竟然引起李白《黃鶴樓送孟浩然之廣陵詩》那句「故人西辭黃鶴樓，煙花三月下揚州」來。敢問陳教授，他會不知「煙花三月下揚州」那個「煙花」，跟港人常說的「煙花」不是一碼事嘛﹖
陳教授將「煙火」視作北方語，並貶為「胡語」（註：此處之胡乃是將北方人貶作胡人蠻夷的意思），本來已經很荒謬。如上所述，「煙火」一詞早在南北朝時期便已誕生，而撰寫《荊楚歲時記》是由當時的漢人政權（梁朝）大臣所撰，描述的是當時漢人衣冠南渡後的兩湖渡歲景況。如果南朝誕生的「煙火」也是胡人語，相信這世上應該再沒有什麼是漢語了。
最令人詫異的地方，是本文提到的《荊楚歲時記》，其實係研究古中國新年風俗的重要歷史文獻。陳雲根教授雖從未主修過中文，訓詁之事有錯尚可理解。可是他好歹是個民俗學博士，他有可能不知道《荊楚歲時記》這書嗎？究竟陳教授是因為這書不利「煙火是胡語」的結論，所故意隱瞞？還是他真的孤陋寡聞到從未讀過《荊楚歲時記》？答案相信只有教授本人才知道了。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）