《飛鳥俠》（Birdman）是一齣沉悶但有很深度的電影，表達手法與一般荷里活商業片很不同。特別是前半部份，不斷以連珠爆發的對白來轟炸觀眾，對於仍未掌握到電影重心的觀眾，看到五、六個人在美國百老匯不斷走來走去，不知道電影在幹甚麼，就只懂讚嘆超長鏡頭的運用和高超的剪接技巧，整齣電影兩個小時，剪接得就好像一個take直落拍完。捱過了一小時之後，故事節奏開始加快，觀眾亦慢慢嘴嚼到電影想要表達的訊息——藝術家血的控訴。
言歸正傳，簡單介紹一下故事大綱。
男主角Riggan（Michael Keaton飾）是一位曾經紅極一時、現在已經過氣的荷里活男演員，曾經演出過三套超級超雄《飛鳥俠》系列電影，當辭演了第四集之後，星途開始黯淡，漸漸淡出了大眾的視野。為了東山再起，他決定在百老匯登台，上映一齣自編自導自演的舞台劇《當我們談論愛情時我們在談論什麼（What We Talk About When We Talk About Love）》（改編自Raymond Carver於1981年的作品）。可惜，不順利的事情接踵而來……
電影以上帝視角的方式（或許用「烏蠅視角」來形容可能更好），讓觀眾跟隨著各個性格鮮明的角色，遊走於劇院和街頭，觀察他們由策劃舞台劇、預演到正式公演期間所經歷的種種事情，非常有真實感。
（劇透慎入）
舞台劇的後台比前台更富戲劇性，電影表達了演員內心的極度焦慮和不安。演員被異化成工具，戲中幾個主要角色，例如男主角Riggan、性格自負的Mike（Edward Norton飾）和缺乏自信的Lesley（Naomi Watts飾），或許到達了病態的程度，為了得到別人的注視而憂鬱、說謊、私生活混亂等等……
主角Riggan曾經是大明星，但如今窮愁潦倒，進入了人生的低潮。他再也得不到別人的認同和關注，而這種極大的反差令他變得焦慮和暴躁。另外，他還經歷了婚姻破裂、女兒吸毒等問題，種種壓力加在一起，導致他的精神出現了問題，一邊大力批評荷里活片商不斷開拍超級英雄電影，但同時間卻經常幻想自己是飛鳥俠，沉醉在風光的過去，把渴望自由的願望投射到飛鳥俠身上。
藝術家的煩惱是，他們一方面想表達屬於自己風格的作品，但同時間也要跟隨大眾或是藝術權威的口味，才能夠得到社會的認同，獲得名利和地位。或許「荷里活」的相反詞就是「百老匯」，Riggan為了擺脫商業片庸俗的世界，才會辭演了第四集《飛鳥俠》，但諷刺的是，他一離開主流商業片的世界，就沒有人再理會他，星途走到末路。被時代淘汰，沒有facebook和twitter帳號，街上的途人對他的印象就只有「飛鳥俠」。他只好不斷告訴自己：自己是懷才不遇的藝術家，世人都只懂得欣賞垃圾。
除了批判荷里活之外，電影還批判整個社會是否已經病入膏肓。Riggan復出，記者只關心他有沒有整容；Riggan的舞台劇本來沒有人理會，但Mike意外地在台上勃起，相關影片獲得5萬點擊率，讓舞台劇成為了話題；Riggan只穿上底褲，在熱鬧的街頭上狂奔，不足一小時就獲得35萬點擊率，讓他再次成為話題……靠低俗才能獲得社會的注目，這些輿論的力量，究竟是好是壞呢？
Riggan嚮往的是一種真正的自由，希望能夠擺脫荷里活和社會輿論，尋求真正的藝術世界。可惜，在如今這個資訊爆炸的世代，得不到別人認同或宣傳失敗的事物，彷彿就等於沒有價值。最終，Riggan用他的血，換來了劇評人難得的讚賞和8萬twitter followers。但得到了那些點擊率、follower和like數，究竟有又何意義呢？對藝術又有何幫助呢？最後更以反高潮作結局，十分諷刺。
補充兩點，男主角選角一流，因為Michael Keaton就是第一代的蝙蝠俠，Riggan這個角色彷彿就等於他自己，由他親自批判這個荷里活和社會。另外，電影的劇本、演員、攝影、剪接和配樂都很出色，難怪是榮獲奧斯卡9項提名的大熱之作。