圖：香港大學學生會校園電視
退聯論壇筆錄：李啟迪指責學聯升級、梁麗幗回應、吳偉嘉回應；另附周永康FB及訪問回應有線報導
退聯論壇筆錄：李啟迪指責學聯升級、梁麗幗回應、吳偉嘉回應
李啟迪：好多謝Alex提出這個問題，我覺得這也是非常之重要需要討論的。剛剛提到很多體制的問題，有些體制複雜到我也不是極其之明白，所以我希望，也公眾更能明白。我都希望從實際例子出發，然後帶出究竟港大退聯之後會帶來甚麼更明顯的好處。大家都記得在去年十一月三十日，學聯發動了包圍政總的最後升級行動。這個升級行動，在11月27日，其實它有個行動升級會議，其實是一個邀請各大同學和好多不同人士來到學聯會所，一起去分享一些升級的想法。那時發生了好有趣的現象，就是，那時與會者大多數呢，是那時是零晨兩點，大多數與會者同意，這個在，那時時間還未決定，這個將會發生的最後升級行動呢，它的性質是個「象徵性的行動」來的。「象徵性的行動」代表甚麼呢？其實是不抱成功的希望啦，希望回應升級的訴求啦，及看回Alex在有線的訪問，說到希望經過這次失敗的升級後，能夠擴闊大家對抗爭的想像。這個「象徵性的行動」的想法，是令，包括我及不少同學及市民都感到很譁然，就是這個一決定是導致幾千個市民、同學，當日在政府周圍被警察打到落花流水，四十人被捕，無數人受傷，這個想法就是直接導致這個結果的原因。很想問，既然學聯有個這麼完善的三層制度，究竟這是否八大院校常委的決定，而沒有人否決呢？那天我在那個會議上面，我就對於這個「象徵性的行動」的想法感到很愕然。但我又不是學聯代表，又不是學聯常委，所以沒辦法行使否決權，所以這個「象徵性的升級行動」是依然按著這件事發生。其後呢在十一月二十八日呢，明報的專欄，李先知已經將這個消息散佈到主流媒體。即是他是很清楚說到呢，學聯卻把行動升級，並可能最快於週日便起動，號召支持者圍堵政府大樓或政府總部。這件事呢，是反映到學聯的決策是非常之不保密啦，它是非常之快就被主流媒體知道了，然後導致的直接結果就是在十一月三十日呢，政府總部呢，已經有四千名防暴警察在那兒佈防，導致呢基本上是自我實現了那個「象徵性的行動」的部署就是，特登令到它無辦法成功。我就很想知道就是，這一個是否就是學聯抗爭的手法？如果這是學聯抗爭的手法的話，那我當然覺得，港大在退出學聯之後，其實真的可以帶來更加多在社會運動上面，爭取民主上面的不同路線。我相信很多港大同學都不會認同去做一些令很多人受傷的象徵式行動是個有效爭取民主的手法來的。我會認為雖然我們沒辦法，我不是候選幹事，沒辦法為港大學生會，沒辦法為新一年的港大學生會承諾甚麼對策，但港大退聯之後其實它有個更加大的空間去實行一樣和學聯不同的方針。我不知道港大學生會會不會是再做一些象徵性的升級行動，令更多人受傷，又不成功啦，但我好希望，港大學生會在退出學聯之後，能夠有它自己的方針，即使在學聯不同意的時候，亦都不需要行使否決權癱瘓了學聯的決策，而大家在一條民主的大道上面，各自有不同的定位，各自各修行。希望大家看看我們唔知邊一個手法更加令到我們更快達到民主的目標，但我們希望大家可以各自的手法。我好希望Alex及Yvonne可以回應一下，為何那日是個「象徵性的行動」呢？那個是否常委的共識呢？及和五方平台溝通的過程是怎樣呢？這些都是兩位同學都必須要澄清的。
梁麗幗：先回應一下李同學的問題。首先我要說一個大原則。我覺得在這件事上，無論是否支持退聯的立場，這並不重要，但我不希望因為一個個人的立場而扭曲了事實上的陳述。可能是你剛才陳述的方式不清楚，但我get到的message是你希望表達在11月27日那一次會議裡面，我們達成的共識是故意弄到行動失敗從而達到另一些政治目的。首先必須要說清楚的是，在那天的會議裡面，李同學也在場。我們達成的共識是會舉行這個行動，而且會進行其他plannings，但當時我們說有一個失敗風險，而且這個失敗風險是高的，這是對於風險的評估。兩者是沒有目的以及結果的關係。我認為這必須澄清，因為李同學也在那個會議裡面，不希望因為大家有個別立場，當然我作為一個人，我在這件事上面也有立場，雖然我不會以我的立場去影響大家，但剛才提到的這一點是我們在會上達成的一個結論。
剛才李同學提到他不是學生會幹事，他想知道常委的取態；必須強調的是，我在那個會議也在場，我也有發表自己的意見。當時李同學也有發表他的意見，而在會議過程裡面他沒有對我作出要求，他是我的基本會員，我需要對他服務。但他並沒有要求我作出否決行動，或者質疑這行動最後是否應該發生等等的意見陳述，我是收不到這個message的，即是我在會上作為他的民意代表時。而他剛才提到這行動的細節是洩露了出去，相信李同學也明白那次會議，我們有邀請到一些對行動或升級其實有期盼或自己想法的同學一併出席，包括李同學本人，我們希望可以involve多些基本會員的聲音入去。至於這件事為何最後會，傳媒方面會在行動之前聽到，我相信其實這件事其實沒人樂見，而李同學其實亦有出席這個會議，不是李同學對我說那個人之類，我完全沒此意圖，亦沒此證據去證明他做這件事；但我相信大家都有出席這會議，即是我們都（是）有機會令到媒體知道這個行動發生的人。在這個前提下，我相信這個質疑並不太公平，也不太合理。
而剛才李同學也提到他不是候選幹事，但是剛才周同學也有問一條問題，就是他希望將來港大學生會行怎樣的路線。首先他並不是候選幹事，但我見到台下其實也有不少候選學生會中央幹事會的幹事。其實他們都可能想聽到退聯關注組的同學對於港大之後的路線想怎樣。再加上希望提醒，雖然李同學在今次的選舉沒有參選，但他其實在過去、將來，都可以向評議會尋求成為時事委員會的成員，甚或如果今次公投沒有通過的話，他可以尋求委任成為學聯代表團的成員。這兩個身份其實都會賦予他一個機會去實踐他對於港大學生會未來路線的一些願景。
吳偉嘉：最後作個小小發言回應。第一樣是為何當時沒在那個會議否決，其實我也在那個升級會議，籌備會議，好坦白說，當時有學生，也有不是學生的同學在。而那些不是學生的人在那兒，這當然是學聯邀請的，可能它會邀請一些和它政治理念比較相近的人來都不出奇。可能一些比較偏離它政治理念的同學當然就不在那個會議裡面。而最重要是在那個會議裡面，我們不是純粹列席旁聽常委去開會，我們在說這個會議，每一個人都有份去投票，大家都有份去發言、討論，也不會根據任何會章規定。問題來了，這是學生組織來的，為何會有些不是學生的人有份去投票，有份去決策，而不是行共識制的嗎？當然與會上面，我們港大的確有人投票反對。最後因為這個少數服從多數的原則，最後，決議，如此通過。那麼共識制是否實行中？這就是回應剛才Alex說的，就是學聯本身已有個共識制，但原來我們見到，現實上，共識制是會有不實行的時候。
++++++++++
有關李啟迪「及看回Alex在有線的訪問，說到希望經過這次失敗的升級後，能夠擴闊大家對抗爭的想像。」發言，我再重看有線訪問報導，整個映像都沒出現過「擴闊大家對抗爭的想像」這麼一句。
我有筆錄周永康有關升級的訪問，從我的記錄裡找不到周永康說過這句說話。我在Google以「周永康」+「抗爭的想像」，「周永康」+「抗爭想像」，「周永康」+「擴闊想像」作關鍵字搜尋，也未找到周永康有說過這句。
++++++++++
周永康FB回應有線報導節錄：
【一】「俾一啲期望升級為主嘅人見到，呢種行動未如理想」，從來不是1130行動升級的目標，而是學聯從行動失敗當中汲取到的事後教訓及分析。 訪問言談間令公眾誤以為學聯預先希望升級失敗，本人嚴正聲明，絕無此事。
【二】決定升級，是有見旺角清場，同時佔領運動處於膠著狀態，需要透過行動，包圍政總，癱瘓政總 ，向政權直接施壓，重啟政改五部曲。
【三】本人在訪問中說「反證返個運動方向需要更加多元，而不是一昧以升級作為一個主軸。」乃是事後對行動的檢討，而非事先計劃。
++++++++++
有線記者回應報導，請注意報導中爭議部份是記者「個人看法」及「記者個人想法」：「這個故事也帶來一些紛擾，反應超乎記者意料是因為這涉及個人看法，當時很多人想勸同學放棄這主意但不果後，記者個人想與其再次在有人煽動下發生用鐵馬、地磚衝擊立法會的事情，就不如在學生組織下進行。」
有線記者原文：https://www.facebook.com/video.php?v=357090501130664
++++++++++
周永康回應有線報導－晴朗訪問節錄：
周永康：那段對話，他只剪了後半部份，感覺上真的好像變了一個，期望一個失敗的行動就是本身行動的原因。這絕對不是行動的原因。大家當然覺 得，行動最後失敗，當然有很多學聯責任，但這行動的期望，是以癱瘓為主，向政府施壓。但是，絕對不是為證明激進未必有用，但大家都見到，原來想證明激進未必有用，也不是我說的，而是旁白裡的一個comment，覺得學生是這樣想的。
周永康：我想這個，我們是有責任去解釋。因為確實一來，當日現場其實有很多學聯人在前線，基本上整個學聯都出動了。不論是前線，鍾耀華和羅冠聰其實都在不同的位置，雖然我不在最前線，我在台stand by。而其他對於行動的評估，其實大家需要重申，是學聯本身的失誤判斷，不論是策略上或整個臨場應變上，其實令到很多人受傷。其實這個是毋容置疑的。學聯本身很多人其實也受了傷，不論是警棍扑還是胡椒噴霧。但是我覺得無可避免的是，雙學call出來的行動，而最終是失敗時，有這麼多傷害；昨天（訪問）播出 後又有這句說話，令到大家有這種感覺是，是否（學聯）推人去死呢。這個，我必須要澄清，真的不是。但那句說話，那個剪輯，確實會令很多人會引申出很多誤會。我相信這個引申出來的很多誤解其實是需要很多時間去澄清。