圖片來源：阿謙@灣仔好日誌
「摩頓台活動中心」建議
梁振英在2013年1月16日發表的《施政報告》中宣佈為全港十八區每區預留一次過1億元撥款，讓區議會在任期內推行「社區重點項目計劃」，以推行「長遠效益的項目，當中包括工程及非工程項目」。灣仔區議會的建議是樓高三層的「摩頓台活動中心」，其中包括200平方公尺（約2,200平方英尺）的禮堂，100平方公尺（約1,100平方英尺）的活動室，以及約300平方公尺（約3,300平方英尺）英尺的社區園圃暨天台花園。預算1億4,000萬，其中4,000萬是由賽馬會慈善信託基金捐出；當中除主要的建築費以外，宣傳活動費佔700萬，另外每年運作經費約490萬。
諮詢不足 規劃倉促
由於諮詢不足和前期規劃過於倉促，此項目在選址、設計和運用公帑上存有重大缺陷。由建制派把持的灣仔區議會於《施政報告》發表半個月後（2月5日）旋即召開了第一次的「社區重點項目工作小組會議」，會上各區議員馬上敲定了興建社區會堂的初步建議，其理據是區內活動和展覽場地不足，而在第二次會議上（4月30日），已一致通過位於銅鑼灣中央圖書館後方的兩個排球場做為選址。
區議會於敲定興建社區會堂的初步建議後，不足十天即舉行了一場公眾諮詢會（2月24日），收集了62份意見書，贊成的有54份；會上共有14位人士發表意見，其中13位贊成。在這些一面倒的聲音裡，卻有不少建制團體的身影，如《香港青年聯會》，其歷屆主席有霍震寰、王敏剛、以至現任的霍啟剛；又例如《香港宋慶齡金鑰匙培訓基金會》，其榮譽會長有王國興和鍾樹根等，榮譽顧問更是身兼灣仔區議會主席的孫啟昌，副會長更包括了灣仔四名現任建制派區議員。
在同年5月區議會向民政事務總署提交了相關的建議，後經民政事務處和建築署等部門草擬了具體方案，於2014年7至8月進行了第二次，也是最後一次的「諮詢」，但諮詢意見書並無提供興建活動中心以外選擇，甚至選址和用途的選項也欠奉，基本上只有原則性的「贊成」、「沒有意見」和「反對」，雖然也有「提出其他建議」一項，但需要巿民自己詳述建議方案。對引起爭議的重置排球場問題上，諮詢意見書只有「如何優化維園手球場的設施作多用途使用，以儘量滿足現時排球場使用者和其他公眾人士的需要？」這條充滿引導性的問題，事實上在第二輪諮詢上，有超過一千名市民聯署，要求重置作為活動中心選?的兩個排球場，但區議會以場地使用率不足為由（繁忙時段約50%），決議把排球場和手球場合併。
建築成本高昂 市民不能直接租用
「摩頓台活動中心」雖有「活動中心」之名，但在性質和管理上其實是所謂「社區會堂」，後者由民政事務署管理，對公眾並非直接開放。合資格申請團體只有區議會和互助委員會等，巿民無法自行租用，其申請的優先次序以政府部門、區議會及屬下委員會為先，而且大多數豁免收費，所以需求甚殷，僧多粥少。
社區會堂相對大而無當的地標式建設尚有可取之處，但「摩頓台活動中心」在運用公帑的把關上令人相當失望，因為選址和設計等失策令建築預算不成比例地高昂，活動中心每平方公尺的成本幾達60,000元，現時私人樓宇建築費每平方公尺成本造價約30,000元，酒店也只是約40,000至50,000元，活動中心設計和間格相對簡單得多，此中令人難以信服。又相對2,260平方公尺的總面積，真正「可用面積」只有600平方公尺，此包含禮堂、活動室，以及天台花園。如果以此估算，「實用呎價」高達每平方公尺220,000元，即不計地價，每平方英尺超過二萬元，呎價媲美半山豪宅，事實上如果不是賽馬會提供額外4,000萬捐款，此計劃早已胎死腹中。
另外可以跟其他區議會的類似建議作比較，如深水涉區的「石硤尾社區服務中心」，由於此中心是石硤尾村第三期平台工程的一部份，故造價只需5,958 萬，其中已包括四間活動室、學童託管室、幼兒託管室連育嬰室、醫療診症室等等，實用面積也要比「摩頓台活動中心」為大；就算如單幢式的「元朗區綜合服務大樓」，樓高八層，總樓面面積約3,900 平方公尺，比「摩頓台活動中心」多了五層樓，內有達300平方公尺（即超過3,000平方英尺）的展覽和活動室、視聽室、樂隊練習室、舞蹈室等等，「實用面積」達1,260平方公尺，比只有600平方公尺的「摩頓台活動中心」超過一倍，用途亦遠為多樣化，而且直接對公眾開放，但造價卻較低廉，預算1億2,400萬。
方案改善／社區項目建議
區議會興建活動中心的理據是區內活動和展覽場地不足，但區議會在諮詢和申請審批時只列出隸屬民政事務署轄下的場地，至於康文署、非牟利團體以至其他私人團體的場地則付之闕如，或只是輕輕帶過，例如中央圖書館（內有活動室、演講廳，以至超過1,500平方公尺的展覽廳）、小童群益會、香港藝術中心、演藝學院，以至其他學校和社區組織等等。區議會應聯同康文署等部門，重新檢視區內場地的使用率和相關租借場地政策，以物盡其用，避免重覆建設。
活動中心的「實用面積」比例奇低，是因為機電設備佔地頗多，如不同類型的水缸和水泵、發電機和火牛房等等，以這樣小規模的建築，並無大量耗電耗水設施，是否要有獨立火牛房以至水缸等相當值得商榷（提供給立法會審批的文件和圖則中，並無列明各機房的用途，只寵統在圖例中用「機房」標示），而且中央圖書館近在咫尺，應研究共用電源和水源，以至考慮在旁邊加建會堂，和主體建築相連，這樣肯定可以節省不少公帑。
退一步說，單幢式建築也不該是唯一方案，在其他正在籌備的項目加入此區區數百平方公尺的地方，在技術上和成本效益上肯定更為有利，如三育中學的舊址將興建約20層高的安老院，如救世軍校舍改建，又或者可以考慮，於同區的加路連山道機電工程署重建中加入此項目等等。私人財團方面，合和也曾建議在南固台興建相關社區設施，以2002年落成的禮頓山社區會堂為例，政府當年就是在禮頓山重建時在批地條款中以3,530萬委託中標者興建。
從政者不能缺乏想像和願景，正如在發展社區的同時，應當兼顧保育，守護我城的歷史和文化。灣仔不乏古蹟，如建於三十年代的舊灣仔警署和同德大押。舊灣仔警署將被改建為酒店，同德大押更會被拆卸重建為寫字樓，但如果區議會能帶頭遊說發展局，促使把她們改為社區會堂或其他更能惠及巿民的設施，那豈不兩全其美，當然這需要克服財政和改建上的困難。香港歷史古蹟已屬鳳毛麟角，但擬興建的寫字樓和酒店卻多不勝數，拿酒店為例，數量過去五年間增長50%，未來兩年房間數目預計還會增加超過一萬個，兩相比較下，古蹟與商業樓宇兩者之間孰輕孰重顯而易見。而全港超過一百多座的社區會堂當中，其實不乏歷史古蹟，如位於西營盤的「西區社區中心」和「西營盤社區綜合大樓」，前者即昔日之贊育醫院，始建於1922年，於1992年被評為三級歷史建築，現已升為一級；後者建於1892年，原為外籍護士宿舍，後改作女子精神病院，街坊稱之為「高街鬼屋」，也是一級歷史建築。
灣仔近年發展迅速，老社區面臨新考驗，問題不一而足，包括交通、衛生、醫療、長者服務等等，興建活動中心不可能是唯一選項，事實上「社區重點項目計劃」包括「非工程項目」。如擁有不少民主派區議員的葵青區，其建議是「加強社區健康服務」，與仁濟醫院和葵青安全社區及健康城市協會組成伙伴，其中8,000萬直接為長者提供牙科及眼科護理服務，這些與民間組識合作，引入社會企業概念的社區服務，比對由政府主導，動輒耗資鉅款的「社區白象」，更能善用資源。
立法會應否決項目 避免浪費公帑
「摩頓台活動中心」日前（2015年7月18日）經立法會民政事務委員會通過，在新一屆的立法會會期，即十月後會交由立法會工務小組委員會審核，然後再提呈財務委員會批出款項。我們在此懇切呼籲復會後的工務小組嚴格把關，要求政府相關部門改善方案，甚或把這大而無當的項目發還，讓新一屆區議會重新檢視和製訂更能切合社區需要的方案。雖然政府之前曾在審批蓮塘口岸上破壞慣例，逕自繞過工務小組，直接把項目拿到財務委員會硬闖，但這最低限度可以向社會發出清晰的反對聲音，以及揭露當中的荒謬之處，從而引起巿民的關注和討論，以民意向區議會、立法會和政府施壓。
正本清源 杜絕區議會流弊
現屆政府不斷宣示提升區議會職能，以加強「地方行政」云云。關於改革地方行政制度，要追溯到政府和建制派於主權移交後兩年，狼狽為奸地取消了巿政局和區域巿政局這一層議會，即所謂「殺局」。那時候巿政局的組成最為民主化，擁有獨立的財政和土地使用權，以及可以指示市政總署執行決策。而政府於「殺局」時承諾的制度改革和權力下放十多年來只聞樓梯響，近年舉措也只是側重於資源投放，高達18億元的「社區重點項目」就是這樣背景下的政治產物。觀塘預算超過5,000萬的「3D音樂噴泉」和沙田預算接近8,000萬的「5人足球場」（正規的足球場造價也不過一千萬左右）就是其中浪費公帑的顯例，灣仔區議會耗資1億4千萬的「摩頓台活動中心」也是五十步笑百步而已。
「社區重點項目計劃」可說是「地區小型工程」和「社區參與計劃」的一次過「放大版」（本年度前者撥款為3億4,000萬，後者撥款為3億6,160萬），多年來區議會在這方面惡評如潮，如品味低劣的「燒鵝雕塑」和名實不符的「（不能）避雨亭」等等。地區組織如街坊會和互助委員會，欠缺場地開會和舉辦活動雖有所據，但花費巨資興建巿民無法自行租用的活動中心以滿足此需要，則肯定是浪費資源。「社區重點項目計劃」就像一種政治酬庸，政府以行政資源寵絡建制派把持的區議會，作為政府「施政啦啦隊」的投桃報李；區議會又以此取悅地方樁角，甚至以權謀私，形成層層緊扣的「利益集團」和「共犯結構」。這可從政府從一開始就設定項目於本屆區議會任期前完成可見端倪，而這又正正做成了諮詢期倉促、前期規劃不足，以及缺乏可行性研究等弊端。匆匆上馬的工程和大陸地方政府那些好大喜功的所謂「政績工程」在本質上並無二致，也是香港基建大白象具體如微的表現，如花近一千億的低速高鐵（平均時速只有一百三十公里），以及一千四百億預算的機場第三條跑道（不能起飛，只能降落），這些建設其原意並非一無是處，但就是因為方案沒有好好把關，所以淪為浪費民脂民膏的無底深潭。
區議員站在跟當區居民緊密交流的前線，理應更能當握地區民情和體察社區需要，可惜在現行區議會制度和文化下，區議員幾成「蛇齋餅粽」代名詞，淪為毫無視野的「社區保長」，地區建設往往得物無所用，尤甚者更有利益輸送之嫌。其積重難返，有識者歸因選區細小、缺乏決策權力，以及建制派襲斷區議會等問題。長遠來說，除擴充資源投放和人事編制等老路以外，如何拓大選區，將財政和土地規劃等權力下放；以及提昇巿民對社區問題的認知，鼓勵由下至上對巿政的參與，這些都可以是改革區議會及理順地方施政的探索方向。
筆者為《灣仔好日誌》成員
文章刪減版載於《信報》－時事評論－「文化論政」－2015年9月7日
本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。