我只是普通的中大同學，我在FB分享去諮詢會的感受，有同學回應我，語帶批評，很平常。估唔到其中一位候選中大學生會會長，二號星火的周竪峰同學居然share我那位同學的言論，我真有點意外。但我不明白，周同學若真的樂於溝通，真的尊重同學，為何不連帶我最初的status也share呢？這樣選擇性分享，無疑剝奪其他同學了解事實的全部，難道這便是星火在政綱中所提及的本土人文精神的精粹？
我要利申，我是連何謂左翼也搞不清的人，我關心的是人，特別是處於社會不利位置的人，當中有中大的校工，也有本土青年及被標籤為廢青的人。為何我一提及學生會要關注勞工權益，就立即被標籤為左翼或左膠，而扣人帽子者就彷彿自動成為本土的代表？莫非周同學口中的本土都喜歡隨意這樣批評甚至批鬥人，這和紅衛兵有何分別？
我去諮詢，見到二號星火的會長表現無誠意，唔認真，見到他口講尊重工人，實質空洞而態度敷衍，好懷疑他有幾真心。在我在FB貼文後，不久，他like及share了我同學的post, 他文中提及的正正是大學生不用關心工人的待遇。隔了一天，星火出了聲明，交代勞工權益之立場。這跟周同學尊重工人的口吻差不多。此外，星火強調學生會以同學為先。我想，沒有學生組織不是以自己會員的權益為先吧，捍衛中大勞工權益不應該和同學的福祉尖銳對立起來。中大之所以迷人，在於她洋溢人文氣息，有一種商業城市所無的溫暖。在一定程度上，這些美好情懷，建基於這裡的人自視為一個大家庭的成員。我們珍惜這家庭裡的成員，也同時讓自己感受到生命的可貴。我無法理解，周同學一面非常贊同市場原則，將工人視為隨時可更換的商品，一面又聲稱尊重勞工權益，這到底是哪門子的尊重?
中大是最少外判制的大學，而外判制就是市場原則的產物，凡事用錢看，將保障工人的法例上約束減至最少（藉口是反對政府干預）。在議價過程中，僱主好容易利用工人的弱點壓價，再用「由市場決定」的經濟學教條來合理化這種以大欺小的手段---我同學口中所謂更優質更價廉物類的服務，不就是用一個錢字來衡量？最好就由一個人做兩個人的工作量，這就叫有市場效率。咪玩啦，大學慳到錢，同學就有好服務?大家知不知道書院食堂D野點解咁難食，轉極承辦商都無改善？佢地就係用市場原則挑選承辦商的，問題是大學諗盡縮數，承辦商只有將貨就價。呢D咁既市場原則真的讓同學得益？
再說，假如中大唔再重視勞工權益，引入外判制或者削減工人福利，加大他們工作量，咁結果會點?在這裡工作的人會越來越疲於奔命，不再對中大有歸屬感，人與人之間的微妙互動減少，工人臉上很難有健康既笑容，人文氣息越來越稀薄，我們在校內生活就冰冷得多，只會聽見百佳收銀員那種機械式的一聲——早晨。
講到這裡，其實我唔知周同學是怎斷定人家是左翼抑或本土，他和閣員在政綱內聲稱放下虛無的左翼國際主義，究竟是否在打稻草人呢？為了上得成莊，便否定中大人的人文精神，並上綱上線將之抹黑為甚麼嫡系罪證，這只再一次顯示你們非黑即白咁對待異己。你們不知道，這不單單是中大學生會的價值嗎? 世界各地進步的大學都很重視勞工權益，難道你們希望中大落後他人？
關注中大勞工權益，又為何不是本土同樣值得追求既理想呢？難道他們不是香港人？我地愛中大，不是應該盡一分力關心中大的人和事嗎？如果以為守護本土，就難免以市場原則決定工人的薪津和權益，這就大錯特錯。香港沒有租管，沒懲罰囤積居奇，租金不斷升，本土人生活越來越難，正正是長期盲目相信自由市場至上的經濟學教條所致。將真正問題置之不顧，還將正視問題的人一概打成左膠，加以踐踏，凸顯所謂的本土，這其實才是最傷害本土，最不本土的劣行。
我重申，我不是甚麼左翼，我關心的是人，特別是香港人。我作為中大學生會其中一個小小的會員，希望周同學不要再助長這種扣帽子既行為，有問題便認真講清楚，例如，你口中的本土到底是何意思?是否等於追求港獨？是的話，何以不直接說出來，而以本土為幌子？不是的話，還有何實質內容？點付之實踐？
作為中大人，我們要求學生會會長認真對待問題，並非靠花言巧語來上位，並不過分吧？