面對立法會連場拉布，商經局長蘇錦樑上週終定下死線，指若《版權（修訂）草案2014》未能於本週內通過，只好作罷。對此版權業界大表失望，指沒有「傳播權」的現行法例令他們無從打擊網上盜版，損失慘重。事實上，有業界代表曾狠批反對修訂的人士是向業界投摘中子彈，引入「開方式豁免」的反建議無疑是顛覆版權基本概念，將「Copyright」變成「Copyleft」（即一般毋需授權，除非例外），「公平使用（Fair Use）」變成免費使用（Free Use），是「左仔」，是搞馬克思主義！
新修訂的規範
這裡牽涉幾個重要的詞彙。「傳播權」是新修訂中加入，屬版權持有人的專有權利。在現行法例下，若你「使用」受版權保護的作品，須徵得版權持有人的授權，否則民事侵權（除非用途屬「許可使用」的範圍之內，如教育、研究、評論、新聞報導等）。若你在業務／貿易過程中售賣、出租、或展示這「侵權作品」、或「分發」該作品達到損害版權持有人權利的程度，更有刑事責任。這裡的「分發」，主要針對昔日大行其道的「賣老翻」圖利行為。但時移勢逆，老翻不再，最傷害版權人的反而是有人將全套電影或全張唱片上載至網絡，用家只需下載而毋須購買，直接打擊版權人的收入。這種上載的行為，現行法例未有涵蓋，於是新修訂便加入「傳播權」，令上述「上載」的行為也被納入「使用」的範圍，須獲得版權人的授權。
新修訂另外加入的，還有「損害性傳播罪」，即指如在業務／貿易過程中為牟利而「傳播」該作品、或「傳播」該作品達到損害版權人權利的程度時，會有刑責。至於怎樣的「傳播」才達到「損害版權人權利的程度」，則視乎「傳播」是否有「取代原作品」的效果。因此，若有人未經授權下將電影或唱片上載（即「傳播」），且有「取代原作品」的效果（用家不再購買正版），版權人便可循新例進行民事和刑事追究。
否定「開方式豁免」，還要「袋住先」
新修訂本來加入了「戲仿、諷刺、滑稽、模仿、評論時事、引用」的豁免，試圖釋除反對者的疑慮。但這些豁免都是「封閉式」的，限於特定的使用目的，而今天很多「二次創作」，除諷刺時弊外，亦有如認真翻唱、同人誌和串流打機等，旨在純粹紓發個人情感和「貪過癮」，無從受惠於這些新豁免。故此，民間團體反建議加入「開方式豁免」，如美式的「公平使用」豁免，或加拿大式的「個人用戶衍生內容（UGC）」豁免，大概指總之「使用」別人作品時不涉牟利和不存在「取代原作品」的效果，便可豁免，不問目的，簡單易明，網民做「二創」時會否犯法的界線也相對清晰。更重要的是，此等豁免實不阻礙版權人打擊「網上盜版」；試想一個將整套電影上載上網的人，怎能辯稱行為沒有「取代原作品」的效果？
很可惜，政府和版權團體均以「外國經驗尚淺、案例不多、定義不清」等理由否定「開方式豁免」，並呼籲市民「袋住先」，承諾「先通過，後檢討」，在通過後隨即就「開方式豁免」進行諮詢！但試想若新修訂獲得通過，版權人盡收「傳播權」和「損害性傳播罪」這兩大兵器，之後還有甚麼誘因與市民傾談「開方式豁免」的問題？男方追求女方時承諾會盡改惡習，但一旦米已成炊，婚後還真的會積極改變以兌現承諾？
容讓「二創」，無限生機
現在新修訂拉倒在即，但情況是否真的如業界所說是損失慘重，世界末日？作為創作人，我認為香港的文化產業萎縮，主因是受眾對作品質素失去信心，缺乏認同，跟網上盜版關係不深，我等應好好檢討和加倍努力，接受需要長時間重建受眾信心和認同的事實。再者，眾所週知網上盜版主要源於內地，修改香港的法例實無助打擊這種盜版。若說到版權基本概念，做「二創」應事先申請授權，理論上雖無可反駁，但事實上即興、快速回應時事、和實時的「二創」已成為網絡生態，更是網絡世代生活方式的重要一環，要他們回歸「先申請後使用」的狀態，是開倒車，是對他們生活方式的閹割。在「非牟利」和「不取代原作品」的前提下，為何不能對未經授權的「使用」從寬處理，硬要在法例中將這種行為寫成非法，令網絡世代惶惶不可終日？
最後，創作本來就非無中生有，作品互相衍生一直如是，只是200多年前從事創作的門檻甚高，投資巨大，需以版權保障創作人的生計，令他們有誘因繼續創作，為的是促進社會整體的創意。但當今天從事創作的門檻大幅降低，且投入創作的人愈來愈多，因其他作品而衍生的新作如雨後春筍，若從促進社會創意的角度出發，版權概念理應與時並進，容讓「二創」生機蓬勃，不是反其道而行，令創意無限的一群擔心誤墮法網，繼而放棄創作！
作者為本地音樂創作人
文章原載於《信報》－時事評論－「文化論政」－2016年2月29日
本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。