補序：
實在有啲唔好意思，本身想整個懶人包之類的文章，好讓大家輕鬆明白，但概念上實在有點複雜，亦不想輕輕帶過，因此文章比預計中長。但簡單啲黎講，菲方好巧妙咁將啲中國一路唔比人審既野放上仲裁庭，仲裁庭亦好順攤，結果邊個最唔開心？中共之外，可能仲有躺著也中槍既台灣。
南海爭議的裁決不但牽起不絕的主權爭議，在網上平台也眾說紛芸。筆者雖才疏學淺，但亦希望可以盡量簡述事件的來龍去脈，並澄清一些似是而非的論點。
一、國際法的基本
在此部分，筆者會盡量濃縮一些重要的概念，並與南海爭議扣上關係。
首先，國際法的來源大致上可看為公約（treaty） 與及習慣法（customary law）。在這次爭議中，菲方依賴的便是聯合國海洋法公約（United Nations Convention on the Law of the Sea）（‘UNCLOS’） 中的附件七。要注意的是，雙方都必須是公約中的簽署與批准國。
另外，這次處理爭議的Permanent Court of Arbitration（PCA）是一個仲裁機構，而不是國際法庭。許多人也不知道PCA 與及 International Court of Justice（ICJ）的分別。簡單而言，PCA的名字實在太具誤導性，因為它既不是法庭（Court）又不是永久性的（permanent），它只是一個國際機構去協助國家解決紛爭。而ICJ才是聯合國的司法機關，在ICJ，國家不可以像在PCA一樣選擇時間、地點、仲裁員。一個常見的問題： 中國有沒有責任去跟從PCA的裁決？由於中國是公約的簽署與批准國，根據UNCLOS article 288（4），中國有責任跟從。
最後一點必須提及的是國際法的基礎大可以說是一個共識制，在大部分的情況，國家有權選擇不交托某些類別的爭議予國際仲裁庭。在是次爭議中，中國在2006年提交了一份聲明Declaration 去把所有海域劃界（maritime delimitation）及其他方面（e.g. 歷史性海灣的所有權（historic bays and title））排除於仲裁庭的管轄權內。
二、海洋法的基本
在海洋公約中，海洋的劃界是講求土地的本質。說起來好像有點複雜，但其實可以這樣理解： 只有島嶼才可以作為專屬經濟區域（Exclusive Economic Zone） （’EEZ’） 或大陸架（Continental Shelf） 的依據。
問題來了，那麼不是所有在海中的陸地就是島嶼了嗎？不是的。在海洋法中，只有天然形成，並可供人類棲息的地方才是島嶼。因此，中國填海建跑道後也不能影響其天然面貌。這其實就是仲裁的重點。
九段線又是甚麼？歷史上便不多說，想說的是中國一直模糊主張，把海洋劃界劃至各國得門前，形成U型劃線。此主張與UNCLOS中的海洋劃界有矛盾（UNCLOS以距離作分界），但中國一直以歷史權益作辯護。
三、爭議重點
菲方在2013年阿基諾三世時向PCA提呈十五項訴求，筆者大致歸類為：
判定九段線與UNCLOS不相符，故此九段線是非法主張；
中國所佔有的「島嶼」只是礁或低潮高地，並不是島嶼，故不能成為EEZ或大陸架的依據；及
菲方可享用EEZ與及大陸架的權利，而中方亦應停止對環境造成破壞
中方就此予以否定，並拒絕參與仲裁，其立場只可在其立場文件（position paper）內找到依據： （筆者認為可先放下對中共的有色眼鏡，因為以下理據並非完全無理）
UNCLOS處理的是海洋爭議（maritime dispute） 但南海爭議的根本是territorial sovereignty 所以菲方不能依賴UNCLOS去處理是次紛爭 而PCA亦無管轄權（jurisdiction）；
菲方與中方在2002年簽署ASEAN 的聲明（Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea, made in 2002 between ASEAN and China），當中同意把爭議以雙方談判（bilateral negotiation）的方式去處理，因此不應就此提呈PCA；及
中方在2006 年的聲明中把所有海域劃界（maritime delimitation） 排除於仲裁庭的管轄權內，因此，PCA不應管轄
正正因為表面有可爭論性，菲方亦有逐點回應是：
菲方已假設中方擁有所有其宣稱的土地（maximum permissible entitlement）， 說白一點就是：就算比哂啲地你，我都仲有得告，因為我講緊既係呢啲地係唔係島 係唔係有legal right；
經多次雙方談判後，事件仍未能解決，因此談判失效；及
此爭議並非關乎海域劃界（maritime delimitation） 而是entitlement of the island
在2015年，PCA已裁定對（在十五項中的）七項訴求有管轄權，並於近日公布裁判結果，菲方大勝。
四、觀察分享
其實讀畢第一、二及三部分，讀者應大致上對裁決有基本理解，希望大家可以繼續緊貼狀況，因為發展仍不明朗。但在法律主張上，筆者仍有以下數點分享。
首先，管轄權的微妙處。中方的處理手法十分耐人尋味，意思就是：倘若一個國家要否定仲裁庭的管轄權，仲裁庭仍希望該一方上庭表達立場。但在情理上，中方的反應亦合情合理並盡顯龍頭風範： 「你無權理，我點解要解釋比你聽點解你無權」在情理上，各執一詞，孰是孰非，留給各位決定。在法律上，我們總不能讓任何人以管轄權作為免死金牌，不看理據便放手不管。
話雖如此，在這案件的爭議實在令不少人驚嘆，因為仲裁庭對管轄權及法律依據的裁決十分大膽（包括亳無保留地判定其管轄權，解釋太平島的本質等等。）
就此，筆者認為國際審議應當恰如其分，不要過份膨脹其角色。正如在第一部分所言，共識制是國際法的基本，對強權作無謂的挑戰，或會適得其反。到頭來，中國離開公約，仲裁庭自曝其短 （沒有實行權力enforcement power）, 氣怒其他國家，豈不是與和平共處的主張背道而馳？事實上，國際法也離不開權力政治（power politics），而強國 （譬如：美國，俄羅斯）也常常漠視法庭判決，物極必反正正是國際法的實行越來越失去公信力的原因。
但是，我們不能墮入以偏蓋全的陷阱 － 或許這是特別例子。事實上，由於中方一直拒絕出席仲裁，是次仲裁員的委任工作亦全托負於菲方，中方並無介入。中方一直主張部分仲裁員有成見，裁決偏頗，但筆者略嫌理據欠份量。
另外，一點值得反思的是： 聯合國海洋法公約在1982年簽署，當中對海洋或領土的概念是不是貼近當今時勢？有沒有更新的需要？為甚麼海洋的權利需要建基於島嶼這些人工概念？
PS 其實局勢可能無想像中咁壞，因為點解呀？菲方換左總統喇，佢仲一直向中方釋出善意，仲好似肯同中方「分享」添喎，唔怪得今朝辰咁早叫各方克制，你估佢地好想打仗咩？