兩個室內廣場佔地過千平方米，皆設有玻璃天幕，算得上空曠。圖為馬鞍山廣場。
文︰Crystal, Ricki, Noel, Cyrus
由90年代發展的銅鑼灣時代廣場，到新近落成的灣仔囍匯（囍帖街重建），香港不少私人發展項目，根據地契要求，都須要向公眾提供不同形式的公共設施及公共空間。不過， 部分位處私人發展項目的公共空間，經過發展商的「精心設計」，跟私人發展「融為一體」，公眾往往難以察覺 ，甚至會誤以為是私家地方。近日一則有關新港城中心的新聞，就揭露了這個可能連馬鞍山街坊都未必知道的神秘公共空間。
天幕廣場原來是公共空間
翻查地政總署資料，原來由恒基發展的新港城中心，商場二樓的天幕廣場竟然是一個佔地逾20,000平方呎的公共空間 。不過，根據政府的定義，該處並非分類為大家所熟悉的「公眾休憩空間」（Public Open Space），而是極為罕見的「公眾室內廣場」（Public Atrium）。目前，全港只有兩個私人發展擁有「公眾室內廣場」。除新港城中心外，另一個「公眾室內廣場」同樣位處馬鞍山，就是由長實發展，現由置富產業信託管理的馬鞍山廣場二樓天幕廣場，佔地約14,000平方呎。
新港城中心
有別於一般「公眾休憩空間」，「公眾室內廣場」的開放時間與商場運作時間直接掛鈎，按規定只須在商場營業時間開放。此外，「公眾休憩空間」一般不容許進行商業活動，但「公眾室內廣場」則明文表示業主可以在該處展示商品（display of merchandises）或展覽美術品用途。相比一般「公眾休憩空間」，「公眾室內廣場」似乎帶有絲絲的「商業味」。
新港城中心和馬鞍山廣場自90年代落成起一直儼如區內的「市鎮中心」，配合天橋連接港鐵站以及其他區內商場及屋苑，暢達度（Accessibility）非常理想，是不少馬鞍山居民的每日必經之路。本來政府在該兩個私人發展項目內提供公共空間， 可算是規劃得宜。但「公眾室內廣場」的分類，卻似為發展商日後可以「地盡其用」預先開綠燈，有機會影響公眾使用權利。
展示商品還是展銷攤位？
據蘋果日報報導，近日新港城中心業主在天幕廣場範圍舉行食品展，並設置多個攤位，但就偏偏沒有設置收銀處。買家選擇心儀食品後，須要自行前往天幕廣場範圍以外的收銀處付款，於是，發展商似乎只是在「公眾室內廣場」內展示商品，買賣活動則於天幕廣場範圍以外 – 亦即「公眾室內廣場」範圍以外發生。 雖然沙田地政總處已表明，在該「公眾室內廣場」進行銷售活動違反地契條款，須在限定時間內作出糾正，但就並無正面針對「公眾室內廣場」的特殊性作出任何補救行動或改善建議。換言之，日後不同形式的商品展示活動，仍可能陸續有來。
到底是展示商品抑或是展銷攤位， 不同人也許有不同的詮釋，但更為重要的是，我們是否希望見到一個容許展示商品的公共空間？事實上，「公共室內廣場」一方面容許展示商品，但另一方面就缺乏對展示商品可佔用公共空間的範圍和時間，可說是政府對業主「送大禮」。如果業主經常將大部分公共空間撥作不同形式的商品展示活動使用，居民經過都要特地繞道而行，更遑論使用，並不符合公共空間供公眾享用的原則，亦有違發展局聲稱善用土地的原意。
消失的坐椅
著名城市理論家William H. Whyte 認為，公共空間是讓公眾停留和社交的地方，而坐椅是優質公共空間不可或缺的一部分。但新港城中心及馬鞍山廣場業主管理兩個「公眾室內廣場」卻反其道而行。據馬鞍山街坊表示，早年兩個天幕廣場均有設置坐椅， 頗受街坊歡迎。雖然數量不算多，也能讓街坊行經或等人時稍事休息。可惜近年該些為數不多的坐椅均已拆除，原因不明，而且在廣場內更有不少「請勿坐立」的標示，不鼓勵公眾在該處停留。
使用者善用空內廣場的不同地方作坐椅休息。即使旁邊有顧客服務中心，保安也沒作驅趕。圖為馬鞍山廣場。
新港城中心
實地考察發現，雖然標語十分顯眼，但繼續有不少市民倚坐在欄桿邊或水池邊上休息，反映公眾確有實際需要使用該公共空間，不惜「以身試法」。幸而實地考察當日，管理員亦對市民的行為「隻眼開隻眼閉」，未有干預。公共空間本應歡迎公眾使用，上述兩個「公眾室內廣場」不提供坐椅的做法顯然不值得鼓勵，有極大的改善空間。
總括而言，新港城中心及馬鞍山廣場的天幕廣場既然是政府指定的公共空間，理應以公眾利益先行。不違反地契條款只是最低標準，業主使用該公共空間時，不應影響，甚至是剝奪公眾享用公共空間的權利。作為香港罕有的「公眾室內廣場」，如果業主願意主動配合，例如增設不同的公共座椅，改善園境設計等等，實有潛力發展成為別具特色的優質公共空間，不單止適合不同人士共享，也可以吸引人流，對業主來說也未嘗為一個雙贏局面。