盧荻教授3月2日《明報》觀點版的文章（註1），提到去年9月的「一帶一路與金磚五國民間研討會」（註2），恰好我也是會議籌備人之一，所以回應一下他的意見。
請先問「中國是否資本主義」
盧教授認為中國不是新帝國主義國家。但是，在未討論中國是否帝國主義之前，應該先討論中國是否資本主義。帝國主義是一種特殊的資本主義。一個國家得首先是資本主義，才能成為帝國主義。尤其因為中共自稱中國不是資本主義，而是「有中國特色的社會主義」。如此論成立，那麼「中國是否帝國主義」這個問題根本不存在，不用討論。相反，只有確定中國是資本主義，才能展開「資本主義中國是否帝國主義」的討論。
「中國是否資本主義」這個問題，恰恰是盧教授的Achilles' heel（致命弱點）。他懷疑中國是資本主義，認為中國雖已融入世界資本主義，但質問融入難道「必然只能是資本主義性質」？由於「中國面對全球資本主義的系統性積累邏輯，是同時兼具順從和抵抗」，所以中國並非資本主義（註3）。他更責備那些認為中國是資本主義的人，只知援引David Harvey和Alex Callinicos，是「西方中心主義左翼」。
首先，持「中國乃資本主義」論者，不限於「西方中心主義左翼」，他們還有非常土產的同道呢。其中一個，就是毛澤東主席。按毛主席的標準，中國現在當然是資本主義了。1962年8月，毛在北戴河會議上就批評劉少奇在農村搞「包產到戶」（家庭聯產承包責任制）是「單幹」，而「單幹勢必引起兩極分化，兩年也不要，一年就要分化」，然後他就直接談到修正主義和資本主義復辟的危險了（註4）。如果「包產到戶」已經是資本主義的開始，那麼今日當國民經濟的主要成分都是為利潤而生產的時候，中國怎麼可能還是非資本主義性質？
資本主義是什麼？
以「包產到戶」定為資本主義復辟開始，毛澤東錯得很。但他不是什麼「西方中心主義左翼」吧？當然，他早死了，誰知道他現在會怎樣看。幸好，他有接班人，就是土產毛左分子。2008年左右網上流傳的《中國毛澤東主義共產黨告全國人民書》是一個例子，文件認為「三十年來的大復辟事實已經證明，把持中國共產黨領導權的修正主義統治集團推行的所謂『改革開放』路線，是一條徹頭徹尾的復辟資本主義路線」（註5）。
盧教授反駁「中國是資本主義」論，根據無非是「中國面對全球資本主義，是同時兼具順從和抵抗」。但何謂抵抗？抵抗什麼？是拿反資本主義來抵抗資本主義（如毛時代），還是以魔鬼對付魔鬼，以中國資本主義抵抗外國資本主義？如果是前者，那麼抵抗是失敗了，還是成功了？如果成功，何以會出現毛左及其他左翼指出的種種資本主義現象——極嚴重的兩極分化、私有化、官員變成資本家等？盧教授不止沒有解釋，竟然連「兩極分化」這隻「房中大象」都看不到。
如果嫌毛左的理論粗疏，我們不妨摘要由Tom Bottomore編輯的A Dictionary of Marxist Thought有關何謂資本主義的詞條：（1）生產是為了銷售而不是由生產者本人使用；（2）出現了勞動力的市場；（3）貨幣作為交換媒介成為主導，貨幣資本促進銀行和金融中介發揮全面作用；（4）資本家或其代理支配生產過程；（5）貨幣和信貸之普及，使利用他人資金進行積累成為可能；（6）資本之間存在競爭。
我們拿這6條來比對中國，很難說她成功抵抗了資本主義邏輯。抵抗是有，不過不是「以反資本主義抵抗資本主義」，而是後起的資本主義強國即中國，和歐美日之間的全球市場份額之爭。
盧教授問錯問題
接下來再討論中國是否帝國主義。盧教授講了很多「不是」的證據，例如中國的對外投資沒有剝削落後國家或導致其去工業化、中國的廉價勞動力沒有剝削世界勞動者的議價能力。
問題是經典的帝國主義理論，無論是自由派的John Hobson還是左翼的Hilferding、Lenin、Bukharin，都沒有把上述兩個條件看成是帝國主義的標準。他們看重的元素是：一、國內主要經濟部門的壟斷程度；二、工業資本與金融資本融合；三、大量的資本輸出；四、殖民主義。
這些條件促成老牌帝國主義和後起國家如德國和日本之間的爭霸，引爆了兩次世界大戰。戰後絕大部分殖民地雖然形式上獨立，但新一代左翼學者例如Ernest Mandel，認為這些不發達國家仍受歐美日的政經支配，只是直接的殖民變成間接控制而已。儘管仍有經濟上的殖民主義，但不少落後國家仍能有多少工業化。帝國主義理論並不必然意味落後國無法工業化，盧教授問錯了問題。
再拿上述第一至三條來對比今天中國，不難發覺有相當適用性。至於第四條，由於今天帝國主義對落後國已經由直接控制變為間接控制，所以已經不是帝國主義的必要因素了。
不是帝國主義也可以恃強凌弱
但中國是否帝國主義不是關鍵；一個資本主義國家只要夠大，即使不是帝國主義，仍然可以是「次帝國主義」、「霸權主義」，恃強凌弱，如拉美的巴西、非洲的南非、南亞的印度等。中國是一個超級大國，歷史上又長期做過超級帝國，今天又變成資本主義，且是掠奪性很強的國家資本主義。如再不加抑制，則即使她不是帝國主義，也是走向霸權主義。
中國崛起以及「一帶一路」是個大題目，需要百家爭鳴。可惜北京太愛一言堂，不肯虛心聆聽來自國內外的民間聲音。盧教授非但沒有向北京進諫，反而對於上述「一帶一路研討會」這類稀有聲音，一句與會者Patrick Bond是「以『黑』中國聞名」便權當否定的理據，未免兒戲。何况那次會議不止一種聲音，例如斯里蘭卡代表對於中國投資，批評和肯定都有。請盧教授明鑑，筆下留情。
註1：〈「新帝國主義中國」論，請慢用〉
註2：China's Overseas Expansion: An Introduction to its One Belt, One Road and BRICS Strategies
註3：〈中國面對「新帝國主義」〉
註4：《毛澤東思想萬歲》（1969年），頁423
註5：bit.ly/2ISNtdw
原文刊在明報