就元朗17億天橋的撥款申請，政府主動調後至十月立法會復會後再傾，原意是希望暑假時可繼續向五大專業學會游說支持，但今天五大學會舉行記者會表明反對立場，猶如向政府的社區白象思維摑了一巴。
香港建築師學會會長陳沐文指出，反對原因並非造價多少，而是起橋未足以解決交通問題，卻產生更多環境和規劃問題，影響城市的宜居度。他直言若認同項目有價值，會贊成投資，但這條橋即使只需1.7億都會反對。以下是發言重點供大家參考：
1. 政府先有結論，要在明渠起一條橋，才去做研究搵理據證明其合理性，並純粹從工程角度計算運輸效率指現方案係最好，卻沒有從整體社區需要，如何達至宜居城市的角度去構思，社區規劃不應該如此單一功能去決定。
2. 即使只著眼交通問題，天橋也沒有回應問題的根本。天橋選址距離行人密度最高地區（大棠路至康樂路一帶） 約350米，因為該處是街市、銀行、食肆集中地，質疑人流和活動模式會否因為多了一條天橋而改用。多一條橋，一定能分擔了某些人流，卻無法解決問題。
3. 以銅鑼灣糖街天橋作例子，當初設計時刻意逼人行上去，但始終無法疏通路面擠塞，最終只能靠加闊行人路和劃行人專用區才能解決問題。天橋的價值涉及人的行為因素，不能單靠數值計算。
4. 若要下決心改善元朗交通問題，某幾個位置因為有唐樓凸出令行人路收窄至不足兩米，能否考慮用土地收回條例處理？行車路被輕鐵佔據，而輕鐵早在未有西鐵時落成，今天會否考慮其在元朗市中心的存在價值，搬遷以釋放馬路空間？
5. 短期措施，可從擴闊燈位（參考中環畢打街與皇后大道的十字路口）作疏導行人。
6. 既然天橋起了都無法達至本來改善交通的目標，但起橋而犧牲的城市空間、通風、微氣候等環境因素卻是無可替代，而且明渠一帶是元朗市內居民最願意停留和活動的地方，大興土木後的損失無法彌補。
學會強調，若果政府只問居民要唔要一條有瓦遮頭的天橋，十個居民九個都話要，但政府唔應該咁片面去構思社區發展，應懂得更綜合地考慮如何令居民生活整體有改善。所以直對今天，政府都未能說服五個學會接受方案。
朱凱廸團隊，從得悉元朗明渠建橋一刻起，都嘗試從大家希望有一個怎樣的社區來引發大家對好生活、好環境的討論和追求。交通問題確實是元朗人之痛，但如果不能夠對症下藥，一條石屎巨橋只是為市民帶來假希望的迷暈劑，而且副作用嚴重。這個暑假，大家能夠繼續發揮民間智慧，一齊諗出解決交通擠塞以至改善社區生活的真方案嗎？