香港仔公國：致黃世澤先生的公開信
〔轉載自香港仔公國。此事源頭其實是 inmedia 一篇有關 124大遊行海報的討論；而本人為免收到傳說中的律師信，故只轉載此文，當中是非曲直，由各位自行判斷。〕
黃世澤先生：
針對閣下於今天發表的網誌文章《關於回應Sidekick問題》，有以下問題想請你回應：
本人對你作出多次公開質詢，並已刻意遷就你，表明本人並非以Sidekick好友身份，而是以一個普通博客身份向你質詢，但你不但沒有回應，而且更將有關的留言／trackback刪除。你在新文章表示：「有部分我是私底下回應了。」然而本人卻沒有收過你任何方式的回應。
先就你文章第一點提問。可否告知，為何本人不能得到回應？為何只是一小部份人得到回應？誰享有得到回應的待遇？為何有關回應不能公開？是因為內容是不見得人嗎？
你在文章第二點表示，Sidekick現時才叫「平反」，明顯是有所圖謀的，聽起來像間接證明了她的確與ep21有關，然而你卻沒有提出任何實質理 據。她選擇現在提出，本人認為也很合理，有讀Sidekick都可以理解，那是因為你剛好被選為中大校友評議會委員，是一項公職。此外，你身為中大講師， 撰文表示操守有問題的森美不應擔任講師，Sidekick才會「借機」再次質疑你自己其身不正，沒有資格評論森美，或應一視同仁，你也應該辭職。其實， Sidekick與很多博客，每天都等著你回應，只是你一直裝作不知。何時質詢，會對事實有何影響？也許愈遲對你愈有利，因為大家的印象都糢糊了。
然而Sidekick選擇現時再提出質疑，並不是問題重點。問題的重點是：去年十一月你指Sidekick是ep21的友好人士，並指她是「借機抽水」，然後又表示會在124大遊行後提出證據，但你卻沒有兌現承諾，至今依然沒有提出證據，也沒有任何具體回應。
今年一月，你在本人的網誌留下trackback，並回應本人文章，本人藉此馬上向你再次詢問何時會提出證據，你表示會優先處理，很快便有，但結果不了了之。
本人想你弄清楚一件事：當初是你指控Sidekick，是你有責任提出證據，而不是在你根本拿不出證據的情況下，反過來要求對方解釋她與ep21的 關係，更何況當日是你自己自願作出承諾的。被人指控的人竟然都要自己去找證據去證明自已的清白，黃先生你究竟活在一個甚麼的世界？
本人想嚴正地向你表示：你這種扣政治背景帽子的做法等同白色恐怖，你身為專欄作家、政治評論員、立法會議員顧問、香港著名大學的評議會委員兼政治及 行政學系講師（雖說只是兼職），此等身份都令你在社會有比一般市民更大的影響力。你作為一個經常可在大眾傳媒發表觀點的公眾人物，又是教導社會精英的大學 學者，隨便向一個博客扣上政治帽子而不提出證據，是非常嚴重的問題。本人自己也是一名博客，我可不希望有天會被社會上知名的人士因為的觀點不合他的心意， 便隨便說我是有政治背景／目的。本著「他朝君體也相同」的想法，雖然今天你指控的不是本人，不論本人與Sidekick是否友好，本人亦不能坐視不理。同 時亦請你不要再以質詢者是「Sidekick友好」作為迴避的借口。
有一點本人想强調，本人多次促請你交出證據，或作出回應，並不是先入為主地要為Sidekick作出「平反」，我曾在Sidekick的blog表 示大家應該有「獨立思考」，說得白一點，是希望大家先不要主觀地認為Sidekick一定無辜，先不要主觀地認為黃世澤說的就是謊話。他夠膽「口出狂 言」，可能他的話真的有根據。所以這不是聲援不聲援Sidekick的問題。如果真的要為她「平反」，不是跑過去說聲「我撐你」之類的親切話，而是敦促指 控者作出交代，但很可惜，在Sidekick較難看到「沒有預設立場」的言論。我嘗試提出，也受到壓力。
黃世澤先生是在社會有地位又有公眾發聲平台的人物，一般網民只會留在Sidekick的地方說聲支持。真正會站出來與你對質的，我希望不只本人一 個。就假設你對Sidekick的指控是真的，你如真的有「證據」，也有你的社會責任，讓作為公眾一份子的網民知情，有所「提防」。你要知道，你作為公眾 人物，要有誠信和聲譽。博客或許不是公眾人物，但他們的聲譽也不容公眾人物隨便傷害。
本人亦想你清楚知道一點，你對Sidekick的指控，其性質只有真或假，成立或不成立，卻沒有「調解當中恩怨」的餘地。例如你明天指控公園仔是反中亂港的漢奸，難道公園仔要找個和事佬與你從中調解，才能得個清白？這不是很荒謬嗎？
指控是你先提出的，成立不成立在於你的證據／回應。請你知道：這件事不純粹是你與Sidekick的之間個人恩怨，而是你作為專欄作家、政治評論 員、立法會議員顧問、香港著名大學的評議會委員兼講師，你個人的誠信問題。你當然可以選擇蒙混過關，不了了之，很多政客在大事大非上都會採取這樣的「有效 策略」。香港人是善忘的，過了一段時間，森美便是一條好漢，陳乙東已經馬上又是一條好漢，你無論如何選擇，時間一久，只要你再拖一年半載，你也會是一條好 漢。事實上，我沒有打算也沒有能力改變，但今天的故事就是明天的歷史，我們每個人都要為自己做的事負責。
本人重申，本人認為此事不是私人事件，你當日的指控和承諾，也是公開在網上提出的，因此本人不能接受你私下回應有關提問，你能回應便公開回應吧。因 為本人已嘗試了多種途徑，都不得要領，只好在此先以BLOG向你發公開信。本人即將離港外遊，這幾天不能即時可以回應你及其他人士。待一星期後，本人會再 考慮，有否需要將本公開信及其他有關資料（你刪除的我都有備份）寄送至中大有關部門，以至相關的立法會議員及媒體。
各位閱讀本公開信的讀者，如對以上事件及本人的做法有任何意見，歡迎回應。本人固然歡迎你們支持，但若有不對不恰當的地方，亦請指正。本人並不認為 現時所做的是最佳方法，但面對黃世澤多次刪除留言，不肯面對公眾，一時之間只有此策。大家如有更佳的處理方法，希望各位不吝賜教。本人為求目的，當中或有 令其他人產生不快，先在此致歉。本人無意對任何人作出傷害，只是不希望事件就此蒙混了事，同時亦希望公眾對此事有所關注，以保衛博客的聲名和言論空間。
公園仔
二零零六年六月二十日
（日後本人若將此信發佈予有關機構，屆時將附上本人之真實姓名及聯絡方法，以便對方作出跟進。）
Related URLs
http://sidekick.myblog.hk/archives/2006/06/12/809
http://sidekick.myblog.hk/archives/2005/12/02/699
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/Bo-Blog/read.php/351.htm
http://www.martinoeihome.net/blog/2006/06/347.html
http://www.martinoeihome.net/blog/2006/01/133.html
回應
收到網友的建議
本人認為〔博客精選〕中〔香港仔公國：致黃世澤先生的公開信〕一文問題甚至，有違港獨媒的編輯方針。
黃世澤同時是專欄作家等的公共領域上的人物（但講不上是名人），亦私人上是網絡活躍人士。因為這個雙重身份，要搞清什麼他什麼行為應被公議，什麼行為不應被公議，好像很困難。
另外，黃世澤與香港仔公園可以以自己的資源作網上罵戰，或在其他地方作罵戰，這不是港獨媒可管的事。但把文章貼在港獨媒，就是港獨媒的事。
政治名人好像放個屁都關公眾的事，這是受娛樂式傳媒影響而中毒過深的想法。一個每日用私人時間在食肆抽煙的政客，一樣有資格喊食肆禁煙，這只會影響該政客的說服力，不涉及該政客的私德或誠信。
黃世澤與其他網友罵戰，並不因為他是公共領域上的人物而該面對公評。公眾亦沒有理由要求黃世澤拿出證據證明他在網上的說法，因為該些網上言論與公共領域無關。如果有人感到受毀謗，中傷，那應該由當時人聲稱保留法律追究權利，不應對私人紛爭作判斷。在法律上黃世澤並非超然，私人紛爭應私下解決，解決不來可私法解決。利用公眾力量解決私人紛爭，是暴民手段。
就這類私人紛爭而言，有兩點是重要的：
－公眾不知道黃世澤有什麼天眼通或第六感去支持他的說法。當然，受屈者可以出律師信要求黃世澤交代其言論理據，但即使這樣其言論理據仍然無必要是公開的。
－黃世澤完全無義務實行他對第三者的任何單方承諾（公開證據之承諾）。任何人認為黃世澤的承諾不是單方的，也可以提出私法追究。黃世澤不實行其單方承諾，所損失的只是在某些網絡上根本已經近乎零的信用，但這不涉及公共領域信用與及他在本站港獨媒的網上信用！
那麼把文章貼在本站有什麼問題呢？很簡單一句，「當中是非曲直，由各位自行判斷」就很大毛病。這件事明明就是大眾不應該迫宮的事，怎可以「由各位自行判斷」？黃世澤過去過度使用法律警告的手法，並不是作者貶低私法解決的理由，更不是作者提出要求公評的理由。
此文與李偉儀的貼文性質大為不同。李偉儀所指的是黃世澤的公眾領域行為，而指控內容不是私人性質而是刑事。雖然刑事指控仍然不應公審，但黃世澤某程度上是公眾領域人士（但絕不是名人），情況大為不同。
此文與巴士阿叔亦文章不一樣，作者並無查證巴士阿叔的真正身份，巴士阿叔只是虛擬身份，只是創作材料，他在公共領域上的人格並無受有關討論所損害。在有人自稱巴士阿叔後，討論也告一段落。
港獨媒的編輯方針禁止侮辱性的人身攻擊，在字面上只禁止個人在情緒失控下所作用的人身攻擊，因此原文並無違反此條。但是，我們豈能縱容讀者理性地集體地的文字暴力？說究竟，是個人情緒失控下的人身攻擊可怕，還是主流社會集體理性地進行暴力可怕？
設身處地，如果你在其他網絡的紛爭被人不斷轉寄，你一個人勢孤力弱，面對人地糾黨夾攻，你會否感到侮辱及被人身攻擊？
我是作為一個看不慣網上糾黨玩敵，敵我分明的手法，因此觀感而提出覆核要求。我認為網上社群不應該如此。
回應
我雖然是編輯部一員，但此文一來是以本人個人名義、以cc方式轉貼的, 二來公園仔一文只是議事論事, 而且相當持平, 實在見不到有何問題，更不會勞動到黃先生的律師（信）大駕。
況且此事源起於inmedia, 將文章轉貼在此其實理所當然。如果黃先生也可以在這個平台作出聲明(針對李偉儀一文), 為甚麼轉貼公園仔的文章會有問題? 至少，獨立媒體不會根據立場而刪除文章和留言，而這些恐怕是黃先生在自己的地盤沒法／不會做到的。
因此，我個人堅持此貼文並沒問題。
其實我不太明白
所謂在「公共領域中的誠信」和個人誠信有何分別，又如何能夠分開？
一點意見
不好意思，要兩位編輯為本人與「會在獨媒貼文」的黃世澤之間的「私鬥」煩憂。
我個人向來不太支持獨媒把人家整篇文章轉貼的做法，如果FRED整篇轉貼我談電影的文章，我會跟他過不去。但想及我寫的那篇是公開信，我就沒有權利去要求人家不轉載。然而最好的做法，是把有關的文章撮要或連結，讓你們的讀者自行去看個究竟，而且有關討論也不會流於分散。
但我也不介意了，事情往往不是以你最理想的方式發生。
可是樓上那位網友認為我寫的是我個人與黃之間的私人爭吵，而他與李偉儀的衝突才是公眾事務，我是頗驚訝的。
在事件上，我不附屬任何團體，我不是甚麼香港博客聯盟的幹事或發言人之類的人物，但我想大家關注的是博客的言論空間問題，我沒有能力公審黃，但可以以個人名義在網絡向黃提出質疑。如果因為我不代表任何團體，就以為我所提出的是私人恩怨，我對這種判斷是頗失望的。
我沒有動員任何人去轉貼文章的，但我後來也發覺有很多討論組轉貼了，他們也轉貼了黃的文章。用轉貼多寡來判斷誰是強者，然後看不慣弱者被「讀者理性地集體地的文字暴力」，同時卻又似乎可以接受黃繼續「好像有點不理性地個人地的文字狡猾／迴避」，我實在不明白這種思路。
我想跟樓上那位網友說，我個人並不是要黃對敵，但黃就其他博客的言論提出的指控和標籤，我很關注。如果某人是有政治背景的，甚至是網特之類的，作為博客，我想知道，我希望他能為他說過的有承諾。他當然可以開空頭支票了。我常常說我會談談甚麼電影但後來我卻沒有寫，樓上那位網友你喜歡也可以寫封公開信要求我去承諾。所有後果，的確如FRED所說，各位自行判斷。我想說，黃面對的其實每個博客都會面對，黃面對得多一點，是他的影響力較大，他的身份（專欄作家、政治評論員、立法會議員顧問、香港著名大學的評議會委員兼政治及行政學系講師）是我關注的，你可以不接受我這個論點，所以你們若選擇不轉載，覺得是件小事，我是不會有異議的。
大頭B問，公眾人物的誠信和個人誠信可分嗎？我以為，可以不分，因為只要是誠信，只是你看重的，都非常重要。如果你根本不當是一回事的，領袖政客名人(還有所謂的公眾領域人士)都可以繼續混下去。
（因為把樓上那位網友誤以為是阿藹，特此把貼文的人名修改一下。）
對各位承諾過什麼?
可否說說聽聽, 以正視聽!!
回好想問君
黃在去年十一月指某名博客（Sidekick）的言論是基於與某論政團體（EP21）友好，旨在「抽水」（我理解的意思是從中借機達到某些其他目的，但圖謀是甚麼，黃沒有說明，我也不知道），Sidekick否認黃的說法，黃聲稱會在124遊行後提出「證據」，這就是他多次向等候他回應的博客的承諾。如你有閱讀本人的公開信，以及所提供的連結（當中包括有黃自己的文章），理論上你是可以知道以上答案的。
是轉貼 p to p message 不是我的意見
有關 sidekick 與王世澤的事, 我要說的已說過了.
回公園仔
其實我通常在轉載博客文章時, 都常都只會轉載一部份, 然後用連結指向文章原產地, 用意如你所言。不過我覺得今次這篇公開信, 全文轉載出來的效果會比較完整, 所以才破例, 而同時我也在你的blog 內留言告知。
而阿靄貼的,只是將 p2p 收到的留言轉貼出來。
抱歉
誤以為了樓上的是阿靄的意見，謹此致歉。
那位不知名的P2P網友讀過我的回覆後，歡迎回應賜教。