按：這篇文章有點舊，但是似乎能提供一個批判的角度，讓我們認識近日陳水扁與馬英九及宋楚瑜之爭，敗的是民進黨？是國民黨？還是台灣社會？
節錄：
如果今天的腐敗根本上是由於強烈信念的一朝蕩然，那麼人們今天所應正視的或許就不只是誰下台而已，而更是要求執政黨的正常化，接受上帝已死，重新做一個世俗化的政黨，在社會與經濟的層面上，在正義、和平與多元的價值上，和其他黨進行競爭。廢除台獨黨綱，此其時矣。
全文
我們不可以把眼光只放在國民兩黨之上，我們必須明白兩黨的支持者是真誠而獨立的。
兩黨的支持者都是公民社會，而更重要這不只是世俗上的兩黨之爭，而是社會觀與史觀之爭。我們不承認台灣社會有需要在社會觀與史觀上革命，不承認台灣有需要作社會觀與史觀之爭，推翻過去幾十年大台北主義教育所產生的假社會觀及假史觀，片面地要求兩黨返回世俗之爭，那是「打假波」。
我認同台灣朝野的立委有「打假波」的場面，但更重的是，我們不可以讓大台北主義重新包裝成主流公民社會，而將其他支持台獨或相關理念的台灣人排除出公民社會之外。試想公民社會在香港如果被中環價值所佔據，反對中環價值的都變成「公民以外」，香港還有什麼前途？
實在感謝麥當勞的回應．
麥當勞兄認為趙剛是大台北主義，我不知道趙剛會如何回應，我不敢代他回應，不過，我想，趙剛對「台獨黨綱」批判，有他自己的一番理論作根基，若麥當勞兄要批判趙剛，除了針對這篇文章外，可讀一下他的其他較理論性的文章．
例如，他認為，他要批判的是族群民主義，以至變種成的巫毒民族主義，趙剛指出，台灣的二十多年的自由民主運動，變質或被取替成族群－巫毒民族主義；我想，這是他在台灣的切身感受，他反倡議一種"民主民族"（詳見他的＜新的民族主義，還是舊的？＞載於《告別妒恨》）．
我並不完全同意趙剛的看法，但他對族群民族主義的批評與反感，曾在台北生活了兩年的我（也許我也有點大台北），也有一點相似感受，我認為"大台北"這種地理圖像式的帽子（題外話，趙剛在台中東海大學教書，而非台北），似乎並不那麼適合，這當然可以爭議，但趙剛作為一位我頗尊敬的左翼知識份子，絕對跟中環價值扯不上甚麼關係．
我自己一直不敢貿然批評或同情台獨（台獨主義也有好幾種），不過，站在香港批評台獨或同情台獨的人，也許皆需要多了解台灣的歷史與政治．
此外，趙剛早前批評龍應台的文章，亦引起不少人的批評，也很值得參考．
"大台北"的想像有其現實基礎，並不是香港的發明。問題是藍綠對陣的主流論述主導一切，其他差異無法表達。趙剛的論述從屬於所謂"非藍非綠"，但非藍非綠仍然是以藍綠作為基本架構。這篇文章集中攻擊深綠，和他以前批評巫毒民族主義一致，但這篇文章更走多一步，以今昔對照來為威權國民党時代平反：
"威權的國民黨會有一定程度的腐敗，但不至於完全放浪形骸，吃相不顧。這是因為「救亡圖存」的反民主與虛無的另一面是一股富國強兵的文化心理。兩蔣的國民黨在國共鬥爭之下、冷戰之下發展經濟、進行相對公正的分配，要使這個中國的路線勝過那個中國。這是政治的鬥爭，更是世界觀的鬥爭，是一個時代的真誠歷史信念激勵了很多廉潔的、勇敢的專業人才的獻身──這是無可爭議的。"
我想這一點，只會使非藍非綠這種所謂非著色的論說立場動搖，而更加添一點淺藍色，使他更深陷 "大台北" 小圈子的困局。
在香港，國共對比常用來批評共產黨，但只會說共產黨比國民黨時期更壞，沒有人說共產黨壞所以證明國民黨時期更好。趙剛則說民進黨壞，壞起來反照國民黨時期更好。我懷疑除了 "大台北" 以外，有多少台灣人會接受這種分析。
「大台北」是個非關藍綠的觀念，泛綠人士也可以很「大台北」，也不是居住台北就變成大台北主義。關鍵係在於他們有什麼的社會觀與史觀，這導致他們有什麼的論據與結論。我不反對原作者稱部份深綠的主張為巫統民族主義，因為我都有接觸過這類深綠網友。我也不反對原作者指陳水扁比兩蔣更腐敗，只是泛綠根本沒有什麼真正的權力與政治資源，與兩蔣的絕對權力根本無法比擬，這與我相信「屁股決定腦袋，腐敗與權力絕力性成正比」的認知有所差異。真正令我感到不安的並不是他對民進黨的批評（那對我是微不足道的事），而是他對公民社會的劃界。台灣民主由國大改選起計不過廿多年，民進黨前身仍是黨外，現任台灣副總統呂秀蓮仍是未腐敗的老民主鬥士，就算民進黨放下身段變回世俗政黨，民進黨又如何向其支持者交待？難道我們要婑化這些公民，硬說他們是被黨高層操縱？所謂「大台北」，就是一些社會精英心態，認為台客目不識丁蠻不講理，其意見無需被重視的心態。
所謂政客「打假波」道理也很顯淺，政客一定要些見解或訴求才能立足，但是政客不可以不惜一切地推動這些見解或訴求，否則會損害選票。當政客這樣做，甚至推翻原有訴求以自保的，就是「打假波」。世俗政黨無一不可假波，這等於世界盃小組賽，一些篤定出線的隊伍也會收起出力，有「實際足球」踢，誰會真的踢「漂亮足球」？我從來都不旨望陳水扁會砌底地反水壩或反核四（大家可參考民間反核四有許多直指執政者的矛頭都有講理），但他事實也為反水壩或反核四犧牲一些政治資源，所謂「做戲要做全套」。國親為了保持操控傳媒（ＮＣＣ法）和批鬥陳水扁的能量（真調會法），連最基本國民黨所守護憲法人權與分權精神都置之不理，不惜侵害人權與民權也要達到政治目的，我覺得台灣的困難並不是「不肯打假」，而是「打得太假」。
這篇貼文引起這麼有意思的回應討論，實在值得高興，特別是兩位對"大台北"的進一步闡述，令我獲益不少．
"威權的國民黨會有一定程度的腐敗，但不至於完全放浪形骸，吃相不顧... ..."
趙剛這一段文字的確讓我有點驚訝，從經驗上（也許是"大台北的"經驗），我的確認識一些台灣老一輩的「廉潔的、勇敢的專業人才」，但這些人與當年國民黨威權統治的關係是甚麼，以至今天該如何論述，應該是非常複雜的事，至少我不相信趙剛這種對比式的論述是最佳選擇．
然而，趙剛說「這個社會沒有禁忌、沒有道德底線、沒有團結的道德維度、沒有正義的常識標準，各個權力集團只在弄法，唯有圖存，人民只有在無力感之下作為情緒消費者。」，這又的確呼應著我在台北某學院裡的感覺．
如果"大台北"是一個歷史性的提法，我會比較同意，趙剛這一輩的知識份子（特別是所謂"外省人"），的確不容易逃出這種歷史格局，不過，正如麥當勞兄說，如何對待所謂非大台北的"台客"？而台灣的民族主義又如何重構？這些問題又何止是泛綠該回應的問題呢？
這當然是社會觀與史觀的鬥爭，也是社會鬥爭，但我懷疑，觀乎今天台灣的處境，這種鬥爭呼喊，又究竟比趙剛的"世俗"論有力多少？
回應
誰代表公民社會？ 還是一個造神運動？
我們不可以把眼光只放在國民兩黨之上，我們必須明白兩黨的支持者是真誠而獨立的。
兩黨的支持者都是公民社會，而更重要這不只是世俗上的兩黨之爭，而是社會觀與史觀之爭。我們不承認台灣社會有需要在社會觀與史觀上革命，不承認台灣有需要作社會觀與史觀之爭，推翻過去幾十年大台北主義教育所產生的假社會觀及假史觀，片面地要求兩黨返回世俗之爭，那是「打假波」。
我認同台灣朝野的立委有「打假波」的場面，但更重的是，我們不可以讓大台北主義重新包裝成主流公民社會，而將其他支持台獨或相關理念的台灣人排除出公民社會之外。試想公民社會在香港如果被中環價值所佔據，反對中環價值的都變成「公民以外」，香港還有什麼前途？
回應的回應
實在感謝麥當勞的回應．
麥當勞兄認為趙剛是大台北主義，我不知道趙剛會如何回應，我不敢代他回應，不過，我想，趙剛對「台獨黨綱」批判，有他自己的一番理論作根基，若麥當勞兄要批判趙剛，除了針對這篇文章外，可讀一下他的其他較理論性的文章．
例如，他認為，他要批判的是族群民主義，以至變種成的巫毒民族主義，趙剛指出，台灣的二十多年的自由民主運動，變質或被取替成族群－巫毒民族主義；我想，這是他在台灣的切身感受，他反倡議一種"民主民族"（詳見他的＜新的民族主義，還是舊的？＞載於《告別妒恨》）．
我並不完全同意趙剛的看法，但他對族群民族主義的批評與反感，曾在台北生活了兩年的我（也許我也有點大台北），也有一點相似感受，我認為"大台北"這種地理圖像式的帽子（題外話，趙剛在台中東海大學教書，而非台北），似乎並不那麼適合，這當然可以爭議，但趙剛作為一位我頗尊敬的左翼知識份子，絕對跟中環價值扯不上甚麼關係．
我自己一直不敢貿然批評或同情台獨（台獨主義也有好幾種），不過，站在香港批評台獨或同情台獨的人，也許皆需要多了解台灣的歷史與政治．
此外，趙剛早前批評龍應台的文章，亦引起不少人的批評，也很值得參考．
大台北
"大台北"的想像有其現實基礎，並不是香港的發明。問題是藍綠對陣的主流論述主導一切，其他差異無法表達。趙剛的論述從屬於所謂"非藍非綠"，但非藍非綠仍然是以藍綠作為基本架構。這篇文章集中攻擊深綠，和他以前批評巫毒民族主義一致，但這篇文章更走多一步，以今昔對照來為威權國民党時代平反：
"威權的國民黨會有一定程度的腐敗，但不至於完全放浪形骸，吃相不顧。這是因為「救亡圖存」的反民主與虛無的另一面是一股富國強兵的文化心理。兩蔣的國民黨在國共鬥爭之下、冷戰之下發展經濟、進行相對公正的分配，要使這個中國的路線勝過那個中國。這是政治的鬥爭，更是世界觀的鬥爭，是一個時代的真誠歷史信念激勵了很多廉潔的、勇敢的專業人才的獻身──這是無可爭議的。"
我想這一點，只會使非藍非綠這種所謂非著色的論說立場動搖，而更加添一點淺藍色，使他更深陷 "大台北" 小圈子的困局。
在香港，國共對比常用來批評共產黨，但只會說共產黨比國民黨時期更壞，沒有人說共產黨壞所以證明國民黨時期更好。趙剛則說民進黨壞，壞起來反照國民黨時期更好。我懷疑除了 "大台北" 以外，有多少台灣人會接受這種分析。
我上文提及的 「打假波」與「大台北」
「大台北」是個非關藍綠的觀念，泛綠人士也可以很「大台北」，也不是居住台北就變成大台北主義。關鍵係在於他們有什麼的社會觀與史觀，這導致他們有什麼的論據與結論。我不反對原作者稱部份深綠的主張為巫統民族主義，因為我都有接觸過這類深綠網友。我也不反對原作者指陳水扁比兩蔣更腐敗，只是泛綠根本沒有什麼真正的權力與政治資源，與兩蔣的絕對權力根本無法比擬，這與我相信「屁股決定腦袋，腐敗與權力絕力性成正比」的認知有所差異。真正令我感到不安的並不是他對民進黨的批評（那對我是微不足道的事），而是他對公民社會的劃界。台灣民主由國大改選起計不過廿多年，民進黨前身仍是黨外，現任台灣副總統呂秀蓮仍是未腐敗的老民主鬥士，就算民進黨放下身段變回世俗政黨，民進黨又如何向其支持者交待？難道我們要婑化這些公民，硬說他們是被黨高層操縱？所謂「大台北」，就是一些社會精英心態，認為台客目不識丁蠻不講理，其意見無需被重視的心態。
所謂政客「打假波」道理也很顯淺，政客一定要些見解或訴求才能立足，但是政客不可以不惜一切地推動這些見解或訴求，否則會損害選票。當政客這樣做，甚至推翻原有訴求以自保的，就是「打假波」。世俗政黨無一不可假波，這等於世界盃小組賽，一些篤定出線的隊伍也會收起出力，有「實際足球」踢，誰會真的踢「漂亮足球」？我從來都不旨望陳水扁會砌底地反水壩或反核四（大家可參考民間反核四有許多直指執政者的矛頭都有講理），但他事實也為反水壩或反核四犧牲一些政治資源，所謂「做戲要做全套」。國親為了保持操控傳媒（ＮＣＣ法）和批鬥陳水扁的能量（真調會法），連最基本國民黨所守護憲法人權與分權精神都置之不理，不惜侵害人權與民權也要達到政治目的，我覺得台灣的困難並不是「不肯打假」，而是「打得太假」。
再論大台北
這篇貼文引起這麼有意思的回應討論，實在值得高興，特別是兩位對"大台北"的進一步闡述，令我獲益不少．
"威權的國民黨會有一定程度的腐敗，但不至於完全放浪形骸，吃相不顧... ..."
趙剛這一段文字的確讓我有點驚訝，從經驗上（也許是"大台北的"經驗），我的確認識一些台灣老一輩的「廉潔的、勇敢的專業人才」，但這些人與當年國民黨威權統治的關係是甚麼，以至今天該如何論述，應該是非常複雜的事，至少我不相信趙剛這種對比式的論述是最佳選擇．
然而，趙剛說「這個社會沒有禁忌、沒有道德底線、沒有團結的道德維度、沒有正義的常識標準，各個權力集團只在弄法，唯有圖存，人民只有在無力感之下作為情緒消費者。」，這又的確呼應著我在台北某學院裡的感覺．
如果"大台北"是一個歷史性的提法，我會比較同意，趙剛這一輩的知識份子（特別是所謂"外省人"），的確不容易逃出這種歷史格局，不過，正如麥當勞兄說，如何對待所謂非大台北的"台客"？而台灣的民族主義又如何重構？這些問題又何止是泛綠該回應的問題呢？
這當然是社會觀與史觀的鬥爭，也是社會鬥爭，但我懷疑，觀乎今天台灣的處境，這種鬥爭呼喊，又究竟比趙剛的"世俗"論有力多少？