罕有地竟然讓某種情緒壓倒了邏輯推論的嚴謹性。中大學生會「哭中大」「捍衛教學語言」一事，本來十分「正氣」；可是，今時今日，面對當下的學生組織，竟讓我「胡思亂想」起三個多月前的一篇文章《講普選？你講咩撚野呀？》；以及2002年新亞書院迎新營的標語「四院互片」。這些事，都涉及對中文語言的運用。
《講普選》一文刊於去年《中大學生報》10月號，當時校內不滿粗口標題的同學大有人在，倒是作者中大哲學系三年級學生覃俊基及《學生報》總編陳勝方卻侃侃雄辯，「並認為只是外界對粗口歧視太久」。就這樣，當讀到《致中大師生的公開信》這類明明是「正氣」的東西以及學生會的各式舉措時，內心竟不無質疑及保留。2月初在校內張貼、長達5000字，指控性非常強的《致中大師生的公開信》，上半「震驚」、「傷心」、「憤怒」字眼不斷出現，而且罵人用語咄咄逼人。且注意，這類語言近年並不罕見，而且多用來攻訐，不用於罪己自省。
5000字公開信咄咄逼人
信中罵了他們那些「尊敬的老師」，認為他們「作為一個知識群體，在高度官僚化的大學體系之中，已經集體喪失了道德判斷和道德承擔的勇氣？」也罵校長，罵匆匆國際化「令大學變成名副其實的學店：搶錢第一，學術第二」，也罵「在香港這個愈來愈強調民主化透明化的社會」，竟敢用「這種粗暴的態度」來漠視民主程序。該公開信要到下半、標題「反對全面英文化不等於不學好英文」之後的文字，才斷斷續續地用中文說理，令人讀出他們對事件的思辯理據。
指控也需看對方的答辯，按結果來決定反應的力度。現時校方的解釋是1月4日的電郵只是校長想向各系「摸底」，因而電郵只達系主任級。於是直接上綱至「摒棄中大理想」，暫時而言，會否太粗糙了一點。
而白底紅字的「哭中大」，又令我想起2004年2月中大擬學系重組事件。計劃如完成，校方可節省6000萬元公帑。計劃後來被迫擱置，當中不能不說與事件被學生會搞激了有關。04年2月19日中大校長金耀基出席「學系及課程整合交流會」後離去時與學生發生人車衝突。有以下報道：「中大學生會會長曾瑋衡失控地哭喊」、「金耀基的座駕緩緩開動，學生隔着玻璃高叫：『你點做校長？』『金耀基可恥！』『金耀基下台！』」另有「中大現代語言及文化學系研究生黃彩鳳情緒激動，聲稱目睹另一名學生被車撞倒」、「另一名不願透露姓名的女生更稱遭非禮，被保安員阻攔期間按了左胸。」
坦白說，至今仍然不明白日本研究、體育運動科學因何非是一個學系不可。而且事前事後均有報刊披露，學生於會議場內外不是同一副嘴臉。按討論氣氛及結果，校方根本不明白「激」從何來。
學生會長毛化自毀形象
表面上，上述幾件事看來似不相干，可是不難令細心者讀出相關的內部邏輯。捍衛教學語言與粗口文章、人車衝突各事表面並不關聯，甚至領事者不是同一批學生。
然而，卻又打從心底况明白，那是近四五年間出奇地統一的中大學生會、以至部分學生組織的處事風格。劉遵義甚麼也未開始做、就職當天，已要面對學生充滿挑釁、不信任的示威行動。你可以認為「民主社會」，校長也要有被挑戰的心理準備。是的，可是，你大概不難看出政治生態圈內的猜疑、攻伐、不信任，正悄悄地在中大學生會、以至其他學生組織生根。這究竟是學生獨立思考下講承擔的理性行為，抑或不難免俗地受近幾年的政治氣氛荼毒。近年掛了學生會招牌的激進學生不務正業，而且很長毛化，凡事以引起傳媒關注代替理性討論，早已把學生會形象搞爛。
中大學生會反對可能會失掉中文教學語言一事，誘使我深思他們還可能「失去」些甚麼，不那麼招眼的學格，以至全面水平的流失又有誰會留意。在過去的四五年間，他們其實已耗損了某種道德禮義上的正當性，令今天的行動竟讓我讀出衣不稱體的感覺。
方曉舒 (成報按謂 "文化研究者")
成報