學聯減三成開支挽港大
週一, 2006-11-06 10:30 — 魯甦
其實，發生了什麼事呢？
「港大評議會發起港大退出學聯公投的導火線之一，除了質疑學聯受政治劫力及俗稱『老鬼』的前成員干預、針對院校學生會外，也批評學聯財政混亂，更強調學聯的帳目每年均由香港會計師公會認可的核數師進行核數，確保帳目清晰,而近年學聯的收支皆被評為穩健，支出亦隨著對學聯社運資源中心重組而相應下降。
「李耀基接受本報訪問時說，學聯近年已積極整頓財政，每年營運開支亦由逾一百萬元，減少至七十萬元。他表示，減幅主要來自重組學聯社運資源中心，『社運中心早前改由常務委員會直接監察，並改變過往一筆過撥款的方式，轉為按活動撥款。』他說，與往年社運中心動輒二三十萬元的撥款比較，現在每年的開支約為三萬元。
延伸閱讀(成報11月5日報道)：http://www.singpao.com/20061105/local/884820.html
回應
港大明起公投
所以無話挽唔挽救...
對社運資源中心活動撥款的說法, 第一次聽. 將持久的爭駁, 以停止撥款來迫人走說成削減開支的公職, 都幾誇...
相關剪報
呀李耀基同學的講法確實幾嚇人。「他﹝李耀基﹞說，與往年社運中心動輒二三十萬元的撥款比較，現在每年的開支約為三萬元。」即係慳番那三十萬幾乎都是來自cut社運資源中心的錢。
這點阿藹講過唔再多講。
呢位成報編輯都幾識屈人，睇完成篇報道，都睇唔出個「挽」字。社運資源中心被降格的事遠在港大提出公投以先，李同學只是向記者解釋學聯並冇亂洗錢，但編輯一字之差，就誤導人以為那是學聯的新決定。如此編輯.....
另，剪了些新報道。
明報報道指：「港大明天舉行公投，以決定是否脫離學聯。1975年至2000年期間共10名前港大學生會會長於公投前夕發表聯署公開信，對港大有意退出學聯表示遺憾，呼籲港大生投反對票。」
蘋果報道指：「現屆港大內務副會長施旭成堅持，「如果可以私下解決，當初就唔會決定行呢一步」，表明會以公投決定港生會與學聯的關係。現屆港大學生會會長劉方是全國政協委員劉迺強的兒子，有指今次港大欲脫離學聯，與劉方不欲港大學生會過激的立場有關。」
蘋果另刊有一篇香港教育學院專任導師崔偉恆的文章，指：「香港大學學生會將於星期二舉行公投，決定是否退出香港專上學生聯會。早前，香港大學的各個宿生會學生會的學生官僚，也舉行了一個校內遊行，指如果校方擴大交流生、海外生、國內生的宿生比例，將會導致固有獨特的舍堂文化失去承傳...觀上述兩件事件之處理、立場之定位，不禁有點欷歔。」
「香港大學若再故步自封，堆藏自己於薄扶林道，不會令學校重拾Good Old Days的昔日光輝。昂首闊步，走出黃克競，逐鹿學界，領導群雄，才會雄風再現。港大的同學，你們何有再做「大佬」的氣派和能耐？」
幾乎所有人都看到港大學生會退出學聯是為了另開局面，「再做﹝新形勢下的﹞『大佬』」時﹝見阿野的〈政治來了，你預備好未——析港大擬公投退出學聯〉﹞，崔君說什麼「故步自封，堆藏自己」，是否有點牛頭不搭馬嘴？
●阿野篇文條link﹝http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=153413&group_id=19
蔡子強給港大同學的公開信
按：因為寫明是公開信，故全文轉貼
今天，香港大學學生會將發起一連四天的公投，議決是否退出香港專上學生聯會。
我並不是某些人口中的那些所謂學聯「老鬼」，事實上，我沒有與學聯中人聯絡已接近10年，但是到了這個關鍵時刻，我還是覺得自己有責任寫這封信。
學運低潮，學聯像欠缺存在價值，其實不單是今天的問題，在過去30年，它也像一股幽靈般不斷纏繞學界。就像1989年，我記得年初，大家一樣有同樣的慨嘆和苦惱，但只是兩三個月，當八九民運的洪流一到，學聯就適時的充當了一個平台和匯集點，讓一個又一個年輕、正直的心靈，譜寫了學運史上最波瀾壯闊的一頁。可以設想，如果沒有了學聯，當時大家交上的很可能只會是一張白卷。
今天，或許大家對學聯，以及裏面那一群小伙子，他們的幼稚、不成熟、行政失當，又或者財政混亂等，真的有諸般看法。但我想說，我已不是學生，而你們還是，在「exit、voice、loyalty」三者之中，大家毋須選擇消極的一項。
且，我相信，看問題應從大處眼，而不是拘泥於小節。那麼什麼是大處呢﹖
我認為大處就是，過去30年，在諸如香港前途談判、《基本法》草擬、八九民運，以及七一大遊行等歷史的轉折點，學聯都從來沒有迴避過責任，永遠站在時代洪流的最前線。儘管當時有人會覺得學聯偏激和鹵莽，例如竟然甘冒社會之大不韙，支持廢除3條不平等條約、中國收回香港等，但歷史證明，學聯往往是站在歷史正確的那一方，支持香港回歸祖國如是，七一上街如是，我想終究有一天，六四也一樣如是。
我不是港大同學，照理不該就港大同學的內部事務，說三道四。但我真的很想告訴大家，在自己那段人生最美好的歲月裏，我曾在學聯，有幸與很多港大和其他院校的同學結緣，為香港及祖國的未來，無私、無畏的並肩奮戰過，並因此結下了一輩子的情誼。我希望將來我的師弟師妹，也能夠有同樣的福份。
昨晚看電影，無意中看到以下一段故事﹕
在奧地利和意大利邊境交界的一段阿爾卑斯山，有陡斜、險峻的一段。雖然還未有火車，但當地人還是千辛萬苦，築起了一段橋樑和鐵路。或許大家會覺得他們傻，但他們心中都有一個信念，就是——只要築了路，終有一天，火車一定會到來。
我相信學聯與香港學運的關係，也會是一樣。
我亦希望當那一天到來時，在那支無私、無畏的年輕隊伍當中，會一如以往，一樣見到港大同學的身影。
蔡子強
1987年中大學生會會長
李耀基的澄清
我只以學聯發言人表示過往的確積極整頓財政，而且開支減幅的確來自八樓削資。不過，這是上屆議決的結果，不能代表我們今屆及我本人認同這削資的行動。
還有，我們從來沒有決議，以八樓削資來挽留港大，報紙的標題是失實。
都什麼時候了
還以為「沒說過」就會沒後果？司馬昭之心，《蘋果》都看見了，還以為不偏不倚人家問什麼就答什麼那樣就最保險？「親中」、「貪污」一個個網都在往頭上套了，還在傳媒戰時自顧自想著「清者自清」，而不主動搶奪策略位置，在這個網站裡「澄清」有什麼用？面對傳媒的人不想想要怎麼克服傳媒的偏見與中介，責任當然自負。
港大以八樓為標靶指學聯財政混亂，學聯又何嘗在這基礎上討論過什麼理念問題？何嘗說過一句「支援社運」的重要性？再再退一步，人家說要退出，學聯也該有人出來講講學聯有什麼重要吧？那還可叫轉危為機。結果是七十年代玩學運的蔡子強來寫。
講到最粗淺易明：你在社運方面的開支減少，即係社運參與縮皮啦。親中派那邊的「財政混亂說」則更簡單易明。親中又扭扭捏捏，社運成績俱付厥如，學聯發言人沒說同意xxx，但也沒說不同意。角色模糊姿態軟弱。社運界嫌你官僚，親中派嫌你不忠，不明就裡的也看不到這些本來應象徵純潔的學生哥有什麼可信任之處。理想見不到，策略又欠奉，連親者痛仇者快都講不上。