立即捐款

政經

淺論古典自由主義 (Libertarianism)

廣告

廣告

古典自由主義支持自由市場經濟﹐反對政府用任何理由干預市場﹐
或者用公平為名去重新分配資源﹐所以要支持資本主義(Capitalsim)。
支持資本主義的人不一定支持古典自由主義﹐他們雖然認為資本主義不完美﹐
但是這是可以實行的方案中最好的選擇。他們可以用功用主義去作出推論﹐
指出資本主義可以生產最多資源﹐最能夠滿足最多人的需要﹐達至功用最大化。
他們亦可以從保障人權自由方便入手﹐指出大政府主義權力集中必然會腐化﹐
Fedrick Hayek在其著作自由到勞役之路中﹐就說明自由市場對人權的重要性。
這兩個支持資本主義的論點﹐是基於通過驗證的基礎上﹐沒有內在的必然性。
如果發明新的制度可以讓功用最大化﹐又或者一樣能夠有效保障人權﹐
則沒有理由繼續支資本主義。

古典自由主義從另一個角度支持自由市場﹐說政府分配資源在本質不對﹐
因為這樣做政府就會侵犯人民的權益。每個人有權決定如何使用他擁有的資源﹐
政府若用稅收去掠奪人民的資源﹐就等同於強迫人民做奴隸﹐
有違人類最基本的道德權益。Robert Nozick提出以下兩個論點﹕

1. 擁有理論 (Entitlement Theory)
如果每個人最初公平地擁有資源﹐通過自願合法的市場交易﹐
達至一個新的資源分佈﹐則這個新的資源分佈也是同樣公平。
如果政府要夾硬重新分配資源﹐則是不公平地影響人民的生活。

這個理論的反對者提出﹐現實中資源最初根本沒有公平分配﹐
那就不能推論出其後的分佈也是公平。理論上Nozick支持一次過分配﹐
分配過以後不論如何貧富懸殊也是公平。這個理論主要是反對新自由主義中﹐
政府要不停地作出資源分配才可以有公平。留意一點是Nozick對公平的定義﹐
與Rawls公平的定義不同。Rawls的公平是均分﹐Nozick的公平是擁有權。

2. 自主理論 (Self-Ownership Argument)
首先我對自己有主權﹐不是屬於任何人﹐我完全擁有我的材幹﹐
所以我擁有用我的材幹生產出來的資源。若政府強制重新分配資源﹐
我就要交出我的所有去給其他人﹐那樣我就淪為別人的生財工具。
而把人視為只有工具價值不乎合道德﹐所以強制分配資源不道德。

這個理論的最大弱點﹐是忽視單單材幹不足以生產資源﹐
還是需要在人身個體以外的產業﹐如土地或生產公具等。
要確立這些外在財產的所有權﹐則又回到擁有理論的問題。
不過隨著知識型和服務型經濟的發展﹐資源生產對外在產業的需求減少﹐
自主理論在某些方便可以成立。

David Gautheir則從社會契約入手﹐去找出支持古典自由主義的理據。
他與Rawls的社會契約不同之處﹐是他包括人天生材能各有不同這個現實。
由於每個人的材能不同﹐每一個人的議價能力也不同。一個有效的契約﹐
除了所有人也為自己爭取最大益處外﹐還要可以實行﹐不然就只是紙上談兵。
社會契約是基於共同利益﹐自主權衍生資源擁有權對每個人也有益處﹐
可是重新分配資源只對小部份人有益處﹐而那些人沒有能力實行資源分配﹐
所以他們根本沒有議價能力﹐所以古典自由主義是現實中最好的社會契約。

反對者說這個社會契約沒有考慮公義﹐Gautheir回應他們公義的定義有問題。
他們的公義憑空變出來無中生有﹐只是他們一廂情願的主觀想法。
這已經超出政治哲學笵圍﹐涉及道德理論﹐探討道德從來而來的問題。
前者假定公義是客觀的道德標準﹐而後者則假定道德不能違反自然定律。

最後說說七十年代在西方興起﹐九十年代未開始未落的福利主義。
新自由主義者通常支持福利主義﹐認為資源分配幫助窮人的最好方法。
資本主義者也認為要幫助窮人﹐不過他們認為讓窮人自力更生才是最好方法。
他們指出福利主義有以下幾個問題﹐養懶人﹐養成窮人依賴福利的習慣﹐
政府根本沒有施政能力﹐福利政策設計上嚴重失誤﹐甚至越幫越差。
這些問題有現實數據支持﹐新自由主義者不能無視福利主義的是否有效的問題。

廣告