古典自由主義支持自由市場經濟﹐反對政府用任何理由干預市場﹐
或者用公平為名去重新分配資源﹐所以要支持資本主義(Capitalsim)。
支持資本主義的人不一定支持古典自由主義﹐他們雖然認為資本主義不完美﹐
但是這是可以實行的方案中最好的選擇。他們可以用功用主義去作出推論﹐
指出資本主義可以生產最多資源﹐最能夠滿足最多人的需要﹐達至功用最大化。
他們亦可以從保障人權自由方便入手﹐指出大政府主義權力集中必然會腐化﹐
Fedrick Hayek在其著作自由到勞役之路中﹐就說明自由市場對人權的重要性。
這兩個支持資本主義的論點﹐是基於通過驗證的基礎上﹐沒有內在的必然性。
如果發明新的制度可以讓功用最大化﹐又或者一樣能夠有效保障人權﹐
則沒有理由繼續支資本主義。
古典自由主義從另一個角度支持自由市場﹐說政府分配資源在本質不對﹐
因為這樣做政府就會侵犯人民的權益。每個人有權決定如何使用他擁有的資源﹐
政府若用稅收去掠奪人民的資源﹐就等同於強迫人民做奴隸﹐
有違人類最基本的道德權益。Robert Nozick提出以下兩個論點﹕
1. 擁有理論 (Entitlement Theory)
如果每個人最初公平地擁有資源﹐通過自願合法的市場交易﹐
達至一個新的資源分佈﹐則這個新的資源分佈也是同樣公平。
如果政府要夾硬重新分配資源﹐則是不公平地影響人民的生活。
這個理論的反對者提出﹐現實中資源最初根本沒有公平分配﹐
那就不能推論出其後的分佈也是公平。理論上Nozick支持一次過分配﹐
分配過以後不論如何貧富懸殊也是公平。這個理論主要是反對新自由主義中﹐
政府要不停地作出資源分配才可以有公平。留意一點是Nozick對公平的定義﹐
與Rawls公平的定義不同。Rawls的公平是均分﹐Nozick的公平是擁有權。
2. 自主理論 (Self-Ownership Argument)
首先我對自己有主權﹐不是屬於任何人﹐我完全擁有我的材幹﹐
所以我擁有用我的材幹生產出來的資源。若政府強制重新分配資源﹐
我就要交出我的所有去給其他人﹐那樣我就淪為別人的生財工具。
而把人視為只有工具價值不乎合道德﹐所以強制分配資源不道德。
這個理論的最大弱點﹐是忽視單單材幹不足以生產資源﹐
還是需要在人身個體以外的產業﹐如土地或生產公具等。
要確立這些外在財產的所有權﹐則又回到擁有理論的問題。
不過隨著知識型和服務型經濟的發展﹐資源生產對外在產業的需求減少﹐
自主理論在某些方便可以成立。
David Gautheir則從社會契約入手﹐去找出支持古典自由主義的理據。
他與Rawls的社會契約不同之處﹐是他包括人天生材能各有不同這個現實。
由於每個人的材能不同﹐每一個人的議價能力也不同。一個有效的契約﹐
除了所有人也為自己爭取最大益處外﹐還要可以實行﹐不然就只是紙上談兵。
社會契約是基於共同利益﹐自主權衍生資源擁有權對每個人也有益處﹐
可是重新分配資源只對小部份人有益處﹐而那些人沒有能力實行資源分配﹐
所以他們根本沒有議價能力﹐所以古典自由主義是現實中最好的社會契約。
反對者說這個社會契約沒有考慮公義﹐Gautheir回應他們公義的定義有問題。
他們的公義憑空變出來無中生有﹐只是他們一廂情願的主觀想法。
這已經超出政治哲學笵圍﹐涉及道德理論﹐探討道德從來而來的問題。
前者假定公義是客觀的道德標準﹐而後者則假定道德不能違反自然定律。
最後說說七十年代在西方興起﹐九十年代未開始未落的福利主義。
新自由主義者通常支持福利主義﹐認為資源分配幫助窮人的最好方法。
資本主義者也認為要幫助窮人﹐不過他們認為讓窮人自力更生才是最好方法。
他們指出福利主義有以下幾個問題﹐養懶人﹐養成窮人依賴福利的習慣﹐
政府根本沒有施政能力﹐福利政策設計上嚴重失誤﹐甚至越幫越差。
這些問題有現實數據支持﹐新自由主義者不能無視福利主義的是否有效的問題。