英國唱片業界有人建議，版權期限應由五十年延長至九十五年；Lawrence Lessig撰文批評此等做法；《金融時報》前編輯Andrew Gowers今天公佈一份由財政大臣白高敦（Gordon Brown）委託撰寫的報告，審視英國知識產權架構，其中一部份將會提及這一點。
Lessing在《金融時報》中指出，只要你把條款的前贍性（prospective）與回溯性（retrospective）區分開來，你便知道建議是好還是壞。
往前看，版權多延長四十五年，究竟對現在以至將來創作有多少激勵？Lessig引述幾名著名經濟學家的估計，大約只有3.5%；往後看，情況更簡單，激勵只能是向著未來，不能回溯的，版權期延長了，不能使老牌歌星Cliff Richard在1956年多創作一點，延長了期限，公眾只會為創作多付雙倍的錢，這只會對本來已很成功的藝術工作者更得益，但對公眾沒有好處。
而且，延長版權期限，對創作人激勵有限，但成本卻很高，大部份有五十年歷史的唱片已沒有商業價值（真正家傳戶曉的老歌有多少？），許多唱片是「孤兒」，有些連版權持有人是誰也不清楚，繼續延長期限，只會令它們繼續成為孤兒，本來，往後的四十五年及更久，圖書館及檔案室可以令它們向公眾開放；延長期限，Cliff Richard可以多收版稅，但更多寂寂無聞的創作人繼續讓人遺忘。
Lessig相信，完全因為版權持有人是英國政客的朋友，所以，這樣荒謬的法例修改也很有可能通過；Lessig並不樂觀，但他建議，如果政府真的要延長期限，也應減少傷害，例如，想延長的版權持有人應向政府申請，這樣的話，可以把那些沒有版權持有人，或沒有商業價值的可以剔除，它們便可進入公共領域，自由流通。
Lessig指出，三百多年前，英國首創版權期限，現在，英國政府不應讓版權變成變相無限期延續。
圖片來自Enrico Fuente