I think, those corrections are just neccessary for a society, esp. for such a dynamic society like HK.

When 200, 2 000 or even 2 million people pronounce a word wrongly, it doesn't make the pronunciation correct. Otherwse, why do we need the dictionary?

I would say, for instance it also happens in English, words like 'mass' are also pronounced wrongly even by many native speakers, but if we don't follow the dictionary, the 'wrong pronunciation' would be the vast majority...... However, without standard, written record, it can't be standardised, hence it will harm the effectiveness of communications within the same spoken language later. So, if we (at least some of us, even just the elite ones) are still able to read and understand the old, traditionally, standard record in the dictionary, why shouldn't we follow it?

Remember, habits aren't necessarily GOOD! Smoking is a habit of many people in HK, yet HK Government is telling us that it is unhealthy, thus a ａＢＡＤ ＨＡＢＩＴ！ Then why can't we admit that we have pronounced the word/character/phrase, etc. incorrectly?

有空可參考一下以下文章：

http://daimones.blogspot.com/2007/01/blog-post_116815145068043985.html

那裡還至少有一打文章提出證據評論整個「正字正音運動」。

詳見他們的網站

http://www.cantoneseculture.com/

另一篇不太情緒化的反"正音"文章

http://www.cantonese.org.cn/Articles/2006/200612/Articles_20061226114451...

還有, 我都認同懶音同發音口齒不清, 的確影響溝通. 可是將之和時"奸"之類的正音問題混為一談,恐怕是水溝油. 所謂"錯音", 其實都是何文匯一方考證的結果, 但是否為群眾所樂用、接受, 是否符合學術歷史規律, 根本爭議性仍然大, 強行採用何的一套恐怕才是阻礙溝通, 扼殺粵語.

敝人的立場很簡單，語言是約定俗成的東西，本來就沒有對錯可言，不存在甚麼眾口皆錯的情況。諸君要定對錯，莫不要拿上古的口音來「更正」今人的口音，說今人的口音「錯」？

若有人接受何等人的「正音」，或真有權貴要硬推這種所謂「正音」，也罷，我倒是沒話好說，正如簡化字我也不甚認同，但這種官方在全國硬推的東西，過了幾十年根本難以逆轉（而且往好那面看，當年用簡化字其實已經是「中庸之道」了。須知當年學界有一種更偏激的主張，就是改用拼音文字。）。但是，我很抗拒「不說正音就是錯的」這種宣傳。上一代講了幾十了，甚或上數百年的口語，今天有幾個人翻幾本辭書韻書，就硬要用再早幾百年前的口音來判決我們這一代的人、上一代的人「錯」，這樣做，我們是真正尊重歷史和傳承嗎？就是我們今天用簡化字，也不會因此說繁體字是錯的吧？

看到查君「改用正音，錯字少一個是一個」的想法，我是深感惶恐。恕我推斷太「滑坡」，還是那一句：若真要用這種思維去想，我們為了讓人不寫錯別字，是不是該所有字都不同音、不同形？難怪當年有人可以理直氣壯的去推改用拼音文字了。

而且，我斗膽無憑的說句，今人的錯別字，主要是社會風氣和文字應用、操練不足使然。只要社會風氣改變，不必語音幫忙也可改善，若社會風氣不變，就是語音改正也幫不上多少忙的。去看一看各大香港的留言板，年輕人經常用同音字來代替正字，有是因為不懂打或寫正字，也有是因為貪方便。就是改用「正音」，他們也會用「正音」，你以為情況會怎樣變？他們極可能會用其他同音字代替，而不一定用正字的。以為語音可以糾正民眾的書寫習慣，那不是太天真就是太草率，草率的為「正音」找個不像樣的藉口。

至於說「廣府話會崩潰」，這藉口只讓我想起「狼來了」。有常識的人也該知道，語言並不可能崩潰的，頂多只是沒有了現在何等人心目中那種「廣府話」。而且那不會是朝夕間出現的事，是得累世經年的。今天全國各地的方言，那一種沒經過歷史的磨洗？那個年頭會有個像何等「唔化」的大學者，硬要去管那些方言古不古、正不正？再說，今天大部份人繼續襲用現行的口音，小部份人又挾著學術地位、自持復古的搞「正音」，結果怎樣？在廣州話未真正崩潰以前，先給何等人搞的「正音」弄得混亂了。

Frostig說到「時間」和「空間」的「間」不同音，這例子剛好反證所謂「正音」沒多少用處。像「投降」和「降落」的「降」不同音，「厭惡」和「邪惡」的「惡」不同音，又或F君提「銀行」和「行走」的「行」不同音，這類例子在粵語多得很！對以粵語為母語的人來說，習慣形成了就根本不是問題。就是學習粵語為第二語言的人來說，這是學習粵語的一部份，跑不掉的。當然，你也可以說，「正音」習慣了就不是問題，但為甚麼現行好好的有一個習慣你不用，硬要打破他弄個新的出來，搞得群眾新不新舊不舊的亂作一團？ F君若接受不了「銀恒」，那為甚麼又要我接受「時奸」呢？

說到好意，想當年，推動中文改用拼音文字的人，一樣是數出條條大道理，也是一翻好意。但這樣的好意，恕敝人還是心領了。這種事，是倒逆歷史和社會潮流而行，只會讓情況變混亂變壞。若搞正音的人是有「雖千萬人吾往矣」的豪情，我想，我還是做我的「雖大學者當前吾不管矣」的白衣庶民了。

（題外話：F君何故用「delicate」一外語？我想，搞正音之人大概也會對這種混用中英語的情況看不順眼。）

根據我修過一個學期的音韻學知識所知，追溯粵語正音可能只對研究中古音有價值，因為粵語是現時華語方言中保留了最多中古音的方言。我從前的老師便指出，韓愈等中唐詩人的作品，現在以粵語誦讀會比用普通話誦讀來得順耳，其理在此。但現在口試引入正音考核，我認為是矯枉過正的，語言是活的語言，最緊要正字/音?誰管!

問題是，溝通上早已出了問題了嘛！

就像我舉的例，「佢」字已經發展成「兩個音」，可是現在愈來愈多人講的明明就是錯的呀！(我讀「拒」，但很多人，尤其年輕一代包括被影響了的小孩子讀「去5」。)

不可能說再過二十年我們讀得正確的就變成讀錯，一個明明白白的錯音就「約定俗成」、集非成是，強迫讀得對的小數改讀「新音」吧？！

現在，我就是不接受有人提出正音，你們冤枉那些是「怪音」，可是，明明很多字有些人從來就是這樣子讀的啊！！！

屋檐的「檐」、時間的「間」等，對部份人來說就是這種從來都是「正音」的例子，可是你們現在強迫我們約定俗成「『你們的』俗音」，那又是甚麼道理？
如果你們硬要說他們的正音運動是「霸權」，那麼部份人堅持 不肯正音的還要人家陪他們不說正音，豈不也是霸權嗎？不是更加沒有道理下的另類霸權嗎？！

語音當然有正確不正確，否則這個世界可以少用很多語文教師。要談的不是有沒有標準，而是誰定這些標準，訂立這些標準是為了甚麼。

漢語有沒有一門叫社會語言學(sociolinguistics)，應該曾經有吧。然而，何大師那一套正音運動，有沒有參考和研究過社會語言學呢？社會語言學問的是，不同的變音和不同階級、族群有甚麼關係。語音的正統和變異，反映的是怎樣的權力關係變化。

美語是一連串對英格蘭英語的錯讀、錯寫而來，以前殖民時期英國來的英語老師說那些是錯，也曾大聲疾呼英語陷入崩潰危機？但為甚麼現在叫做美式英語或索性叫美語？現在做英語作為外語的教師，不可能不接受有黑人英語，有印度英語。是否有這些多元文化的英語，英語就陷入 “崩潰危機”？

何大師的正音運動令人不解的地方是，他是否想維護以廣州為中心的廣府話正統，害怕香港人為懶音、誤讀所害，令廣州人和香港人無法溝通？還是他以為廣州人日常說的也已經不是廣府話，因而無法和古人對話？何大師會否想教廣州人也來同一種正音運動？他所堅持的正音，是否建基於研究過當代廣州人的日常用語？

其實，何大師那一套與其說是正音運動，不如說是古音運動。

一種以古人古籍為中心的正音運動，可說是千奇百怪，香港獨有的文化運動。令人摸不著頭腦的是，那是一種廣州中心的文化事業，還是香港中心的文化事業，還是何大師本人為中心的文化事業？

福建的閩南話和台灣的閩南話有同有異，如果今日有人在台灣搞一個福建閩南話的正音運動，有一半台灣的人都會跳起來，說他們自己所說的其實是台灣話。有趣的是，當香港有百分九十九點九的人，都只是聽一個何大師教他們和他的父母更正他們一些一兩代人都傳襲的對某個字的讀法，卻沒有人會說，我們說的是 ‘香港話’，而不是廣府話。

我們明白維護女皇英語的正統對英國文化的意義，也可以明白標準普通話對維繫中國民族主義的意義，但我們卻從不過問，維繫何大師那一套正音，對甚麼人有甚麼意義。這不就是今日香港人的寫照嗎？

諸君寶貴意見不少著墨於 何教授 所說乃古音、不合時宜，對活的語言造成傷害。

鬼兄提及自己是語言騎牆派。老實說，即使認同「正音」或「古音」運動的普通市民(不是可以出黎做節目的那些"專業人士")，也未必每一人字字正音，或者和小弟一樣都是滿口懶音。所以，也不會在街中指著一個人說"你講錯/歪左，應該讀...."，大家都知道，只要明白也不必過份執著。當然，若可以講得好一點，清楚一點，或容許我說「正確」一點，就更加好了。

不過，提倡「正音」運動的又是否只是何文匯一人？中大學者一批？若真的話，便有點非黑即白吧。當然，從不少朋友的回應可以看出，不是所有人都願意有一套語言標準去規範大家使用多年甚至多代的溝通工具。這絕對可以理解。因此，港大賴玉華博士把廣府話的國際音標(IPA)推廣，可能大家會不認同，因為有所規限。不過，小弟不反對在IPA規範下的廣府話，因為和我們所說的沒有大分別，但懶音卻有效地減少，也有一個規則可循。

是的，「最緊要正音/字？誰管！」沒有人會管也沒有人能管，只是大家對外省人說廣府話會皺一皺眉，正如外國人聽港式英語皺一皺眉一樣。是的，我們聽得明外省人的廣府話，外國人也勉強聽得明港式英語。只是，提倡正音令本土人士說本土話更正確。可能我們不應執著本土人說本地話應該比外省人或外國人好，但如果香港人能說一口清楚點的廣府話，我相信不是壞事。

題外話：蒲生，send 個"尻"字去最緊要正字，叫何文匯答吧。

感謝賜教，獲益良多。

其實小弟亦不是盲目地頂禮膜拜，提賴玉華出黎都只係想講下仲有其他人士搞緊另一些類近運動。十分多謝各方朋友抽空回覆。

"但中大中文系努力提倡正音正讀，應該給予肯定，而不是非議。 "

單有良好意願是不足夠的, 既然是正音正讀, 必然要經得起推敲, 能夠促進人與人之間的溝通才行. 何文匯那套正音爭議處處, 用起來也阻礙重重, 有關人士是否應該檢討一下那套正音正讀的規矩是否一致, 引經據典是否無誤, 使用起上來又是否不會引起混淆/惹人反感?

董建華據稱也很有心, 一心為香港好啊.

要強調的是, 我們大家, 想必都希望能夠字正腔圓地與人溝通, 但顯然何文匯那套"標準"仍然有一定爭議, 如果有人想夾硬強勢推動, 改變我們的語言文化(不論好的壞的), 帶來的破壞會否比"任意以同音假借"為大? 更何況, 要同音假借, 社會上有一定的共識, 何來任意? 文法, 又是否一千年都不變?

to h,
我想/希望這將是一些學者研究的新方向。

但凡語言改革運動，都是既挑戰舊標準、舊權威，然後樹立新標準，新權威。所以，一再重申，問題不是要不要標準，而是為甚麼用這為標準，而不是那為標準。

為甚麼有些語言改革運動失敗，但另有些則成功----在招來舊標準的維持者不滿、責罵、斥之為敗壞綱紀之後，卻又吸引支持、擁護，原因在於，改革的理念是清晰的，可以說明的。持這些理念的人，可以說服其他人建立新標準的道理是甚麼。更重要的，改革是取源自及建基於生活的實踐。

以五四的白話文運動為例，改革者有平民主義的理念。要將貴族、官府的文言文，改造為貼近日常生活，為大眾所掌握的近代漢語。這種語文改革是向前看的，是與人們日常生活貼近的，反對這種改革的人只是保守的貴族。但白話文運動的發動者，一方面以平民主義作號召，一方面以大量白話文寫作，示範平民語言有利創新文化，發展新的文學美感和感性，所以最終獲得支持。但縱然如此，如此重大改革，也一樣有借用西方文法標準硬套漢語的毛病，而且也有以中原為中心的問題，後來被批評為忽視地方語言特質，成為新的(城市)貴族語言。但作為漢語的現代改革，特別是在書面語上，它大體還是成功的。

可是，今日這些所謂正音運動，卻以平民日常生活為敵，也沒有一套令人信服的文化理想，亦創造不出一套新的語言美感。它能四處兜售，僅在於一個香港人的習慣原則：有標準好過沒標準，有規矩好過沒有規矩。(這條 “規矩有總好過沒有”的封建信條，電影 “滿城盡帶黃金甲” 就演譯了出來。)

令人衷心擁護的語文改革，令跟隨新標準的人自豪，但以古音為正音的改革，卻令拼命追趕新標準的人自卑、自責，令他們對自己原來習慣的語文，又多生一重陌生感。

香港學生學英語、普通話，早已為陌生感和自責、自卑所困惑，現在連口語也有人要伸手進來。真是要叫聲：救救孩子！

為甚麼這套獨行獨斷的正音運動失敗，或被私下強烈抵制？原因在於，這是一套反平民主義的、倒退的、貴族的、違反五四精神的語文改革。它是屬於封建時代、殖民歲月的。

這套閉門造車的何氏語音改革可以橫行無忌，足見證香港由殖民時代留下來的一項傳統，那就是學術界的苟且、無知和庸懦。不過，話說回來，這種閉門造車式的改革，其實只是冰山一角，試問今日的教育改革，又有那一項不是只顧訂定標準，叫執行者盲從呢？

不知道bella 是否國內同胞，無論是否，回應如下：

(1) 當有人問你們是那裡人呀 ？答 ：東莞、順德、中山、新會、番禺（口語音潘如）...... 如果有另一個答香港，又會有甚麼問題呢？老實說，愈來愈多香港新一代在籍貫欄填上 "香港"。

(2) 我說有 "香港話" 的可能性，是說明語言分化的必然趨勢，與是否承認廣府話為大部分香港人的母語，或者香港式廣府話和廣州廣府話是否同源無關。香港話和潮州話都是廣東方言之一而已。問題是為何要統一方言的變異於廣府話的正統底下？同理，德語和英語同源，不代表不可以像今日分化成兩種語言；歐洲很多語言都源於拉丁文，但有必要重新統一於拉丁文嗎？

(3) 當然，假設將來有人要為香港話樹立標準，可能就要像日語的片假名一樣，使大量外語合法化。不過這是假設性和非常遙遠的情況。

(4) 不要搭錯線，以為正音運動是愛廣府話運動。老實講，熱愛自家文化的人士，就不會支持何氏的正音運動，因為他的正音運動，根本無視活的自家文化，不單包括香港，也包括廣州人及其他廣東人日常生活的語言。

(5) 何氏在香港和海外，私自利用地區的學術權勢，僭越國家語言政策，無中生有地強行推正音運動，本身就起著撕裂香港和國內關係之嫌。以正音運動訓練香港人和海外操廣州話的人，講一些其他廣東地區的人也不明白的冒牌正音廣府話，只有把香港和廣府話文化越拉越遠。

下面轉貼幾篇資深民間學者和文化評論員王亭之控訴何文匯正音運動的文章，以正視聽。

//關心留意的人想略盡綿力，又可以怎樣做 ？//

答案：可以參考下列連結，加入反對冒牌正音運動，支持廣府話救亡。

http://www.cantoneseculture.com/

----------------------------------------------------------------------------

「統讀」與「正音」

「統讀」這個名詞，出自大陸。一九八五年由「國家教委」與「國家語委」聯合發表公告，訂出一個《普通話異讀詞審音表》，將異讀統一，規定一個標準讀音。

何文匯大博士教授的「正音」即在這時期之後兩三年推出，他可能以為是配合國家形勢，香港未回歸，他率先回歸。

大陸的「統讀」出籠，經過二十年，如今發現情況混亂，因為許多「古讀」與方言的發音都給「統讀」了，情形就跟香港的廣府話一樣，「古讀」給廢了，方言亦給歪曲，而竟以為廢掉了這些字音才是「統讀音」。

所謂「古讀」，即是古籍中傳統的讀法，例如「期年」，要讀「基年」，意為一周年，不能依「統讀」讀為「其年」。這些傳統讀音如果給廢了，古籍就會造成混亂。

至於方言，最好的例子是廣府話的「排行」，應讀為「排航」，因為此即排成一行之意，不應「統讀」為「排恒」，不排成一行，怎分得出誰排第幾？

如今國家教委與語委已留意到這些問題，因此已由一些「語委」發表文章澄清，「統讀」只限於普通話，古讀與方言不在此範圍之內。這些澄清的文章，未知何大博士教授有沒有看到，假如看到，又未知他如何對待自己的「正音」。

加拿大多倫多星島日報　2006年9月5日

-------------------------------------------------------------------------

何博士教授的立場

何文匯大博士教授搞出來的「正音」，其實即是搞「統讀」，所以他出版了一本《粵音正讀字彙》。「正讀」者，「統讀」之謂也，只是他不能像「國家語委」那麼權威，所以才客氣一點，不稱為「粵音統讀」，改稱為「粵音正讀」。

在《粵音正讀字彙》中有一篇《後記》，那可能是他唯一關於音韻學的學術著作。在這篇文章中，他說明自己的「正讀」原則：「先以《廣韻》系統的切語為基礎，再以古今音變為脈絡，為自己定下指引」。

所謂「古今音變脈絡」，無非根據前人的研究，討論「古無輕唇音」、「古無舌上音」、「喻三歸匣」等等。

他怎樣處理這些前人的研究呢？他認為：「語音自古至今都因發音偏差而不斷產生變化」。所以，古代沒有輕唇音、舌上音，如今廣府話有了，那只是「偏差」而已，這是他的基本立場。換言之，廣府話有九聲而非五聲，那多出來的四個聲其實都是「偏差」，所以何大博士教授就有時接受這些「偏差」，有時則不接受（例如「綜援」他一定要讀為「眾援。」）。

將「統讀」的原則用於方言，而認為方言根本偏差，實在很大膽。所以，如今這些大膽現象已造成混亂，弄到「國家語委」要提出警告。

加拿大多倫多星島日報　2006年9月6日

--------------------------------------------------------------------------

略說反「正音」本末

傳媒新聞部的人，怕讀錯字音，這本來是負責任的態度。可是，他們卻給何文匯鑽了空子，誤將他提倡的讀音作為標準，根本不知道他違反學術原則，漠視廣府話的種種語源。

當年何文匯的老師劉殿爵提倡「時奸」，王亭之立即抨擊，令其「正音」失敗。他在中文大學出錄音帶，給中小學教師「正音」，王亭之指出錄音帶有過百錯誤，中文大學說要告王亭之誹謗，過了兩年，則改為來信給王亭之要求更正，因為經過覆核，只有七八十處錯誤而已。經此事後，「正音」又無疾而終。

王亭之八六年往夷島定居，到九三年回港，才知道何文匯將「正音」搞到如此成功。因為夷島資訊隔涉，所以何文匯便無敵手。

後來王亭之來圖麟都定居，當邪音初出現時，曾跟蘇凌峰先生、何潔貞女士提出讀音問題，但反應冷淡，他們根本沒興趣跟王亭之討論。蘇凌峰甚至以「語音七十年一變」為理由，反對王亭之的說法，這是昧著良心的理由。因為他分明是跟何文匯的讀音，而何文匯則白紙黑字承認他是根據一千年前的《廣韻》。不承認「語音七十年一變」的正是何文匯，而不是王亭之。

如今王亭之將事情本末略為提出，很希望兩家電視台思考，因為此事可大可小。

加拿大多倫多星島日報　2006年11月22日

----------------------------------------------------------------------------

正告傳媒

目前，已愈來愈多人起而反對廣府話邪音，初步改變了麻木不仁的現象，這個情形，希望兩家電視台的新聞部重視。

邪音只流行香港，這是硬銷的結果。可是廣府話地區廣大，除香港外，根本無人承認邪音。報新聞的人應該想一想，如果幾千萬人都承認這個音，則有沒有理由將這讀音否定，改去依從由何文匯一個人提出來的讀音。

現在弄到接受邪音的年青人，一到廣州、南海、番禺就給人訕笑，甚至成為找工作的障礙，正由於此，反對邪音的聲音才響起來，因為時至今日，受害人才知道自己受害。

王亭之已不只一次指出，何文匯那一套「正音」、「正讀」，根本理據不足，傳媒不宜盲從。王亭之願意跟他們討論，可是十多年來，他們根本不理，一意孤行，可能他們完全不知道自己的所作所為遺禍社會如此之大，弄到回廣州的年青人受到心理打擊。

如今我們的年青人，中文已經普遍不好，如果連講說話都講到給人訕笑，可以想像，在大陸的處境何等尷尬。

正因為事情已經發生，所以王亭之才誠懇地要求傳媒重新檢討，王亭之願意跟他們討論。倘若一意孤行，當維護正統廣府話的反擊行動開始時，情形可能十分尷尬。

加拿大多倫多星島日報　2006年11月29日

--------------------------------------------------------------------------------

「粵語協會」的網站

香港及廣州一批對音韻有認識的學人，組成一個「粵語協會」，宗旨有二，一是反對「痕身銀行」之類的「懶音」，另一更重大的目標，是推翻何大博士教授推出的邪音。他們有一個網站，網址是www.cantonese.org.cn。

在網上，他們全部轉載王亭之談邪音的文章，同時備有「在線字典」，可供人查讀粵音。讀者可以上網查字，即免受何大博士教授之誤導。他們編此字典編得有根有據，不同邪音派，規定廣府人只能依一千年前的《廣韻》來變讀，而且連聲調變化都不容許。

如今許多人受蒙騙，包括電視台的蘇凌峰先生，總以為邪音是「新事物」，適合語言發展的規律。其實反對邪音才是維護語言的變遷與發展。因為邪音的依據，不但老，而且荒謬──荒謬在於何大博士教授用雙重標準，加上個人好惡來釐訂轉讀規律，此明見於他的文章，他在文章，聲明「可以容忍」甚麼變讀，卻絕不容忍甚麼變讀，儼然語音寡頭的架勢，可以稱為學閥。

粵語協會的網站，應該可以澄清這重迷霧，閱網者可以藉此知道廣府話的語音變化。王亭之奉勸傳媒不妨一看這個網站，不必盲目依從實際上是外行的何大博士教授。說他外行，因為他絕非由粵語音韻研究取得博士學位。

加拿大多倫多星島日報　2006年10月23日

bella 不是國內同胞 ，是地道香港人，愛護粵語文化之餘亦認同自己的中國人身份 。

我話 ：「最後，講到真正關心這場正音運動的人，必定是非常熱愛自家文化的人士」時是指有學問和有見地的人，他們才是真正關心粵語文化，簡單的講，其實即是話緊資深民間學者和深厚文化人王亭之先生，當然，亦包括所有尊重粵語方言文化的人士在內。（另外一提，關心與支持是兩個不同意思的詞語。）

又因為趕著出街關係，結尾語匆匆一寫，略帶反思意味，想著回家後再補充幾句貼文啦，怎料到泥彩快人一步先來個回應，哈哈，無論如何點講都好，畢竟緊張自家文化是件好事，泥彩是真正關心這場正音運動的人士，與Bella 不謀而合，同是同道中人。

我不認同何氏等學者擺出一副唯他獨尊的姿態，要全人類跟隨他的發音。我自己也不會將「時間」讀作「時姦」。但是，我認為一個人/社群有權去決定語文的讀音，但亦同時有責任去瞭解語文發展的脈絡。因為語言不單止用來叫飯落單，還肩負著承傳歷史文化的責任。

舉兩個古人名作例子，它們經常被讀錯，一個是蜀漢後主劉禪，另一個是詩人白居易。劉禪應該讀「流蟬」還是「流善」呢？應是後者。「禪」讀作「蟬」時，為佛教借用字，然佛教應是東漢末傳入中國，禪宗則更遲，三國時應還未普及，故劉備應不會以「蟬」音為其子取名。再看「善」音，這時則解作禪讓，在先秦已有其字，是儒家一直褒揚的政治制度，劉備這個以仁義和皇室後裔自謔的人將這個字拿來為兒子取名並不出奇。再看阿斗的字，就更明顯了，「公嗣」，有繼承人的意思，古人的名、字相配合，「善」音應為其名。

再看白居易，是「亦」還是「2」呢？他有個兄弟叫白行安，「行—居」、「安—易（音2）」相對偶；韓愈也寫過一句「長安居，不太易」嘲笑他。當我們現在讀容易作「融二」時，我們也應該讀他的名字作「白居二」。

但當然，這是面對古人的方法，因為我們只能從文獻推論人地老豆/母怎樣幫兒女取名。面對當代人時，我們就不應將「李柱冥」作「李柱鳴」，因為他本人都這樣稱呼自己。不過，我舉這兩個例子是想說明語音的誤讀可能導致整個文化歷史脈絡都被忽略。

語文影響文化歷史，反之亦然。要認清語文發展的脈絡，應是一個嚴謹的學術議題，在未有可靠定案前，不應妄自將之視為必然的正統。但這個過程是有其價值的。

「時間」讀作「時姦」，是否一定做成不利呢？一個外國人學中文時會否因為它能與「空間」扣連而方便他/學習呢？在哲學上的討論中會否因為「時間」與「空間」讀音上的連結而增加對論題的理解呢？我不知道，但不能抹煞。

語文該存在著一種開放性，我們會因應不同的階級、職業、籍貫、年齡……而有所調整。例如，你在茶餐廳看見餐牌上寫著「朱扒反」，你不會批評老闆寫錯字。但若然我學生寫「多謝你一反之恩」，我不會對她/他客氣。前者，我們會理解這是一種職業上的方便，但我們不會原諒後者，因為她/他作為學生，在學習上實有欠嚴謹。

正字與否不應該一刀切，而應彈性處理。面對日常生活，隨便一些百利無一害。面對嚴肅的議題，例如學術名詞，則要理清字音的整個脈絡，包括其自身變化（縱）及文化社會互動（橫），再作評斷。

回應行欠 ：

「時間」讀作「時姦」，是否一定做成不利呢？

這不是利不利的問題，而是原則問題，是論據足不足的問題。

1）因為何氏還有超過百個的粵音都認為是世人讀錯，都需要改讀改正。
2）還有的是他的所謂考核正音方法是受到好多有學養知識的音韻學家質疑和反對，即使是在學術討論範疇內，這套正音方案還有好多爭拗之處，亦正如行欠兄一樣，都不會讀「時奸」而讀返（番）時間（諫），但兄台不跟進去讀這個正音的原因是 ？？

又引兄台原文 ：則要理清字音的整個脈絡，包括其自身變化（縱）及文化社會互動（橫），再作評斷。

3）無錯，王亭之先生就是不斷發表文章，在「理清字音的整個脈絡」中做了好多考據功夫，其反對不合理正音論點當然包括 「其自身變化（縱）及文化社會互動（橫）」等論據 ，否則他不會無緣白事請何文匯一齊公開討論，以正視聽，亦正因為他對自己的音韻學根基和粵語文化甚具信心之故，再加上他的正義和敢言作風，使到大家更關注自家語言文化的傳承問題，但這十多年來的數度邀請辯論為何無人夠膽作出回應呢 ？

再引兄台原文 ：「我不認同何氏等學者擺出一副唯他獨尊的姿態，要全人類跟隨他的發音。我自己也不會將「時間」讀作「時姦」。但是，我認為一個人/社群有權去決定語文的讀音，但亦同時有責任去瞭解語文發展的脈絡。因為語言不單止用來叫飯落單，還肩負著承傳歷史文化的責任。」

4）閣下口中所講的是「一個人/社群」是否即是以何文匯先生一個人作學術顧問的「粵語正音推廣協會」呢？

如果是這樣的話，那麼這個社群組織當然是要肩負著承傳歷史文化的責任，更要做好本份。

但如果行欠君是認同這「一個人/社群」可以有權去決定語文的讀音的話，即是變相認同其學術文化專業地位，那麼為什麼兄台又不走去讀「時奸」呢？

還是行欠君認為這「一個人/社群」是有責任去瞭解語文發展的脈絡，但依然對這個社群組織的學術文化素養抱有懷疑態度，所以不想讀「時奸」呢？

老實講，兄台的這段說話確有點「自相矛盾」。

我本人讚成要推動粵語正音，看見近來有不少人抨擊粵語正音運動，其所持的理據，極不合理。

眾所周知，粵語正音的主要依據其實是宋代的廣韻。不知大家有沒看過這本韻書？反對正音者，直道"廣韻只得五聲，以廣韻之五聲，正粵音之九聲，實為不妥"。

但事實上，廣韻又何來有五聲呢？

廣韻共分為五卷：韻上平，韻下平，韻上聲，韻去聲，韻入聲。韻上平和韻下平兩卷，同為平聲，是因平聲多，所以將平聲字分為兩卷，而非指現在的陰平聲和陽平聲。

反對者打開廣韻，看見廣韻分五卷，便以為當時有五聲，於是他們便用這"理據"來反對正音運動，不知這個真相，又有多少人知道呢？

I first apologize that I must discuss the present Question in English. (It remains very inconvenient to enter Chinese through the machine with which I am writing.) Let me take bella's three propositions as my basis.

第一，何文匯自稱為「正音」、「正讀」，實在是錯音、錯讀。

Many commentators have argued that much, to which I can add little. In this I am with the majority.

第二，有人見「反正音」之名，就以為若將「正音」反掉，只用生活語言，會不會不妥。

第三，有人將「懶音」問題混淆，一說反對傳媒的錯音，就立刻說應該反對懶音，這是混淆視聽。我們並非不反懶音，但這卻實在是另一回事。

These two propositions lend force to the notion that the correct pronunciation ought so to be defined, as to follow, over the long run, "生活語言." I can see no major objection to this notion, so far as the authoritative DETERMINATION of the correct pronunciation is concerned. But there seems to me another dimension to the controversy over correct pronunciation, which has received less attention in the discussion so far; to wit, the ATTITUDE the ordinary people, the students, and those in the media hold respecting matters of pronunciation.

Correct pronunication would not become so much a problem in HK, had not the attitude towards pronunciation - and, for that matter, language in general - become less and less serious. I say this broadly, in the sense that wrong pronunciation (wrong even according to the current practice) has become increasingly a thing not to be ashamed, but rather to be proud of. Not only pronunciation, but also the written language: Idioms are frequently deliberately written in the wrong way, in the name of subversion or fun. But gradually, the attitude is developed, that it is fine to write, and speak, however one wants, even wrongly on purpose.

It is more desirable, that the movement for correct pronunciation be taken not as the cult of one instructor, or the enterprise of only a few; but indeed as an attempt to restore the proper respect for our language both in the spoken and in the written form. Pronunciation changes, no doubt; but it follows not thence, that one might be tolerated, or even encouraged, to speak lazily or wrongly, on purpose or otherwise.

同意子路哥哥所言，口語只要說得清楚明白，書面語要求就高很多。

我覺得，我們將廣東話，有時甚至發明一些沒有其字的音和「講法」無傷大雅，可是當我們讀出一些書面語上面的字眼(或者可以寫出來的字)，那便要小心。好像現在很多人會說人家或者自己很'hea'，根本沒有其字，我反而沒那麼擔心。倒是大家把字讀成一些不知道是甚麼的音時，對書面語和整體中文水平影響更大。

我也認同行欠老師(沒錯是一位老師吧？)所講，遣文用字有場合之分、雅俗之別，正如我們從來知道並認同「簡化中文」的俗字存在，可是反對漢字簡化一樣。簡化中文本來平常就是用於市井場合、私人筆記、匆忙時候，一直相安無事，可是不能登大雅之堂，也不會影響到正統中文的發展和學習，因為每人懂得「兩套」，根本不會混淆。可是現代從親愛的殺人狂發起，把兩套中文分家開始，才造成了現在漢學無以為繼的慘況。(這不好比中國漢文化裏的巴別塔嗎？)

所以，亂說胡說甚至自己發明、「以意創造」都不是問題，可是把日常口語和正統的正音正字分開了才是辦法，而不是任由新的俗文化完全把舊的濁化、覆蓋以至消滅「淘汰」。約定俗成從來都不等於集非成是，多元也不等於沒有標準或者正統......

“廣韻”的“廣“是“廣大“的意思，和廣東是沒有任何關係，而“廣韻”亦開宗明義說明是以河洛一帶口音為準則，換句話說，即是以一千年前帶有河南口音的國語（普通話）來規定現代廣東話的發音，大家認為合理嗎？

坦白說，何博士的"正音“，對我是很有親切感的，因為我是外省人（即loud鬆），上學前在家中是完全接受國語發音的教育，故上學後所說的廣東話是帶有非常濃厚的外省口音，如時“奸“..."九“紛..."找“晨...找“淫“......重有很多，當中鬧出不少笑話，有時撞著個惡人重會對我講"死Loud鬆仔...再外加一連串粗口......“，最不可思議的是三十幾年前由校長老師到所有街坊都話我讀錯的音，大部份現在竟然成為“標準廣東音“。

換個角度想想，點解我地會接受呢一套“博士“音呢；其實有可能係我地對自己廣東話的鄙視感作祟，香港一直以來都是重英輕中，英文高高在上，文言文白話中文其次，而口語的化的廣東話則淪落為一般市井的語言，而當中文日益強大，在我地心目中，呢種市井語言便需要加點裝飾來上等化，就好似一些暴發戶喜歡用名牌裝身，表現出自己高貴的品味，何博士的"讀音“正好應運而生，用一套似是而非的理論包裝，再加上一群無知的教育高官和不求甚解的電視傳媒強行推銷，令到整個香港的廣東話文化受到嚴重打擊，再過兩三代，好可能淨會廣東式“刨東瓜。而“博士“音將姓韋改讀圍, 姓呂改讀雷, 姓鄺改讀放, 最慘係姓任改讀淫, 任氏宗親會如果唔反對......以後可能變成"淫"氏宗親會，亦有否「尊重當事人感受」呢？

可能我的我的回應太長或者寫得不夠清楚，讓部份回應者誤會了。

我的看法重點簡列如下：
(1) 何氏與統一廣東話讀音
我不是完全同意何氏的理論/說法，但對廣東話應該「設定一套準則」或者「設立一些規範」基本上認同。此舉對廣東話的「國際化」甚有幫助，尤其在確立廣東話(粵語)作為外語的教學上可以比較統一和有制度可依，有助粵語對抗絕不普通的「普通話」、建立其國際地位。
現在，廣東話的學習困難，除了九聲的難以理解與掌握，最主要是欠缺一套標準，以至教學上更見困難。統一的發音、拼音與輸入法，刻不容緩。要保護、拯救廣東話在全球華人社區甚至影視娛樂，以至漢學上的地位，設立一些讓非粵語母語者容易跟從的統一標準實在必須。要與普通話抗衡是廣東話的唯一出路。要做到這樣，必須再次在社會強調廣東話的重要性，最少要做到廣東話跟普通話誰也不會被誰取代，起碼使廣東話可與所謂的官話(即統一語「普通話」)分庭抗禮。不卑不亢，開發更多相關研究，才是廣東話的歸宿、粵語文化光明的前途所在。

(2) 「反霸權式霸權」
我大部份的批評主要針對很多議論者同意的「大家怎麼讀，就怎麼讀」一句話，完全是對「話」不對人，而「反霸權式霸權」一個批評，也是完完全全衝著這句話而來，絕對不應該冒犯到任何人。
我批評部份人想全盤推翻何氏提出的常見讀音錯誤，連帶把我們「不是大家」對某些字的讀音「順道」否定，並舉例如：糾正的「糾」字。有些人是「大家」，總之讀音跟你們不一樣的就不是「大家」，我認為是對我們的欺壓，是霸權，大家可以不同意，並以理討論，但我的立場很清楚，從來沒有「對人」。

(3) 新文字文體
我沒有反對文字、 文化的蛻變。可是，正正如「鬼」君所舉例子，「八股文」是完完全全被淘汰掉，卻不是被稀釋為「七股文」或者「九股文」。正如有人喜歡唐詩，有人喜歡新詩，而兩者也沒清楚的「演變/蛻變」關係。如果好像有留言者說，這演變會衍生出一種名正言順的「香港話」，好像我們現在笑談的「旺角話」一樣，我不介意，但應該跟標準的「廣東話」區別開來(情況可以參考「德文」跟「瑞士德語」的例子，他們的歷史、演化與保育都做得很好)。我在上一個留言也說過了，無字「作字」我也能接受，好像「hea」或者「車立」字也不要緊，只要他能跟正規語言分開來，好像我斷不會看不懂茶餐廳裏的「朱扒反」餐牌，可是平常書寫卻不會這樣子寫一樣，可說跟「行欠」君的意見相呼應。

我的部份立場：
(1) 愛中文、愛漢字、愛廣東話並香港文化
我愛廣東話與其文化，熱愛和關注的程度與投入絕對不會比「泥采」或者這裏討論的有心人低。看到有些人在這「劃地盤」稱讚部份與自己意見相合的網友為「有心人」而有意無意把另一些人(包括自知熱愛香港廣東話文化的筆者)他者化，看在眼裏，心裏怎麼會好受？！希望討論歸討論，不要單單因為誰支持哪家學說、誰不支持便把「對陣」打成「不熱愛廣東話人士」。我對此種「討論技法」甚為討厭，部份基於心底的不忿，但也源自厭惡此方法的「標籤效應」。

(2) 語言(文字和讀音)必須有對錯之分
如果語文真的沒有對錯，第一我們不用上學，世界上也不再需要教師；第二溝通就會失效，並且每人要學千萬種「語言」、方言和「個人化的溝通方法(人人自己發明、創造，漸漸衍生出來、千差萬別、用詞「新鮮」的不同語言，包括說話與身體語言等)」，那還何來「語言」呢？
所以，我同意語言必須有規定、有標準，只是標準、規則如何訂立出來是很明顯的政治問題，也是一種角力。對於此，筆者還沒有對「廣東話的標準誰定和如何訂立？」有一個明顯的方向，只是覺得「自由發展」(laisser-faire 積極不干預政策？)問題太多、太大，也不足以應付廣東話現在正面臨的挑戰和解決可見將來的困境。好像說到最後，權威也是必須的，尤其用在推廣廣東話方面，一定的標準甚有逼切性的必要。何氏的不足法也好，那麼字典作為一種語言的權威放諸四海亦然，我們當今尚沒有一套可信的字典，問題是否大了一點呢？
問題又回來了，編印字典，必須專家學者的協助、合作，協同下才能有所共識，產生一本有指標作用的「權威字典」(或稱「有用字典」)，就當何氏的學說不合時宜，潘國森和偏激的王亭之等的「理論」又破多於立，現在的困境該如何解決，才是我們討論的當務之急。希望大家同意。

Frostig君的觀點，本人不敢茍同：

1) 研究語言一向先觀察其特徵及流變、後推考其背後因由；何文匯錯，正正在於「設立準則」在先，而且連研究在後也欠奉，只是查查廣韻便指指點點。就連Frostig君也被其蒙蔽，反何氏一派說何氏治學方法有誤，Frostig君卻說「Ho has been correct most of the time!!!」。何氏對，只因廣韻確有其音；何氏錯，在於強定其所選的音為正，不依正路研究而貶其他音為錯、為俗、某些可以不能容許、某些可以容許、某些因「尊重當事人感受」而容許。

2) 廣東話的國際地位，取抉於粵區政冶、經濟及文化影響力。如果設定了語音準則便有助確立某地的國際地位，陳水扁便第一個任Frostig君為國師。何氏所為，亦正正令外銷的港產影音節目受輕藐、港產輸粵人才受譏諷，損害港式廣東話的文化地位。

3) 外人學廣東話不乏渠道，不學廣東話亦非因其欠缺準則；活躍粵地者學廣東話、活躍外省者學外省話、想通行者學普通話，自然而然，有需要便學，何用Frostig君擔心外人因粵語難而卻步。

4) 廣東話何用抗衡普通話，各盡其份即可。印度以英語及印度斯坦語通行全國，坦米爾、北印及烏都語人皆兼容之，外省溝通用官話、本省溝通用地方話，何對抗之有？

5)「自由發展」無論是取其「自由放任」（Laissez Faire）或「積極不干預」義（Positive Non-interventionism），從來皆是指讓其自然發展，不橫加干預的意思。自由發展不能解作是亂來、其變化亦自有其根據及規律；強制反而破壞其發展。比對七、八十年代香港人自力更生與回歸後社會褔利膨脹，便可知以權威強制標準的問題更多。何氏之所為，可稱為「選擇性干預」（Selective Interventionism），性質及破壞力與董建華八萬五政策類同。

6) 「大家怎麼讀，就怎樣讀」不能解作亂讀，否則便無法討論下去。解作「按時間、地理及文化互動等變化而成」更近「約定俗成」義。

7) 不求語源便即認定「無字」是快餐文化、急功近利的後遺症；因而「作字」導至的是白字問題，本來便是小學家及教師們的功夫、何用Frostig君大聲疾呼來規範。而何氏以自定正音為己任，除揭揭廣韻外，不但未見小學上的建樹，反而「設定準則」，玩弄權勢導至習非成是的局面。

8) 語言確有對錯之分，但不能如Frostig君所說以成立標準規範，否則便會橫生Frostig君所說的政治角力問題。如潘國森、王亭之一如何氏，於約定俗成外橫加標準，反而令積非成是的問題雪上加霜。

9) 能否分辨語言對錯，實取抉於四大因素，四者缺一不可，又焉是強制標準可成。四者為：小學家憑學術良知，正路地研究約定俗成的成果、教師紏正懶音白字的努力、傳媒標榜字正腔圓的責任感、說廣東話者不求其及毋懼權威標準而不恥下問的決心。如今何氏聲大而學人退縮、教師不嚴或為保飯碗而折腰、傳媒掛何氏音羊頭、賣容許懶音白字以保銷路的狗肉，剩下的只有說廣東話者的赤子之心，與及潘氏、王氏等撥亂反正的微力，難道Frostig君也要硬迫潘氏王氏另立標準，淪為標準不同何氏、實質同流合污之輩？

Frostig君愛粵之情洋溢，但愛，要愛得其法，否則畫虎不成反類犬，一不小心便會落得「愛你變成害你」的結局。

另：

Hevangel君：現實中的「大部份人這樣說就是正者」是約定俗成；你假設的「大部份人這樣說就是正者」是懶音、錯音及白字，非約俗成。以錯為正則叫積非成是，也非約定俗成，切勿混淆。

Melon君：欲知山上路，先問過來人。既然你讀過廣韻並指出廣韻非說五聲，敢問Melon君廣韻所說有幾多聲？依足廣韻會否廢去粵語九聲中某些聲調？還望Melon君能簡單直接地指教指教。

我是實在不明白，F君為可到了今天還不願意面對自己的自相矛盾？

F君既願意為定立一個標準而「妥協」，那為甚麼要偏袒何的標準？怎麼不去認真的一看王亭之、粵語協會等人的說法？要是你認為何文匯那種正音「are just neccessary for a society」，那為甚麼不去一看，王亭之等人那套，是不是一套相對地貼近現行民眾主流，比何式那套更值得你「妥協」？又為甚麼不看一看，諸位語言學者如沈兼士、趙元任、羅常培、王亭之的老師王力等，如何對待民眾所用之音韻？

F君把沈兼士一句話和「民粹」並論，此事尤讓我心痛。沈兼士說的一句：「大家讀甚麼音，就讀甚麼音。」意義在於尊重群眾。語言本來就是從眾、從俗的東西，不是一、兩個有名望、地位的學者的專利。若說要小數服從多數不妥，那要多數服從小數豈一樣不妥？F君自己也看到，要定立標準，則要妥協。那為甚麼他就要選擇何式正音的權威，逼令「多數服從小數」，而不選擇相對合理的「小數服從多數」？為甚麼要我跟你唸「時奸」，而不是你跟我唸「斗察」？因為你多唸幾部古籍，考上幾個學士、博士學位嗎？

沈兼士說這句話是回答後輩的求問。以他的地位，他大可引經據典的說一句「你該怎麼怎麼讀」。但他沒有，他說的是這麼一句：「大家讀甚麼音，就讀甚麼音。」這的真正的學人風範，非何等人埋首故紙堆中的高傲可比。今之教職、學人，幾人有這種胸襟氣度？如果諸君這也讀不通，要扣前人或引用這句的我一個「民粹」之罪，我是得無語長嘆一句。

敝人的立場不是「有標準會損害語言的自然發展」，是有沒有標準語言還是會變化的。我得重覆前文一句：只有變遷，沒有退化。雖然我是不認為需要生硬的設一套標準，但是，有標準沒有，其實沒相干。誰的標準給推出來也好，語言還是會在各式各樣的影響之下繼續變化下去。因為真正的事實是，古往今來，標準是用來破的。所謂「正統」，永遠禁不住民眾和時間的衝擊。

我當初發文回應的原因，是因為看到有人對現今香港所謂「正音」之不妥當處視而不見，盲目的認同那種極不正確的「正音」。也不厭其煩再來說一次，所謂不正確，不是說那種「正音」錯，不是說它沒根據，而是提出這套正音的人高傲的以其學術專長為「正」，漠視民眾和歷史。語言是大眾的共產，活的歷史遺跡，脫離民眾、無視歷史地以古非今，這種行為，怎麼說都不可能正確。

或許敝人那種「是有沒有標準語言還是會變化的」態度，是不該來管這等閒事，由得其他人盲目崇拜何的一套好了。只是呀，敝人實在看不慣有人拿著幾本古籍就沾沾自喜，更看不懂何故本來維護文化、歷史的年輕人，會當上小眾權威打手而毫不自覺？諸君真的看不到那種「有標準比沒標準強」的態度，跟「經濟發展至上」的想法是何等相似的嗎？

似乎現在這帖的討論，有許多王派的朋友。恕在下之言未必合耳。

我個人看何文匯派、王亭之派，都是一家之說。兩家都有其避重就輕或有選擇性的地方。bella君的文章也有這情況。

例如bella提出的「生活語言」，有沒有一個明確的定義？我從華通中文輸入法論壇裏，讀到bella目前的定義是「平時的白話口語，亦是我們的生活語言」，說簡單些，即是「從眾」。

但這定義並不足夠。即使只講自小的習慣，不計後天的「糾正／修改」工程，不同的人的發音必有出入，言人人殊。

好像之前，在bella聲稱「鷸」說「律」才是生活語言，但我由小已聽人讀「核(wat)」，也由小就讀「核」。「刊物」一詞，幼時我的長輩都是讀「看(陰平)」而不是「罕」。

這樣，你能不能說某個讀音【不是】生活語言？或者，雖同是粵語，但在不同時代、不同地域裏，生活語言有不同發音，那麼哪個才是標準？例如有些地區的「出」字都不讀「tsoet7」而讀「tsyt7」，有些地區的「四」字只讀「試」。

又如有些字，雖也有不少人這樣讀，但它們真的是讀錯的、把馮京作馬涼的，那麼根據生活語言的說法，它們應否糾正？例如「閃爍」讀「閃鑠」、「燁」讀「華」，是讀了別字。又如「發行」讀「發恆」、「不勝」讀「不聖」，是把該字當成了另一個解釋。這些確實是錯誤，我認為應當糾正，但要糾正的話又可能不合以生活語言為準／從眾的精神。

說一個極端一點兒的例子，若有一個字，人們皆不懂讀，那麼根據生活語言，它是否等於無音可讀？若有一個字，每個人都讀不同的音，那麼它的讀音又是如何？

語言是大家使用的，當然不能不看大家的日用情況。但高舉從眾作唯一最高標準，不見得可以解決所有問題，不能只憑這樣就作唯一標準，說此對彼錯。否則的話，其實與何派並無分別：雖然大家拿的標準不同，但都是高舉一個唯一的最高標準，憑此去說我啱你錯。

何派也好，王派也好，我也看到有可取之處，我也看到有不足之處。這並非各打五十大板，而是思考各家分歧點而看到的。若我有空(可惜沒有)，也想在「自由字戀」專欄那裏，舉一些實際例子，談談自己對它們的看法。不過現在的討論，也不必如此。一直沈默的我發這言，個人希望的是大家不要執著地，硬要說「Ａ派對而Ｂ派錯」，之後就繼續往此鑽下去。

小狼君似乎也墮入了從眾等同盲從的陷阱。

反何派口中的從眾，是取約定俗成義、非盲從義。能得俗成、必經約定，試問有誰會約定懶音、白字為俗成？就算有，其約定也必經不起考證，所以才叫做集非成是。

要憑語言治療、文字及音韻研究糾正的，正是這些懶音、白字，以及何派一韻定音、廢除餘聲的橫蠻唯讀。

研究約定俗成、並從中追朔憑證，試問又怎會導致馮京作馬良及無音可讀呢？

小狼君先輩的讀法，是外省口音，只要小狼君一用普通話來讀便清楚明白。這裏辯的，是地道廣府人說的廣府話。

王派要保的，是約定俗成。外省口音也正是約定俗成。外省人發不足粵地約定俗成的九聲，所以才叫有口音。從來只有稱外省人發音不地道，幾時有人拿過最高標準定其對錯？除非有外省人強把自己的口音說成是地道廣府、或有粵人惡意譏笑外省人就別當論。

如果小狼君硬要說王派有立唯一標準，那麼「維護廣府話傳統及流變免受歪理破壞」可否令小狼君收貨？

不好意思，這陣子少上來，想不到還在激辯中。

我的意見不是自相矛盾，而是因時制宜。

我沒有說過何文匯是對的，我也沒有看過王氏的論據，但也不能排除有更佳的證據去推翻某人的假說，因為蓋棺論定從來就不是治學的應有態度。

我強調的是我們看文字應有兩手準備，一手是為通俗的，另一手是雅正的、概念的。我不讀「時姦」是因為不想同其他人有溝通上的障礙，但我亦不排除自己在哲學討論上用上這個讀音，只要在學術上有其需要。因為即便是古音，亦可能因先人的知識未能涵蓋現今知識而未能為今字判別適當的讀音。

這帖是討論會考口試考何氏音。諸回應中未見有贊成此舉者，故討論重點便落在何氏音對與錯之上。

Frostig君欲討論如何成立普及教授粵語的新標準，既與何氏音對錯無關，為何不另立新帖，讓此帖文可對題？

回歸正傳，Frostig君不滿王亭之叫何氏音為邪音，是知其然而不知其所以然。

何氏音不依先觀察現象、後探求其來由的學術研究傳統，妄立廣韻為判定現代粵音的唯一標準來貶約定俗成的變讀，其行非邪行為何？何氏邪行所依的河洛古音本不邪，但經何氏邪行洗禮而成為一套唯何方正的今音，其非邪音為何？

Frostig君稱何氏音為研究成果，敢問何氏除了揭廣韻查字外，究竟有甚麼研究成果？又如果這樣也叫研究，那麼以九聲不全、收錄宋代中原音的廣韻，來對粵語九聲指指點點又是否可堪成為Frostig君無可選擇下之依歸？強從之在教學生時便只能毋視語源，傳授歪曲而成的五聲粵語，這究竟是發揚廣府話還是破壞廣府話？

何氏傳播錯音令受眾集非成是。王氏則維護被何氏所貶的約定俗成粵語，並一一指出受貶音的學術研究根據或歷史脈絡。如果連問何氏「憑甚麼獨專廣韻，否定其他有根有據的讀音？」也被扣帽子說成幫派之爭，那便真是無話可說。

香港的中學八十年代開始受壓以何氏音授課，當中有毫不妥協者、有逆來順受者、亦有陽奉陰違者；Frostig君所有老師皆異口同聲，想必是逆來順受一族。一如Frostig君所說，只要聽過廣州府內不同鄉者說話，就知道存在於廣府話中間的分歧。難道Frostig君所有老師皆鄉里不成？

何氏要正的，就是這些分歧的變讀，更離譜到正出個普通話化，不鹹不淡的粵語；王氏要保的，就是這些分歧的變讀，並引經據典證成為何應該保存。

「大家」的定義，正是取地道義。Frostig君自小檐讀嚴、進而支持何氏按廣韻讀嚴，本無問題；問題出於何氏向公眾傳播讀嚴方為正、其他變讀有否根據一蓋不理。

重申，Frostig君要求的教學標準，不應採納何氏自定的標準，以誤人子弟事大也。而Frostig君口中集非成是的民粹讀音法，更不宜與有根有據的約定俗成混為一談。Frostig君如對何氏音對錯問題生興趣，與其乾擔心反智者魚目混珠、把有根有據的約定俗成歪曲成集非成是的民粹讀音法，不如待有此舉者出現才現身提醒大家，實在毋須時時刻刻把這兩個性質截然不同的現象相提並論，令看官混淆。

敝人在此由開始到現在，也是「反何式正音」。見F君始終不願正視「何式正音」的問題，唯有繼續來「斗」纏。

F君由第一篇回應的「Ho has been correct most of the time!!!」（還要用上三個感嘆號），到後來的「就當何氏的學說不合時宜」，立場彷彿是軟化了。但事實是，閣下由始至終還是偏愛何的一套。就是那麼多人說出了何的問題，閣下還是輕輕地在煽那「何的一套是沒選擇中的選擇」的風。

語言不是道德律，而是大眾公同創造、擁有的溝通工具，沒有超然的對錯。所以從眾是一個「相對」合理的選擇。這情況下從眾絕對不是反智，反而小數人盲目的崇尚古籍和權威，不肯面對歷史和現實主流，那才是最反智！

語言發展無對錯可言，時間自會交來答案。於此，敝人是只有一句「順其自然」，不是順其自然比較可取，而是你順不順也結果也是這樣，怎麼討論，總是多餘。只有討論：「那種做法比較合理、順暢？」，才是具意義的。

這麼一套「正音」推行了十多年，如何？尋常百姓不用它，就是官方對它的態度也是曖昧的，至少考試局還不敢以之為準。這套「正音」現時還沒帶來嚴重混亂，那是因為除了一些香港傳媒外，政治上最大的權力機構：政府，還不真的敢硬推何的一套。要是政府真的硬來推何的一套，以何氏語音之是非為是非，硬要學生考試時學何式的「字正腔圓」，回家後依然故我，看情況亂也不亂？看其時教師、學生，困擾也不困擾？空口無憑的說句，這必然多添教師和學生的負擔，只怕更多語文教師「要生要死」，更耗費學生寶貴的時光和精力！因為這是一套陌生、不通行的語音。

就算要標準，也得先面對群眾的口音，因為語言是群眾共同擁有的，事實就是這麼簡單。不承認群眾的主權，任何人要硬推一套脫離群眾的口音，必然是處處障礙和混亂。要有人連這個前提也不願認清，一看到「標準」就俯首投降，進而不容許他人的非議，我想，沒有比這更反智的了！

不是我等不願談「大家」的涵義，而是F君不願意面對「何氏」不管「大家」這現象。完全不理會群眾的語音主流，還怎麼談「大家」？羅常培、趙元任等語言學者做的口音調查，閣下知道嗎？敝人的「大家」籠統地說就是「民眾」。搞語言、方言，先得做民眾的口音考察，就算其中有差異、分歧，也不是非黑即白的說誰是誰非，沒得硬說甚麼「眾口皆錯」。要統一，是得盡量是找個「相對」合理、配合現行主流的折衷，而不是盲目的崇尚某個不通行的標準。語言標準不一定等同主流，但要設立語言標準不能漠視、否定主流。

F君說受不了別人稱「正音」為「邪音」，但怎麼不想，可是何氏先自獨斷獨行的稱別人「錯讀」在先，才惹起王亭之等人激烈反抗？又怎麼不想，何氏龜縮在象牙塔中，對反對之聲充耳不聞，對王亭之要求公開辯論置之不理，是誰不容許大家討論、綜合出一個更合適的標準？

上文 M君說廣韻只有四聲。若然如此，我更不明白何氏為何以廣韻作標準來正有九聲的廣府話？

「中古三十六字母有清有濁，
清聲字母就是現在粵音的陰聲聲調，
濁聲字母就是現在粵音的陽聲聲調」

誰說的，以甚麼研究作根據？
廣府話本來就有一套既定的準則，但何文匯等人卻將這套準則完全破壞；反對“何音“的人，只是希望能夠將現在的一套“錯誤正音準則“埋在堆填區深處, 讓出軌的廣府話回到本來的正軌而已,故不需另立一套新的規範，但我始終不明白為何一本一千年前以洛陽口音為主的“廣韻“，竟然有人可以接受規範完全不同語系的廣府話。
曹操改讀成曹“醋“、會計改讀成“儈“計.........維護正統粵語，刻不容緩！

我不是何氏，可沒能力、沒必要、沒意願維護他或者為他的理論辯護。

我不齒的，是把人家的東西稱為「邪」。畢竟，「錯」不等同「邪」。對錯是價值判斷，正邪卻是道德批判，價值、意義和程度完全不同。

如果你喜歡批判何氏，請便！可是我沒興趣、沒能力討論何氏提出的系統有多對或者多錯。

如果你「只想」討論何氏理論的對錯，我不奉陪。如果有閣下覺得更好的方案提出來，歡迎介紹。可是「順其自然」、「自由演化」、「沒有規範勝於有規範，沒有標準優於有標準」那一派或者類似的理論，我不接受，可絕對反對。(卻不等於我會贊成有人稱它們為「邪論」。)

講道理、論學術，五分正邪，只有不同派別之分、正錯之分。

共勉之！

P.S. 「『正』音」者，正確也，「對」的意思，不明白為何要有自恃正義的人把自認為「不『對』」的東西喚作「邪」，好生反感。

Frostig君口口聲聲自稱非挺何文匯之輩，但卻一而再、再而三混淆視聽，即使無心、行徑實與何氏渾水摸魚邪行無異：

1) 把有語源可尋、約定俗成的地道粵語，歪曲為等同無標準；進而以巧立「必須另立標準」的名目，以規範粵語為己任。

2) 把無語源可尋的集非成是（懶音、錯寫）、與有語源可尋的約定俗成畫上等號。

3) 打著「正確」的旗號，陷粵語於普通話化的險地。

Frostig君屢次毋視在下以上不厭其煩的論點，實在令人費解。

Frostig君道：『「『正』音」者，正確也，「對」的意思，不明白為何要有自恃正義的人把自認為「不『對』」的東西喚作「邪」，好生反感』。

Frostig君把何氏盜「正」之名所推行的邪音（正與邪之相對），解讀成只能釋作「對與錯之相對」，實在令在下「不齒」及「好生反感」。

Frostig君一直堅持有必要另立標準；敢問Frostig君，既然王力、趙元任、羅常培、馬宗霍等語言學家皆對約定俗成肯定，為何不可按前輩們沿用的法則「先承認現存語音，再探索語源來決定其是約定俗成還是集非成是」為標準，而需要Frostig君大聲疾呼另立標準？

又Frostig君既自認連分辨何氏音能否作準的能力也沒有，在下敢再問，即使如Frostig君所願另有標準出現，閣下是否能夠突然變得精於分辨，把可行的標準篩選出來？

Frostig君擔心約定俗成會導致集非成是，是把語言學家一貫看成相對性質的兩個概念扣上因果關係。不是約定俗成導致集非成是；如在下之前所言，集非成是，是現今學者退縮、人之患及教育局不才不力，以及傳媒嘩眾取寵所至。

Frostig君與其無的放矢，不如老老實實讀讀王力、詹憲慈、孔仲南等對粵字粵音語源的研究成果，看看此等著作配不配成為Frostig君查字音、查正寫的佐證吧，又何苦淪落到「不知何氏音對與錯，但起碼有此標準好過冇」的地步。

自愚事小、誤人子弟事大。人之患輩共勉之。

其實，覺得我受何氏影響或者「檐」和「糾」字的讀音(異於「大家」)必定是從何氏來，就已經是沒有根據的假定。這就是為何閣下堅持我不可偏幫何氏的原因吧？還有就是堅持要討論何氏理論的道理所在？

如果，對我的看法、觀感以至討論的側重點都無法有一個中肯一點的位置，無法平衡，使大家連對「討論甚麼」都根本無法達成共識，那從何談起呢？

認為不用標準的，相信遠不只閣下。
我看來，「回頭是岸」君也不同意要有統一標準。

我們現在討論的已經有兩個層次。

第一，應否有「標準」。
這個講的很明白，不用再三重覆。

第二，誰的標準可以作準。
我就是請求認為何氏標準不妥，擁抱其他理論、各家學說的討論者給予大家一些基本資料，讓我們真的可依討論下去。
不然，就變成「『甲乙丙好。』『不，丁丙乙才對。』等等等等」的無意義爭論，而連丁丙乙是甚麼都不管的無聊吵架了！
所以，我要求的只是對於作推學說的資料，才足以讓人理性、合理地討論下去，不陷於盲目贊成或者反對的網路論壇式胡鬧。

我提出的問題，從來沒有狡猾之處。從支持何氏到聽眾人高見，認同何氏之說也有不足的地方，這改變不是從理性討論而來的嗎？可是，就算完全摒棄何氏的理論，再退，我的希望還是要有標準可循，那就是我們一直主要的分歧所在(我認為)。
有人提出別家可能更好的理論，我當然想了解一下，可是清楚前，卻萬萬不能無知地下判斷。

行欠君說得好，治學的良好態度是討論者都應該謹記的。

本人有自知之明，並清楚我無法、無能，更無意代表何教授講些甚麼甚至為他的理論辯護。如果有自知之明等同胡言亂語，但願各國領袖帶頭胡言亂語，以步向世界和平。

謝提議看「趙元任《語言問題》第九講《何為正音》一文」，有否網上的連結？本人暫時沒有任何圖書館的圖書證，如有網上版本，會方便得多。

我從來沒有說過我一點語音知識都不會，可是，由於本人以往看的主要是何氏的理論著作等，以免偏頗，希望廣開言路，現看看各位看官捧到高高在上的一些其他理論才研究誰是誰非，不料就被人當成不學無術之徒，實誤會也。

日本超人，我提倡的只是開放嚴謹的治學態度而已，何苦以為筆者在胡言亂語呢？不喜歡在下自認無能，難道喜歡自高自大、自以為是的人，認為這才是討論應有的態度，才能達致真正的溝通嗎？
我不是專家是事實，可是我對此題目不是一竅不通也是事實。不要誤會了。

鬼君，這就是我的「戰線」，所以我不明白你為何認為我「狡猾」。

理性討論在握身上是有意義的。我是被大家說服了不再相信何氏的「權威」，可是對我來說，問題因而出現。

如果我有字不懂得讀，可以問誰、應該問誰？
根本不可以用「大家」推搪過去，因為「大家」只屬於一個概念，沒有實體。我根本沒有一個「大家」可以問，是為鄙人覺得最基本的一個問題，無法逃避。

小狼跟我都不約而同地提出過這問題，可是很多人看漏了眼。我們都明白，只有那些讀音有分歧的和不常用、不懂讀的字才會多出現此疑問，所以我們認同需要有一套「標準」。

現在，鬼君，我很明白你不同意廣東話需設立標準，那麼，請用道理說服我，不是說我狡猾。
那些「誰的標準比較好」不是跟你討論的，那是另外一個層次。

所以，我說了，對於現在的討論重點我清楚得很。
第一層次，是討論應否有統一標準的問題，我跟鬼君的分歧在這裏。
第二層次，是如果大家都認為「有標準」是大方向，才能談應該如何設立一個怎樣的標準、怎樣的系統。如果根本沒有第一層次的共識，何來第二層次的討論呢？

對於我，暫時還是沒有人能說服我「沒有標準最好」，所以我同時跟鬼君在第一層次討論，和跟部份「不反對有標準，只是不支持何氏標準」的朋友研究第二層次。

敝人的道理在上頭的回應中提出了不止一次，又長又臭又硬，真是說爛了，只是能否說服閣下是另一回事。既然你又來問我，我也「長氣」慣了，不怕再來說一次：

第一，我是不贊成生硬的設立語言標準，但其實我也不反對這樣做。我說過我是滑頭的騎牆派，對於語言變遷沒既定立場。我反何的立場，根源不在維護語言本身，而是不認同何式的脫離民眾，漠視民眾現時使用的語音和歷史，以權威的刀判決民眾口音的對錯。若果有人在足做夠的語音調查和考究後，推出一套或多套標準出來供大眾評價、選擇、思考，不是非黑即白的說民眾的口音「錯」，我的取向會是沉默，不支持也不反對。

第二，是活的語言不能用死的規距來鎖。「不能」不是鎖了以後會出問題，而是根本鎖不住。設立語言規範會帶來影響，但不並會令情況變「好」或變「壞」。我說過，只有變遷，沒有退化。亦因為這樣，我是不認為需要標準，但卻也不在意有人要設標準的，因為反正有沒有標準，變化也是一樣會出現的。

所以，請閣下不要再非此即彼的，把不贊成設立語言標準的我，看成是認為「沒標準比較好」。與其說我認為「沒標準比較好」，倒不如說我認為，在文化、創作上，大家不管甚麼標準不標準會比較好。人類以語言溝通，牽涉溝通即有無形的共通點，這也可以說是標準。但這些無形標準其實不必管它，就像你走路時不會想著怎麼動左腳、動右腳來走一樣。

其實我並沒興趣和F君討論標準不標準的問題，因為對我來說那是多餘的，無益也無害。

也因為這樣，不贊成設立語言標準的我，其實一直有和你談如何定「標準」。要設定語言標準，我認為可行的方向，就是前文說「至少得對現存語音做全面考察，再橫向的研究語音的普遍性和歧異，及縱向研究語音變化的歷史」，或者回頭是岸君所言「先承認現存語音，再探索語源來決定其是約定俗成還是集非成是」。

若說冷辟字的問題，我會說沒得從眾則不妨從古。沒人說過從古必然是錯，只是語言是民眾共同財產，從眾是相對合理的第一選擇。特別是常用、日用的字詞，從眾不單止相對合理，而且也是可行、易行的。冷辟字、古字之類，民眾相對來說比較少會用到，如果真的無法從眾（大部份人也不懂得某字詞的讀音），則從古甚或跟從某個權威也不是問題。如果你要因為個別字難以從眾，即無限上綱的要求所有字也從古，就實用而言那根本是不切實際的。

我是建議F君先一看那「粵方言研究網站」，至少先一看那講述粵語研究歷史的《粵方言研究評述》。而不是用一堆的追問，來掩飾自己先入為主，受何氏「正音」影響甚深、偏坦何氏的事實。不然，我這滑頭的鬼還是會來和你這狡滑的人糾纏的。

鬼君，你不算滑頭，我也不怕人家滑頭。我只怕人家誤解我或者誤讀我的話。

我是「字典」、「標準」兩套都想要。如果每每只看現在廣東話或者不同中文方言的例子，不免目光不夠開闊，所以才容易出現「每本字典各有長短，查字典也要用者自己小心，斷不能先求一本萬能字典，該字典有其音便判之為對，該字典不收其音便判之為錯。判別對錯全賴字典用者自己披閱前人心得佐證及從生活體驗中引證的功夫」的結論。這，也正正點出為何會導致爭論，好像現在的「糾」和「佢」字等。「每本字典各有長短」也無法解釋如何處理每本字典竟可收錄不同讀音的疑難，更難以挑出一些「權威字典」供所有人使用。

反觀當世各國各語言，以孤陋寡聞的筆者所知，總有「權威」字典，而不同字典之間，讀音罕有出現分歧。
當然，中文是非表音語文體系，這麼多不能互相理解的方言才會出現，也代表中文方言的獨特性不一定用別的語言可以比擬。可是，這種統一的標準，經過討論、協議，得到多數的學者贊成，並(透過字典)得到廣泛的流傳，才會有高的認受性。如此，「不同地方口音」才有研究的基礎和一個可信的參考值，廣東話研究才可更進一步、更被規範話。

所以，對筆者而言，「一套」「備認受性」的權威字典，只是「統一標準」的表徵，「有標準可依」的伸延，兩者並無矛盾或者本質上的巨大差異。

其實，看罷眾看官的回應和他們所指學者對何氏的批評，不外「何氏理論不正確」、「粵語還沒死，何須弄來甚麼標準？人說人話，喜歡怎麼讀隨它去。」、「語言在演化，規限了也沒意義」等。

對於種種，我首先不會反對「何氏用廣韻的古音為準，可能不合現代的讀音需要」。
另外，對於「標準」的渴求，早已多番表明，毋須在多言。

實在感謝回頭是岸君的耐性，可是大家出發點不一樣，因為對於「統一標準之必要」大家態度大相徑庭，所以著眼點和伴隨的立論南轅北轍，是能理解。

其實，也許對回頭是岸君閣下真的以為我是有心找碴，所以才會對我的疑問冷嘲熱諷。真的，我是不知道閣下所指的「有語源可尋」是「如何」去尋，以甚麼典籍作憑據。換句話說，何氏不也是以《廣韻》為「語源」嗎？可是聽大家的理據，好像這種以古音為正音準則有有其問題。
那，敢問，閣下(或者閣下相信的學者的理論上)又會以甚麼為「語源」呢？因為，如果說根據語源的考究來判定一個字的讀音，我從來沒有反對過，可是，我根本沒有看到閣下所指的「語源」是如何考究得來的，敬請指教！另外，如果「懶音」是因為大家集體的習慣，大部份人都不喜歡讀原來比較難讀的發音，把一個音慢慢隨時代改成另外一個，又為甚麼算「沒有語源」？原來的讀音不算「語源」嗎？我是真的不明白，希望不會嫌我孤陋寡聞，但又好奇好學！(我是打爛沙盤的人，看得出來吧？如果覺得我很討厭，請諒。我的麻煩是大家都知道的。)

另外，我說過很多次，我根本不是反對跟從現有讀音，可是，流行讀音往往有分歧(討論者大部份同意此部份)，加上不同的口音，如果以「日常習慣」讀音為「標準」，眾說紛紜，根本無標準可言，完全不是標準，跟詢問隨便一個中文老師(或者問「阿媽」，如上文)沒有差別。

所以，我希望大家考慮的就是，是否「有一個統一讀音標準會比較好」？

花盡筆墨，只求大家想一想這問題。(我知道很多在場人士的答案都是否定的，可是能否在看看我的意見，多考慮一下下呢？！)

再再再說一遍，我不認為何氏的理論是最好的，而我要求的只是一個大家認同，又能統一的標準，以保存、發揚廣東話文化。

我還是不明白F君現在想要是甚麼？

若說要設標準、講標準，其實在此諸君都不反對要標準呀，就如我這般不愛標準的人也沒反對要設標準，我實在搞不清F君是何原故尚要在此問題上糾纏不休？

語言標準不是快餐店的快餐，不是你一句要甚麼我們就立即可以拿出來的。就真有人可以那樣立即拿出來的，你也該懷疑那是不是像何氏那樣「撿現成」的次貨、劣貨。F君一而再再而三的來問我等拿標準，要我們在此有限的空間談那麼複雜、說半天說不完的東西，根本是不合理的苛求。縱然這樣，我等也拋回一堆東西「回敬」他了，我大膽推測他根本還沒看完（一夜之間，那有可能看得完？），就急急的回來為他那些問題「補底」，我實在搞不清是何原故？

關於F君質問回頭是岸君「語源」和「從眾等於問阿媽」之類的問題，我並不認為F君閣下是「找碴」，而是你根本無心去了解回頭是岸君所說和現時學界（除了何氏那一派）關於語言研究的說法。近百年一直有人就現行粵語作語音考察、歷史考究。「從眾」並不必然去到「眾說紛紜」的地步的，也可以疏理出一個「標準」來。而「語源」，找「語源」不等於要尚古、從古、復古，只是探究出語言變化的歷史，論證現行語音是否其來有自，甚或從而論證某現行語音可否作為一個「標準讀音」。F君要事事無限上綱的去質問，而不是去認識和了解對方所言，我實在看不清，你要的究竟是甚麼？

敝人以為現在問題是愈搞愈混。首先，我等初來之目的，就是否定何式「以古非今」的「正音」。縱有人要批評我「破而不立」也罷，否定何法只要證明何法之不足即可，不一定需要提出另外一套來的。但偏偏F君要把話題扯到去定立標準上去，表面上是說要標準來保護、宣揚廣東話文化，（多堂皇的理由！但其實以「廣東話」或「粵語」來稱呼香港現用語言本就名不符實，此又是別話，在此不談）實際上卻是企圖以「要標準」來維護何式「正音」，以何式「正音」為「沒選擇的選擇」。至今，又要把一些問題無限上綱式的質問再質問，說來，真的「破而不立」是F君才對！因為要用他那樣的思維，只有兩個大選擇：一、強設一個標準，管他何氏李氏，從古從眾，合理不合理，易行不易行，立即有個標準就好。二、如我那樣不要標準，因為怎樣設標準，要給他那樣質問下去，也總會是給打成「不合理」、「不合用」的。其實F君言下之義，從眾是「眾說紛紜」，從古是「語源」難以定義。簡單說，從甚麼也是錯的！其實早說了，要設標準則要妥協，只是看怎麼妥協較為合理、易行。但F君不管，堅持要來問，甚或隱約地又暗示回到當初的命題：大家何不妥協用何氏的方法？

我看，F君閣下你其實跟我是同路人吧？你表面上說要標準，但實際上，你既無法為維護何氏，又不讓大家說服你採另一相對「合理」的「接納現行語音再議」路向，結果不就如我所想，設不成標準、不要標準了？

Ok, 簡單一點。

現在就是有多套「標準」才會有爭執嘛！不是嗎？

能溝通，不代表就有標準。現在我說「『九』正」你說「『抖』正」都可以溝通啊！甚至我打英文、你打中文，我寫正體、你寫簡體都可以溝通啊，可是那不代表有「標準」(就算有，都是不同語言的不同標準，不可能是「統一的一套標準」)。

我再說一遍，我沒有偏幫何氏的理論。我明白「破」以後要「立」需時，所以沒有要求「立刻」就有一套標準，可是，很多人說的是「不需要標準」，是我輩舞蹈了嗎？還是知識我看錯了呢？

現在就是這樣一個問題，滿地「標準」，到凡人(沒有自家學說的人)如我跟別人對某字讀音的看法有分歧的時候，應該跟哪個「標準」才對呢？還是繼續「公說公讀音，婆說婆讀音」才是你們心中最理想的情況呢？(如果是，那我明白了我們之間的致命分歧了；如果不是，那這問題該如何解決才好？)我還是搞不明白。所以我才一直堅持說覺得要有「一套」「統一」的標準。

我希望的，是各位有識之士一起討論討論該如何尋找這個訂立標準的方向(上面的回應已經說過)，所以不明白部份指責為何會怪到我身上來。(當然，如果閣下根本不支持要有一套標準那就是另外一回事，根本不用討論這個。)

另外，看了「反何氏網頁」，感覺是文章欠理論支持，單有論點，沒有論證論據，有些內容除了比較流於情緒化，更沒有說服力。另部份所謂的「文獻」沒有解釋，意義不大。(我承認，我的中文就真的是不夠好，文言文也算了，連標點都沒有，恕我真的無法閱讀下去。)

其他討論「漢語」規範化的網頁，部份好像又不太切中「廣東話」的特點。畢竟談論「官話」、上海話、杭州話(等)和討論廣東話都有著很大的背景(context)上的分別。我對漢語(尤其是「普通話」)是否規範化不關心，因為我討厭普通話，我抗拒它的霸權，我憎恨它欲取代廣東話和很多中文方言之勢。

可是，我要重申，我不是想要取締所有不同的地方口音，相反，如果有了統一的標準，對於地方口音的研究、分類、記錄等 都會有幫助，對扶助廣東話與劣勢有百利而無一害。

我認為，要百花齊放，就是需要一套準則去幫助，才可以讓大家的不同口音各自發展。我舉過英文和德文系為簡例，就看到規範對方言和地方口音的發展沒有損害。

究竟是有標準好，還是沒有標準好？

我相信何氏一定如F君所說，如果語音有分歧，怎麽辦？如果大家都是讀錯音，怎麽辦？如果大家都是讀懶音，怎麽辦？為了粵語文化，一定有標準。於是他於80年代末開始推出正音運動。

我於七十年代學中文時，不甚覺得普遍有什麽語音分歧。亦不覺得是什麽嚴重問題。當時普遍讀「斗」紛，機「扣」，「離」撤，「宗」合等。姓韋，姓任，姓呂的人從來沒有懷疑自宗讀錯姓。如有不識讀字，就查字典，問老師。記得有一次我問老師為何「跌打」的「跌」，要讀成「鉄」？老師答：這就是廣東話的變讀。廣東話亦有變聲，例如叫人老「黄」，一定說老「往」，不會說老「王」。字典就沒有記載這些變化。但何氏標準一出，到近期的「最緊要正字」，過去二十年，我反而覺得語音多了很多分歧，做成混亂。(這不是讀懶音的問題)。我有一位廣州朋友，跟貝聿銘一樣，叫聿銘。去年看完了「最緊要正字」後，他跟我說：「想不到我讀了二十多年的名，竟然話我讀錯，又冇搞錯？」

明明以前老師讀「斗」紛，為何現在要讀「九」紛等等？究竟何氏用什麽標準來作為一個正確讀音的依據？原來他用「廣韻」，一本宋代的韻書來做依據。那為什麽要用一本一千年前的韻書來「正」現代的廣府音？這不是等如現代英國人拿著一本中世紀的牛津字典來正加拿大人、美國人、澳洲人等的英文音？一千年前的韻書會不會記載粵音的變讀、變聲？尤其是「廣韻」只有五聲，而粵音有九聲。究竟這標準是不是語言學者一致公應？何氏有否舉行學術會議和其他相關學者探討這個標準是正與錯？如果用「廣韻」作為標準根本令人不信服，或有很多疑問，那麽何氏的正音運動就不應該推行。

如果何氏的標準不正，那麽我們能不能訂立一個新的统一標準？但這個標準以什麽作依據？從眾？從韻書？從學者？現在語音有的分歧，有幾多是受何氏影響？沒有何氏正音運動之前，又有幾多語音分歧？

最後，解決懶音的可行方法，是語音訓練。這與统一讀音無關。無論你訂立那一個统一讀音，讀懶音的人總是有些音讀不準，發不到。我學英文、法文時，初時總是有些音發不準。最後老師要教如何捲舌等等語音訓練才有少成。我不相信成立统一讀音就可以解決讀懶音的問題。

看了多篇網友的文章,不難發現反對「何氏音」的原因在於堅持我們一直擁有的標準，如憧「音童」、綜「音中」等；七十年代的「歡樂今宵」每天開場白必然會說「“中”合性節目歡樂今宵現在開始」，亦從沒有人提出過反對...假設沒有出現「何氏音」，現在及下一代仍然以此(綜「音中」)為準...但「何氏音」的出現，卻迫令綜改讀音「眾」因而令年輕的一代如Frostig網友產生混亂，以為廣府話有多重標準，繼而認為“現在就是有多套「標準」才會有爭執嘛！”，反對“何氏音“的人，正於我前文所說，“希望能夠將現在的一套“錯誤正音準則“埋在堆填區深處, 讓出軌的廣府話回到本來的正軌而已”。

對於Frostig 君清楚表明不支持何文匯的改音理論覺得有點失落。因為我一直希望能了解支持何氏一方的論據。我現在反而不明白一個無理論支持的改音運動為何會有傳媒和教育界的響應？

F君說：『另外，看了「反何氏網頁」，感覺是文章欠理論支持，單有論點，沒有論證論據，有些內容除了比較流於情緒化，更沒有說服力。』

我希望F君能講講他不支持何氏的論點及論據，更為「反何氏網頁」撰文，加點他認為有說服力的文章。

對於F君提出要定立一套語音標準，我的看法是：「無明文標準」比一套「不切實際的標準」好得多。何氏的標準，便正是造成今天語音分岐的一個主因。三十年前的香港沒有明文語音標準，在社會上却從未有如現時的語音分歧。

我同意可以討論語音標準，却反對語音改革。

F君問：1.大眾流行讀音如果超過一個怎辦？2.大眾流行讀音如果是懶音錯音怎樣裁定？3.誰說了算？4.那，是潘國森說了算，王亭之說了算，還是誰呢？

1． 可以兩音並存。 例如：「調查」可以讀成「條查」或「掉查」。
2． 裁定懶音實無困難，教師應可處理。
3． 錯音可由學者們裁定，這要看他們的理據。如何氏無理據的改音便不能作準。
4． 若潘國森同王亭之無道理便不能作準。

真是有點煩厭，但是煩厭也罷，當練練打字以防老人痴呆。

F君閣下問大家關於制定語言標準的看法，我看至少我是說了不知多少次了。敝人說過的是，至少得先做好現行語音考察，橫向考慮語音的普遍性、歧異，縱向的考究語言的變化歷史。回頭是岸君也提及過：「先接納現行語音」。

問題的關鍵，就是從眾、從今是制定語言標準的「首要條件」。所以如我這樣的人才會反正音，才會嘮叨的一再來說：先做語音考察、先接納現行口音。就是《廣韻》、《集韻》等等古代韻書，其實也是古代官方做的口音考察結果，不光是皇帝、朝廷說該怎麼說就怎麼說。推行語音規範必須配合民眾的語音現實。若口音考察出來，不同地方、不同人的口音有歧異，從眾不成那怎麼辦？那到時再考究歷史、語源、某語音的實用性或普遍性等等，再行商議、協定。而不是一些人拿著一兩本古籍跑來的跟大家說：「你該怎麼怎麼辦！不然就是錯！」

還得理清一個事實：從眾、接納現行語音不等於接受懶音。（雖然我個人是不在意「懶音」這問題）早在何式「正音」出現以前，已經有人考察過粵語的口音，內容包括現行的情況和變化的歷史，這種偏向「從眾」的考察方式不必然等於接受懶音或者沒有標準。這事情其實不少人在此已經一再說明，只是你不去理解，不看關於粵音考察的記述，不管沒有何氏也會有人抱怨懶音的現實，就來問「大眾流行讀音如果超過一個怎辦？大眾流行讀音如果是懶音錯音怎樣裁定？」回頭是岸君說的「找尋語源」，其實就是其中一個解決這問題的方法，溯源找回語音變化的歷史，知到現時的語音是怎麼來的，是其中一個決定何音為「正確」的做法（但還有其他解決辦法和選擇，可以商議），那不等於要復古的用上千年以前的古音。

若真的要問「最後誰說了算？」這問題，我很不樂意也只得回答閣下一個現實：「最後決定者是當權者（政府）」。沒錯，語言的主權在民眾，要搞語言，當權者某程度上也必得向民眾低頭。因為現實是語言不從眾必定難以推行的，看何式「正音」可知。但是，所謂「標準」，要強制全民和大眾遵守或者以為「正統」，必定依仗權力，最大的權力必定在當權者（政府）手上。（附閒話一句：這是我不喜歡設標準的其中一個原因）但這只是執行的決定權，倒過來說，縱是政權的推行，如果違逆民眾普遍的語音習慣，也必然會出問題的。所以現時，如大陸官方，規範語言是依仗學者做的研究，但是學者做的研究，也必得配合民間語言習慣。回頭是岸君在早前的文章中羅列的網址，其中第一條中「對目前一些漢字用法的困惑」的文章，雖然主要談的不是口音而是文字，但其中所藏意義，正正就是語言規範需要就民眾習慣而調節的現實。

最後，我得再建議F君去看港大那「粵方言研究網站」。那網站並不是反何網站，我建議閣下去看，是因為當中有粵語研究歷史的內容。或許看了以後，閣下就不會再來那個「現時沒標準可言，情況大大不妙」的模樣。

讀完你們雙方就誰才是正統讀音的討論﹐我發現雙方也不約而同攻擊懶音。我倒要問一句﹐為什麼懶音就不可以是正音﹖若果讀懶音會產生一音多字﹐造成溝通上困難的問題﹐則懶音很明顯是不可取的。但是不是所有懶音有這個問題﹐例如個“牛”字﹐那為什麼方便易讀的懶音不可以成為新的正音呢﹖

歸根究底﹐什麼是正音還不是某個人說了就算﹐那個人可以是現代的某大學教授﹐也可以是幾百年前某本字典的作者。誰說幾百年前那個作者的讀法就一定正確﹖