按語: 不多評論了, 大家解讀。原文在一月十五日明報刊登，獲沈旭暉授權轉載。
這幾天收到不少電話，以本人未懂的邏輯詢問為何加入古物諮詢委員會，勝讀十年書，教人想起Yumiko。這不是三言兩語的事，一切得由Roundtable 談起，閱後希望媒體友好體諒我不受訪的設定。
沒有領袖．沒有代表．後現代
Roundtable 現算是個集團，不少身分與社區無關，出版、咖啡館、顧問公司等都是獨立實體。社會注視的Roundtable Community 為認可慈善團體，共同召集人只是不同年度的虛君、睇場，日常運作職員負責。我們唯一的理念交接點是維繫組織的多元，角色分裂地不在此做自己政事，這才能建構中立平台。
我們是擺設，只能代表宏觀理念，無人有力控制會員，@Roundtable 只是橋樑和身分。會員叫彆扭的knights 而不是members 因沒有約束力，來去自如，真正騎士不以組織名字招搖撞騙。名義上現有會員800 人，也可說零或無窮： 墨西哥游擊隊查巴達說凡是認同其理念的都是Zapatistas，認同多元理念的都是小楷roundtable。贊助無附帶條件我們都接受（境外一切除外），何況有條件也做不了，無人反智得收買馬伕。外間多不願懂，但也有明白這是「新結社運動」。
Roundtable Community．Communitarianism
Roundtable Community 叫Community （ 社區） 而不是Society（社會），前者是天然整體，後者是人工制度建構。對中立和多元的堅持， 源自社區主義（Communitarianism）。它認為政府干預應設限，好些社會議題不應由政府主導，應由公民社會NGO 負責。與此同時，公民社會個體不應信奉絕對自由主義，內部起碼要有共同價值，否則集體自私犬儒，又失去應有社會資本（social capital）——Robert Putnam 演繹這是廣義民主失衡的危機，這是談香港民主化的政黨政府常忽略的重點。當社區能被授權找到聯繫眾人的支點（如多元文化），在這前提下接受所有立場的生活（不是各自妥協），各人將產生不能量化的互信情感、互利體系，這就是社會資本。
三十會召集人李律仁是耶魯師兄，透露其模式主要參考培養人才觀察社會的Hong Kong Observers。對Roundtable而言，我們是否人才、是否關心社會並不重要，愛從政的並非沒有，但相熟會員多是逃避社會的第歐根尼式隱士，唯一目標是建構多元平台這虛擬社區：通過從政府轉移部分社區責任予公民社會，累積社會資本，那時他們才可安全地參與，Roundtable 永遠只是third sector 的incubator。其實港人社會意識不差，不介意多參與，但討厭政客、不習慣舊式運動、恐懼媒體，才找Roundtable 這平台容身，誰叫曝光非奸即盜。基於同一道理，我們什麼人都找，鼓勵更年青一代利用這平台建構他們自己的momentum，甚至與美國領事館合辦講座、請內地政府協助與文化產業交流，前提是一毛不能拔，縮減左中右、老中青、中產基層、精英反精英之間的鴻溝。
當社區部分取代政府功能，公民社會和政府就是延伸，而不是對立，口號in diversity, we united 就是這意思。到北韓伊朗，也是同類實驗。假如大氣候連最後包容也不容，Roundtable 自應解散。我明白解散或暴露前，陰謀論不會終止，所以明年會出版《101 個Roundtable 大陰謀》一書，回顧前瞻演繹的組織邪惡，暫定分為土共篇、外奸篇、官商勾結篇、亂港篇、齋搏上位篇五部分，勢必轟動。
Putnam 的廣義民主實驗：由下而上的馬伕群
對古物諮詢委員會的委任，我們視為Roundtable 社區主義實驗一環。我不是我，只是馬伕，研究國際，保育一竅不通，唯一關聯只有歷史學位，個人意見毫無價值，只是Putnam Roundtable Communitarian Experiment（PRCe）的中介。通過實驗，我們希望以政府部分職能和民間結合的自組織方式、由下而上、反客為主的原則，讓民間在政府宏觀被尊重知會的情況下自我諮詢。這不是形式性地把民間聲音帶進去，而是結構性地將諮詢主導帶出來和社會共享，讓公民社會捱義氣承擔官方委員會部分責任，希望解決官方諮詢完了民間也不一定發現這個物理弔詭。這樣既能加強政府認受，又能釋放公民社會資本，更讓政府知道以往哪些實質資本被浪費，應屬乾坤挪移的多贏。真正的馬伕是機制，不是人。
每次會議前，我將把諮詢議題和文件發放到網絡和民間， 渠道是在其他委員充分代表的聲音外， 通過Roundtable 委託十多位一直比我關注這議題、但又不在最前線的會員友好（林輝、馬寶君、郭永禧、梁啟智、張佩琪、陳凱豐、麥耀之、黃世傑、黃微子、鄧家彪、鄧鍵一、曾志豪、蕭裕均、鍾宏安）友情協助。他們用各自方式（如小型論壇、網絡交流、傳媒辯論、原始民調、YouTube、Xanga 等）義務諮詢青年和團體，我們委託職員徐岱靈統籌他們擬舉辦的諮詢活動。這時代不可能人人相信諮詢機制，他們也可主動到不接受諮詢的論壇╱網站╱活動，判斷與議題有關的都不妨反映。假如他們以諮詢的灰色地帶爭取相關議題的注視，有傳統途徑以外的新演繹，對政府來說也是了解趨勢的途徑。
他們任何形式的簡報，以及本身的「次諮詢」手法，都將送往人在倫敦9 月回港的共同召集人陳智遠綜合分析，他對香港政治比我認識。簡報總報附件一律公開放在Roundtable 為此建立的網頁，我送到委員會，會後將回應及跟進放回網頁。他們根據政府的反應，檢討我在委員會有價值還是應離開。實驗時，他們行動立場取向各不相干；實驗後，會按快閃原則各自歸邊。
當我們和政府互動累積了新認知，研究員黃培烽和岑家輝會向社會綜合。感激他們此刻仗義開名分享閒言，受社會問責，以及其他我己所不欲勿spin 於人的熱心友人，一字舉之曰謝。
透明．社會資本．實況電影
為保存primary source 和閱讀政府的互動，我們希望將實驗過程、諮詢行為藝術、社區回應等影畫，拍成沒有預設結局的互動實況電影。這是第三道路：《東》和《四大天王》以外的第三道路，實驗完結後上映。雖曰橘越淮而枳，講願景講埋執行，仲想點。
為實驗ceteris paribus， 我們向其他團體保證
Roundtable 日後不主動關注保育，不嘗試代表他人。這是集體創作，不是個人演出，主角從不是我。在會議內外，我的責任是宏調實驗，此外沒有一句自己話、不以這身分接受任何訪問以免騎劫實驗、不臨急抱佛腳出現公眾論壇以免實驗被騎劫（如前述，不同友好將盡量出席不同論壇），未能議員地三秒辨是非或官員地誠懇，除非談塔里班滅佛。
假如政府接受後現代解構主義的機動不能逃避，任何人啟動機制都是「我」，相信外間明白這不是昔日的行政吸納，而是行政吸納由下而上的後現代再造，這樣的「吸納」大概是現有諮詢機制（成人版或青年版）的一點留白，屆時我們鼓勵把模式引進其他委員會，政府當能了解民情，對強政勵治有利無害。假如花瓶如昔，世界有太多東西發生，不要等到天上俯瞰。
我感激政府委任的誠意和承擔，相信新一代官員有共同願景，期望這是政府走進後現代的初步契機，傳訊後必會離開舞台。畢竟民間政府只能互相倚賴，正如民間團體之間也只能互相倚賴而不是劃清界線，克林頓後期大力推動「議題自治」就是信這套，美國人說他買女人，沒說他買人，沒有盲目反對轉得更低的門。
Roundtable 一無所有到今天，何嘗不是社會資本潛能的釋放？在評論界推出新馬（嶽）蔡（子強）福音是徒勞的，前輩已是頂峰，似乎也不需太多滿口真誠為港持股人的複製政壇新人。毛主席說： 「世界是屬於你們的，也是屬於我們的，但是歸根究柢，是屬於你們的。」我是人馬座，我是我。