重新洗牌後的「環境諮詢委員會」(下稱「環諮會」)一月召開首次會議。一如過去數年，香港地球之友的代表在會上提出「開放會議」的要求。但也一如既往，委員會總有千奇百怪的理由，反對開放塵封般的諮詢機制。
上周五，環諮會轄下的「環境影響評估小組」首度開會，便要處理厚達三千五百頁的「超重量級」環評———中華電力建議在香港興建液化天然氣站的計畫。這項耗費八十億元的工程，與九龍、大嶼山區數以百萬計中電用戶的荷包息息相關，但大家就是無從了解委員們究竟提出怎樣的意見。
成立於一九九四年的環諮會(原名為「環境污染問題諮詢委員會」)，就環境議題或重大工程可能對環境造成的影響，向政府提供意見。就是說，委員會討論甚多與市民關係密切的議題，舉如檢討空氣質素指標、大型建屋計畫、鐵路發展等。
建議撤回令政府尷尬文件
不過，角色那麼吃重，委員會會議卻一直以閉門形式進行。委員會主席會後雖會召開傳媒簡報會，但過濾了的二手傳播，總不及現場足本的內容來得原汁原味。
舉例說，二○○四年在大埔社山村發生的大規模非法傾倒泥頭事件，整幅一百萬方呎的農地，堆起逾電燈柱高度的建築垃圾。礙於條例所限，即使九個部門聯合「發功」，最終還是徒勞無功。當環諮會討論這個令政府尷尬的議題時，有「體貼」的委員考慮到有關文件可能會上載到政府網頁公告天下。為免訊息過於負面，該委員「建議」政府撤回文件(withdrawn)，要不然先作修改(modified)。
這不算是掩耳盜鈴，因為除了一眾開會的委員，公眾根本聽不到以上對話，也不會看到有關的會議紀錄，原因是文件上蓋上了Confidential(機密)的英文紅印。
開放會議 未見嘩眾取寵
過去六個年頭，本會前任總幹事吳方笑薇，還有現任的署理總幹事劉祉鋒，均大力呼籲開放環諮會；但面對大多數的反對聲音，一直功敗垂成。而這公眾聽不到的反對理據有：沒有開放的先例、接受委任時政府沒說過會開放會議、服務對象是政府而非公眾、公眾不夠成熟、傳媒報道或會偏頗、開放後無法暢所欲言、議題敏感不便公開、會場不夠大，還有擔心部分委員嘩眾取寵。
香港郊野及海岸委員會在吳方笑薇等人的力倡下，會議早就開放了；而處理更多涉及地產發展項目的城市規劃委員會，也對公眾開放了部分議程，反映並非沒有先例可援。而這些諮詢組織開放了，有看過嘩眾取寵的委員或報道嗎？
敏感資料不應成托詞
即使市民沒有委員們般成熟、專業，為何不透過開放會議的機會，讓公眾從中學習，藉此提升關注環境議題的水平？或許該請委員告訴大家，公眾為甚麼沒有權力知道環境政策的制訂過程？筆者又想問，一位在索罟群島捕魚為生但又不懂英語的漁民，很難參透中電興建天然氣站的環評報告，但我們是否就有資格剝奪其了解計畫詳情的知情權利？
至於所謂的暢所欲言，是否包括提及建議政府撤回社山村文件的例子？
部分委員會會議或涉及敏感的資料，未必適合全面開放，但也不應該作為反對開放的托詞。
現行的諮詢遊戲，已經賦予政府很大的自由度去操弄委員會。為確保委員會「運作順利」，政府委任「情投意合」或既得利益的委員，早不是甚麼秘密。當局又可以以時間緊逼和公眾利益等理由，「促請」諮詢委員會盡快通過計畫。面對這層層限制的格局，即使是對社會、環境有抱負的委員，也會處處受到掣肘。
環諮會的情況，並非個別例子；這種封閉式的諮詢遊戲，普遍存在於全港一百八十一個諮詢委員會。雖然民政事務局推出「政府諮詢及法定組織的角色及職能檢討」的文件，提出增加委員會代表性和透明度等主題，但進度恍如牛步。
開放會議不是萬靈丹，無法全面解決諮詢制度的沉痾；但開放會議，卻是一面最好的照妖鏡。天星事件已清楚告訴政府和各諮詢委員會，現行的諮詢制度已落後於形勢，無法滿足社會的合理期望。除了環諮會，香港其餘的諮詢委員會將陸續開會。筆者呼籲各位委員，向所屬委員會動議開放塵封已久的會議。
文：朱漢強
2007年01月22日《星島日報》