我同意領男兄所言，法律某程度只有最窮和最富的人才適合展開長年「抗戰」。但請別忘記，被剝削的不只是剛超標的工人階級：有時更被嚴重忽略的，反是那些大家一直以為可自給自足，但實際上卻自金融風暴以來，生活未曾好轉過，被上層階級剝削的同時，又得不到任何補助的中產階級...又有誰曾為那些人爭取一丁兒的幫助呢？

我媽媽是在酒樓當清潔工的, 她告訴我她做了一年後便要「行街」. 什麼是「行街」? 原來是老闆為了逃避賠償的責任而想出來的絕橋.當伙計離開了酒樓後,便當他們自動離職，過了一段時間後, 平日表現理想的便叫回, 不理想的便從此拜拜.這個「計劃」已運行多時, 其中大部分的工人都被聘回,所以大家都習以為常.當然, 想深一層,如果她們要投訴又要牽涉入繁複的法律條文中.時間，金錢對低下人士來說同樣相當重要,手停口停.看到的問題已經這麼大, 看不到的會是怎樣????????????

雖然勞資紏紛問題，往往都要對証公堂，才能解決事情，在這個常自由市場下，任何法例都話要對等，但一份工作的話事權都往往在老闆之中，當佢補足了時，便沒有違法。
而很多工友都會說勞工法例根本不能保障員工，只是幫晒僱主。其實任何的違反勞工法例的野，如：拖欠薪金、不合理解僱，都是刑事，但往往在這個訴訟的程序亦很耐及繁複，做成些無良僱主可以繼續逍遙法外。
亦由於現有法例沒有保障肯站出來講出剝削情況的工友，所以明知被剝削，亦不敢作聲，這都是商營社會大商家能橫行霸道的年代。
所以很多民間團體常說官商勾結，亦正正在這些勞工權益上反映出來，他們的營商理念，根本唔當工友係寶，只當他們係草，人的貢獻價值在那呢？
外判的問題亦然，判上判，今天亦有個個案，是房署判了管理及管理公司，管理公司再判清潔及清潔公司，但管理公司從中不出糧及清潔公司，搞到前線的清潔工友冇糧出，連清潔公司亦被拖欠薪金，最終得益都是商家，受害者卻是前線員工、判上判商、服務使用者。

謝 eddie 提問。不錯，中產內當然不乏小富的、「大大聲」的，但仍可自給自足的人仕。我比較想提起注意的，是那些這些年來一直不哼一聲下自食其力，甚至在「食老本」、「食棺材本」的情況下過這些年頭的中產群。雖我不知他們在中產裡之數，但我想給大家知道這類人仍然存在：他們不是不願發聲，但是他們的聲音往往被最高的和最低的蓋過，往往被等同為「小事化大，多此一舉」的一群 (某些人會等同為「滋事份子」的人)。他們 (尤指中小企業主) 也是那些被上頭剝削，自咱沒錢了，倒過頭來又被下邊追討欠薪的人。工人得工價是應該的，但當他們 (中小企業主) 替大機構打工 (如外判) 時，也不是被剝削的一群嗎？請三思。

呢篇野都幾煽情，但我就完全唔覺呢個社會係咁唔公平囉。工人被欠薪四萬係好慘，但係事件係假設僱主一定無良的，呢個假設本身很煽情，當然有些僱主是無良的，但欠薪有很多原因，我們必先查清楚，追討是首要事情，同時我們不能每事都帶著偏見先做一個負面的假設，做社工或議員都帶有色眼鏡去看社會，那又怎樣疏導基層的情緒？無錯，欠債還錢，天經地義，但係如果僱主果然無力俾錢，佢都唔想，咁又邊個同情僱主？我唔係話同僱主講好話，但睇野唔好咁先入為主囉。我覺得洗唔洗咁快用d「公義」字眼呀？人地欠你錢咪用法律追討囉，香港係法治社會，梗係咁做啦。

香港的法律我不覺得是偏坦有錢人或窮人的，我們只能說「法律程序」對有錢人較有利，因為他們較能花錢，能聘請好的律師，這個「法律條文」和「法律程序」的概念要先搞清楚，香港的勞工法律條文未至於過於偏坦僱主吧？文章就是混淆了兩種概念，將香港的法律說成是有錢人的玩意，我覺得這並沒有掌握問題重心。

至於法律程序繁複冗長，草根市民根本無時間同足夠知識去「玩」，呢個係事實，但法律本身的可貴處，在於法律的嚴肅和精細，每個步驟都清清楚楚，公平公正，並給足夠時間讓僱主、僱員和法官準備，時間長是一定的，我不覺得對有錢人就著數了，窮人富人都同樣付出同等的時間去處理同一法律問題，呢個亦係事實。難道有錢人就很閒？他們不用工作就有收入？甚麼叫有錢人就能跟法律打消耗戰？這是甚麼道理？完全係典型的愁富心態。

何況，如果無錢，絕對可以申請法援，呢個已經係對基層市民一種保護，香港是做得不錯的，至於文中說案中主角丈夫有萬多元積蓄也要繳出打官司，我很想問問作者這有甚麼問題？難道你有萬多元積蓄仍想政府付錢給你打官司？咁你想點呢？係咪乜都政府全包，你有萬幾蚊唔駛出就闊佬懶理政府搞哂？我真係好想知呢位作者有乜建議。大佬，打官司，行政費都要啦，唔好講律師費啦，打官司d錢邊到黎呢？你唔出，一樣政府出，政府d錢又邊到黎？咪就係普羅大眾。作者講到好似呢位僱員有萬幾蚊都唔應該出喎，講到成個社會都逼緊佢地。大佬，合唔合理呀？

無錯，基層工人被欠薪是很無助的，但我們必須明白，有些不幸是無法解決的，我們只能用另一種方法去紓援而已。譬如因車禍導致殘廢，我們無法為傷者配返隻手或腳去解決，只能用其他方法幫傷者面對，減少生活不便，例如配義肢或給予生活補助和心理輔導等。文章中的僱員欠薪問題同一道理，欠薪事情是發生了，有時錢的確追不了，或者是打完官司得不償失，但法律是最後也是最有力的追討工具，法律程序是必須的，難到你想甚麼也不做，政府賠給你就是了？那麼其實問題沒有解決，只是將問題轉到政府承擔而已。如果法律也解決不了，那只能說僱員不幸，社會亦只能以其他方法幫僱員重過生活，例如無生活費，就去申請綜援。其實，能夠以法律追討欠薪，本身已是社會的一種幫助手段，更何況有法援。

根據上文分析，我完全不能理解原文所說：「當工人的工資低到連繳交律師費，尋找追討欠薪協助的資格也達不到，法律就不再保護基層勞工？」我最後只能總結一句：文中作者明顯缺乏基本法律常識，對政府職能和社會福利概念也有誤解。我有時同老細做野都幾谷氣，采佢就識「螺」，一味撐個居民，乜都話同佢爭取左先，乜都話好，因為要顧住d票，唉，我呢d議員助理仔，咪做醜人囉。

「...但係事件係假設僱主一定無良的，呢個假設本身很煽情...」
「她曾任職一家食肆的清潔工，朝早上班發覺食肆突然關門結業，據說老闆還已經走佬。關門大吉仿佛是老闆的如意算盤，因為他走佬前經已將鋪頭一掃而空，值錢的東西早已拿走，」
咁唔叫無良點叫無良? 定係你認為僱主結業無需通知員工?

「這個「法律條文」和「法律程序」的概念要先搞清楚，香港的勞工法律條文未至於過於偏坦僱主吧？文章就是混淆了兩種概念，將香港的法律說成是有錢人的玩意，我覺得這並沒有掌握問題重心。」
原文明明一而再、再而三咁提到法律程序ge問題，你仲話佢混淆?定係你理解能力有問題?

「窮人富人都同樣付出同等的時間去處理同一法律問題，呢個亦係事實。難道有錢人就很閒？他們不用工作就有收入？甚麼叫有錢人就能跟法律打消耗戰？這是甚麼道理？完全係典型的愁富心態。」
時間方面，有錢人處理個問題o個時，間公司仲係run緊(無公司ge都唔優柴唔優米);無錢ge人就無左d時間去做野賺錢。
金錢方面，有錢人可以請成隊人處理問題(冇咁有錢ge都可以請多過一個)，而且的確有金錢打持久戰。

「你唔出，一樣政府出，政府d錢又邊到黎？咪就係普羅大眾。作者講到好似呢位僱員有萬幾蚊都唔應該出喎，講到成個社會都逼緊佢地。大佬，合唔合理呀？」
政府d錢其實係可以從d有錢人身上得來;我覺得香港ge稅率係可以針對高收入人士黎調高。當然，e個涉及更深層，即關於香港成個經濟及社會制度ge討論。

「無錯，基層工人被欠薪是很無助的，但我們必須明白，有些不幸是無法解決的，我們只能用另一種方法去紓援而已。」
e家ge法律根本係幫資方不幫勞方，其實政府可以立法去更有效保障員工利益;換句話說，有些不幸是有辦法解決的。

「法律程序是必須的，難到你想甚麼也不做，政府賠給你就是了？」
原文address緊ge問題根本就係e家ge法律程序點樣對窮人不利;
而提出法律程序中存在ge問題，目的就係改善佢;咁同完全拋棄法律程序係兩回事。你咁解讀法，係你理解能力低，定係有意歪曲心地ge論點?

總括而言，原文所講ge係窮人係現有法律制度下係處於不利位置，令原本係諗住對人人平等ge法律未能真係人人平等，好好咁保護基層勞工ge利益，而回應者根本睇唔到(或者唔想睇到)窮人係點樣不利法。

根據上文分析，我完全理解點解回應者不能理解原文所說：「當工人的工資低到連繳交律師費，尋找追討欠薪協助的資格也達不到，法律就不再保護基層勞工？」

真人真事
一家工廠的老闆對員工很好﹐生意愈來愈少(大概因對手都搬到大陸﹐其實還要其他原因﹐此為後話)。為了工人著想﹐老闆不願把工廠關掉﹐怕那些‘幫他們打江山’的老伙計因此失業。
從還有一點點資產到現在每天虧本﹐工人從每週上班六天到四天﹐快變成三天。老闆對工人很坦白﹐說那是‘有限公司’﹐已經沒法給他們賠償﹐要有心理準備沒到時候向‘破產欠薪保障基金’追討。

到時候﹐他們能怎辦啦﹖