[刊於明報8/3/07論壇版]
香港關於全球化、國際化的討論，往往把全球化想像成「全球一體化」，是無可挽回的一種「趨勢」，凡擋路者都要無情淘汰。電影研究也有一種「全球荷李活」 (Global Hollywood) 的理論，認為全球電影都在荷李活化：本土或民族電影將逐漸消失，荷李活電影進一步雄霸全球。
電影 <無間道> 在香港及亞太市場成功，繼而被史高西斯重拍成奧斯卡最佳電影，卻說明了上述這種全球化想像的貧乏。
在香港，全球化實際是否帶來一體化很少人耐心深究，但「去本土化」的口號卻急急如律令。金融風暴後，香港影人一窩風棄守香港，加速了這種「本土消亡論」的散播。然而，零二年推出的 <無間道> 卻反其道而行，一意回溯香港電影傳統，把臥底題材推陳出新，成就了一個傳奇。重拍的 <無間道風雲> 獲奧斯卡，把這傳奇再推上高峰。
對此，香港有種「證明我地唔係垃圾」的「出人頭地」情意結，抱怨原作竟然被大會誤為日本電影，亦質疑為何原作甚至沒有提名奧斯卡外語片，但其重拍竟成最佳影片。這林林種種的反應，似是發自愛香港電影的熱情，但都不脫以荷李活的標準為絕對標準的巢臼。
這樣說，不是要輕言否定奧斯卡獎所代表的榮譽。然而試想，當年 <無間道> 入圍成了奧斯卡外語片，史高西斯也不會拿去重拍。再者，劉偉強亦不見得可以輕易拍出史高西斯所營造的，那種南波士頓愛爾蘭黑幫的地方特色。歸根到柢，<無間道> 和 <無間道風雲> 其實是兩套不同的電影。前者領風騷於亞太香港，後者揚威於奧斯卡，說明了電影的國際化，並不等如「全球荷李活」化。新的世界電影格局，亦不一定意味地方、民族電影傳統失去價值。
事實上，縱然荷李活片力圖建立國際風格，也有巨大本錢衝擊各地電影市場，但荷李活製作主要仍是面向美國本土。港片 <無間道> 橋段雖好，卻非要重拍和改編不可，才能為美國本土市場所接受，而 <無間道風雲> 雖在奧斯卡得獎，但在我們這邊的票房卻反應冷淡，足證今日世界電影的生產與流通，仍要面對如何克服不同市場之間，巨大的文化鴻溝的難題。
臥底題材並非香港的土產發明，但過去廿多年來，臥底題材在香港電影被反複改寫，加工創造，注入地方社會文化特色，和非西方的思想智慧，早已使它成為一種富香港地方特色的電影次類型(sub-genre)，超出了荷李活，成為本土電影文化的一部份。沒有這份本土電影傳統資源在前，難以想像 <無間道> 這樣出色的作品可以輕易出現。而這亦正是為甚麼當初 <無間道> 推出時，大多美國影評人都驚訝，一個在荷李活影人心中，早以為秏盡了新意的題材，可以被經營得如此出色。這些美國影評人，骨子裡的確還有一種小家子本土主義，以為美國人才懂拍警匪片，因為警匪片是他們的自家發明 (是否也可謂之美國警匪片的原教旨主義？)
事實上，不同地方的交流、借鏡，是電影藝術發展的常態，但這無損於在日積月累的流通、參照、改編過程中，也建立起各自地方的電影傳統 (香港本土電影傳統早已充滿這種借鑑精神，亦是眾所周知)。當中孕育出一些非本地人難以明白、共鳴的本土 “感情結構”，也有人類普遍共通的思想內涵和娛樂成分。而所謂全球化亦非一體化，而是全球／本土的相互辯證，所需的正是兩端缺一不可，多元互涉、互相翻譯、不斷改編的創作空間。沒有本土創作的固本培源，走進國際亦無從談起。
以為全球化、國際化就是一種無可抗拒的 「去本土化」 趨勢，只是一種無顧電影跨國流通實際狀況，以偏概全的另一種 (美國或北京口音的) 小家子本土主義。史高西斯之所以獨具慧眼，懂得欣賞香港的地道電影傳統，並努力創造性地翻譯，拍成另一個同樣有血有肉，但風格不同的臥底電影故事，正由於他本人有一種荷李活邊緣人的堅持，積極看待各種族裔社群的本土鮮活文化特質，視之為文化電影創意的甘泉活水，而不會隨便誤墮所謂 「一體化大趨勢」 的陷阱。簡單來說，如果史高西斯也要 (像吳宇森一樣急著要自己顯得有所謂主流的 「國際風格」 ) 跟風拍 <職業特工隊II> ，史高西斯就不會是今天在台上的史高西斯。
可是，雖然史高西斯有此慧眼，懂得文化翻譯之道，與麥兆輝、莊文強、劉偉強相互欣賞，可是在本地，妄顧地方文化主體性的各式全球一體性、國家一體性、區域一體性的高牙大纛，卻急於要在語文、教育、文物等文化領域，大力的 「去本土化」。如能實現，那從 <無間道> 到 <無間道風雲> 的傳奇，恐怕很快亦會被證明，只是香港本土文化徹底凋零之前的一闕絕唱哀歌而已。這是否我們需要的全球化呢？