Loading

街市的學問: 舊灣仔街市檔主談新街市設計

作者:珍姐 輝哥 司徒(灣仔舊街市檔主)
攝影:謝柏齊
整理:灣仔市集關注組 

  賣菜的輝哥說:「設計一個街市的關鍵在於routing(路線),或者就是一個問題:買完魚如何買菜?」聽了灣仔舊街市的檔販們對新街市大厦的批評,便會明白為甚麼要有「人民規劃」:在某個空間裏過某種生活的人,最知道那種生活需要甚麼樣的空間來承載;知識,來自生活經驗。那麼,還有誰比街市的檔販們更清楚,街市的學問?四月二十三日,灣仔區議會和負責營運新街市食環署的職員組織了兩場新街市考察,下午的那場大部份的舊街市檔主都有出席。五月二日檔主和灣仔市集關注組討論新街市的問題,由關注組做紀錄。

在商場買餸?新街市的設計
  灣仔新街市大厦位處緊貼華置物業尚翹峰(The Zenith),據食環署職員和檔販們所說,新街市也是華置設計的。新街市分別有灣仔道、交加街和皇后大道東三個出入口,另有一個貨物起卸出入口在太原街。新街市分三層:地庫、地下和一樓。地庫原本用作「安置」太原街和交加街的檔販,但由於遭到強烈反對,於是將會改作社區用途。如果從灣仔道街市正門入地下,右邊將會賣熟食,左邊是十四個魚檔和七個肉檔(是的,賣熟食和鮮肉在同一層,奶茶咖啡香裏將有血的咸腥)。一樓賣的是菜果和乾貨,有九十八個小檔,兩個大檔。其中在扶手電梯旁已建好的檔位被圍板包圍(圖一,圖中檔位將被拆卸改建茶座),食環署職員謂這些檔位將被拆掉,改作露天茶座(室內露天茶座?)。不同用途的檔位的大小和設備稍有不同(例如賣魚的要有水池),但除了過道盡頭轉角的檔位只有兩堵牆外(圖二),基本上都由三堵高牆組成一個長方盒形,只有一個開口面向顧客(圖三)。怎樣看,這些檔位都比較像店舖,再加上「露天」茶座──這到底是街市還是商場?。
   
搭電梯買條菜,入不了貨的貨(車立):新街市的設計問題
  舊街市的檔主大部份賣蔬菜和生果,他們對被安排在一樓十分不滿。要由地面直上一樓,只能從灣仔道入口搭很陡的扶手電梯或子彈電梯(圖則上寫的是‘bullet lift’。果然是個商場!)。灣仔道附近已有不少賣菜的店鋪,如果一個人能在街上買菜,為甚麼還要搭電梯上樓買菜呢?除此之外,整層的設計十分差劣:賣菜的司徒說,只有一部上一樓的貨(車立),而且小得容不下一個大的手推車,這樣上落貨一定會做成混亂,引起爭執(話說考察當日關注組成員也和四哥和其它四、五人等一同逼貨(車立),好笑的是當四哥問食環署職員在這麼小的貨(車立)如何用大手推車入貨,職員回應說,摺埋架手推車咪得囉)。

  設計新街市的人除了不知道甚麼叫「入貨」,大概也不知道怎樣賣菜。輝哥批評檔與檔之間完全隔絕,空間迫狹,不夠開揚。請注意「迫狹」不等於「空間小」。輝哥在舊街市的檔位所佔的空間,就是他的貨物所佔的空間(圖四); 這個空間的大小和形狀每天也可能不同,而它的邊緣是輝哥和隔鄰的約定。新街市檔位的「迫狹」來自密封的高牆:設計者通過高牆宣佈這個空間的紀律,限制了檔主運用空間的可能。

  珍姐又指出,一個街市要生意好,一定要讓顧客方便和選擇多,一個只賣菜果的街市是沒有人會光顧的,要魚肉菜果混雜才能成「市」。再者,新街市的店鋪式設計,前面的檔位阻擋後面的檔位,不能讓顧客一覽無遺(一覽無遺的舊街市,圖五)。而如果一個顧客能在最近電梯的檔位買到所需,他/她是不會走到這層的角落去買菜然後再原路離開的(請不要忘記由街道直上二樓的通道只有兩個,而且位置相近)。這樣一來,近電梯口的檔位租金一定較貴,會引起檔主之間的惡性競爭(難怪「露天」茶座佔的正是扶手電梯旁最好的位置)。

  一眾檔主們都希望能搬到地下和魚肉檔一起經營。考察當日檔主們曾問食環署職員可否把熟食區改成菜果檔,職員當時便以「節省資源」等等理由否定這個可能性。但其實熟食區的原本設計是雞檔,但後來因衛生問題而取消;考察當日熟食區的工程未見雛形(圖六),要改動的話,應該比拆掉檔位改建茶座容易得多。熟食區有交加街、灣仔道兩個出入口,出入便利;比起賣三元一袋蒜、六元一斤薑的菜檔,熟食店應該更有能力支付更高的租金……這個街市到底為誰而建?檔主們從臨時街市被安置到今日的舊街市經營,生意僅夠糊口,但也死守十年,為的就是當年政府為他們建「一個更好的新街市」的承諾。

街市的學問:舊街市檔主們的要求

  檔主們反對遷入新街市的原因很簡單(圖七),像考察當日賣菜的陳婆婆說的,搬又死,唔搬又死。由一班不買菜也不賣菜的人設計的街市,只會扼殺街市的生活。檔主們針對新街市的設計提出了要求,如果這些問題能得到解決,他們是樂意搬入新街市的:一,讓菜果魚肉同在地下擺賣。珍姐強調不接受食環署職員「先搬上一樓試吓再搬落地下」的建議,這種安排的後果是搬了上一樓做不了生意,但搬到地下的承諾不會得到實現,但到時她再不能搬回舊街市;二,拆除檔位,在地上劃出檔位大小,讓檔主自已佈置空間;三,設四個月至半年的免租期,視乎生意好壞再決定鋪租。(現時舊街市的租金由七百至一千多元不等,包水電;但新街市的租金單是冷氣費便要一千元,再加上水電費,保守估計每月要花五千元。)這些要求,再卑微不過──難道希望生活安穩,兩餐溫飽也太過份?

  空間形塑(shape)人的生活,人按自己的經驗塑造生活空間。一個不能營運的街市大厦是誰設計的,是怎樣的空間和生活,令到這個設計者無知得以為自己能設計一個街市。可能是只有四面牆的冷氣房。沒有人能知道現實的全部,但起碼可以知道生活的多元。原來這個城市的建設者不懂的,不單是街市的學問,而是生活本身。

(photo from http://en.wikipedia.org/wiki/Image:HK_Wan_Chai_Market_n3.jpg)

回應

設計固然是一個問題,

那麼哪裏的街市設計較理想呢?
我的公公曾做街市, 但因入了新街市, 位置改變, 租金增加, 結果他做生意的壓力增加, 最後便退休. 後來那座單層的街市因重建被清拆, 之後房委會便在商場內去新的地下街市.
我十分懷疑你們將都市問題歸究於設計問題,難道設計做好,又或搞多一點參與式設計,變成user friendly,都市問題便不存在嗎? 在策略上,可以透過改善設計滿足街坊的暫時需要(是否真可行,在這階段沒有人知),又或講其它東西,但不要將土地運用權的探究抛諸腦後? 為何街市要有兩至三層, 不是一層,(例如,街市可以建造到好似牛棚書院咁, 根本食環署根據自己的準則建造什麼街市, the problematics is 我們的土地不會有一個叫"market"的land use, 這並非安置入那些設計好或不好檔位的問題.
現在灣仔街市的街坊給人趕上街市, 我不知道是否某部份人要上街市,某部份則不需要,如果是這樣,更不公平. 即有人享有較有利的位置, 有人享有較隱蔽的位置.

唔好意思喎哲學家

According to the H&F the construction of the new market would be completed in Nov; and the contract for the vendors would expire in late June. And now at the end of May, with these people telling you the problems of the space that'd affect their everyday life you say, oh come on, this is not the point?

See? The vendors' knowledge and voices are marginalized twice, frist by planners and then by those who claim to know the "real problem" and both are blind to and unconcerned about the actual livelihood and well-being of people --isn't this the core problem of urban planning (and in other aspects as well) in HK that we've been talking about for long??

So, Plato the great philosopher, please go on with your quest for 土地運用權, better still, 唔該順手修正埋貧富懸殊M型社會程序公義官商勾結添呀。d細奀野例如人地下個月無飯開呢,留返俾我地呢d細既做啦。

街市

不如問一個更基本的問題﹐為什麼還要有舊式的街市﹖ 有什麼菜不可以到超級市場買﹖超市買菜方便快捷又乾淨。在外國大部份人也是去超市買菜的。

回maggie leung

你係那裏的組織者,你覺得這是正確的方向,便去做.
---
P.S. 我係回應緊另一種趨勢.

To hevangle

好有趣的問題:甚麼是「新」,甚麼是「舊」?在文中我用「新」、「舊」來區分兩個建築;但每當我們叫「舊街市」做「舊街市」時,總是有一點out-dated的意味。但當這個仍然運作的街市--及這種買賣形式--仍在許多人每天的生活當中時,那麼在哪一刻開始,這種生活變成「舊式」的生活?
(sorry, i wish i am still making sense. now the city is full of these "New old buildings" -- an old-shop street in the oldest area in town, a 1912 pier built in 2006. i think we need a 'future past tense' to articulate such old experience.)

我不會把這兩種街市模式放在同一個時軸的兩個點上,視「新」的為「舊」的必然發展。對於我來說這是完全兩種不同的賣買文化/行為(一匹布咁長呢),而我希望這個城市有多於一種買賣形式和兩間超市。最起碼,街市比超市的價格要平得多,這己經是一種選擇(而對於草根市民,可能這不是選擇而是必須呢)。

中環嘉咸街/卑利街街市有西洋沙律菜賣,好勁的。不過香港好多人以後可能都要去超市買菜--如果嘉咸街/卑利街街市按市建局的設計被建成老店街,中環/半山街坊就可能要去上環或灣仔買餸,因為重建計劃沒有說明如何「安置」街市檔販或在區內建一個新的街市。咁咪唯有去超市囉。

為什麼還要有舊式的街市﹖

因為有得揀!有得講價!有熟客!有社群!

因為舊式街市是混合了商業與社群的人民聚腳點,因為這是仍未分化的具有人情味的地方,尤其是對那裡住上數十年的街坊。

要吃點心為何不到點心皇而要到茶樓?差不多的道理。

給Plato 的回應

本人是關注組成員之一, 希望能對Plato的意見作點回應:

我曾和一些灣仔街市的經營人士談話. 事實上, 他們現在面對的問題, 正正就如你公公當日面對的十分一樣 - 地點換了, 位置換了, 成本遠高了. 但是, 那些經營者並非完全反對遷移到新的街市裏. 他們的看法是, 如果新街市的設計能改動至較理想的話, 那他們在遷移後的生存機會便會更高.

我們並不是只强調新街市本身的設計有問題, 我們也並不是將都市問題歸究於設計問題裏. 但是從現存不多的時間看來, 我們最迫切和有效的做法便是協助那些經營者提高他們遷入後的生存空間, 而解決設計上的問題正正就能達到這目的.

事實上, 我們在討論有關設計的問題時, 其實就是希望能有更民主, 包含持份者參與的街市規劃, 而非由一些所謂"專業人士"閉門造車制定出來的後現代購物城.

唔好自己人打自己人

我諗阿哲學家都係想幫到件事啫。
係街既街市有其經濟及文化價值同─有人寧願比少啲租,運用民間智慧係露天環境營商,使草根市民唔洗捱商場及超市貴野,實在應該有其應有的生存空間。
而大廈街市如果可向街市學習,發展出真係啱大買菜的室內街市,亦未嘗不可,只係成功既例子實在不多,不足以成為街市模範。所以政府同地產商至威迫利誘要小販放棄原有的經濟原則與文化,遷入新街市。以現時的設計水平同規劃心態,睇怕要設計到dream market都幾難。

設計問題

  內在設計當然是新街市的一個著眼點,但另一個是最根本的地點安置問題。以官涌街市為例,那位置的人流不多,靠零售的方式經營根本難以糊口。在處理內在設計的問題外,還有最基本街市地理安置的規劃問題。

覆各位

我只是回應兩種問題,第一種"建築師"慣常分析空間的repertoire,
第二種是將local knowledge無限放大.
我不是否定它及街坊的想法. 但由於我本人見得太多這類東西.

由於這裏不是很好的溝通的地方,容易出現misunderstanding.我只是看完這篇文章,表達自己對這些東西不大喜歡的感受. 故此我後來說:"你們是那一邊的組織者,你覺得方向對,便做." 這是positive message.

正如梁寶曾表示不喜歡給人用藝術活動做另外的活動一樣.

梁寶,我無野的.

RSS feed