文：曾瑞明（第三十一屆中大學生報總編輯）
學生報有一優良傳統習慣，叫「過文」。「過文」，意即幾十位莊員圍在一起，就某篇即將刊登在學生報刊物的文章，一字一句地討論，找尋當中的問題，思考可能的批評，然後修改，然後再討論，直到大家滿意為止。這過程的精神，我認為可稱是「民主的寫作」。它把作者的無上權威，擁有最終決定權的定律打破。當然，作者的創意、文風、也會盡量予以包容保留，成功與否牽涉莊員之間的了解、識見和包容。不過，每篇文章理論上是個人和團體意志的結合。這是健康的，它避免獨斷、輕率，還培養了我們對他人意見的尊重。
這訓練，令離開學生報多年的我至今仍會願意花時間字酙句酌。學生報就情色版事件發表的〈無懼污名 重尋真性〉（見《明報》，5月10日），我的確看到問題，找到矛盾。我希望學生報的朋友，可以繼續思考，繼續修正，實踐學生報的傳統︰「民主的寫作」。
「想像」的基層
學生報的編輯們說︰「我們不反對學術性的談性，亦有這個能力，但這種經過消毒的象牙塔口脗究竟排拒了什麼社群？基層人士有多少能以這種語言表達自己性的經驗？不少人視大學為與市井隔絕的神聖廟堂，本報堅決反對種偏見。」我們的觀感是，這群大學生似乎可以在兩種觀點瀟灑游移，像超人蜘蛛俠變身那樣。
他們既可以做大學生，寫論文、講英文，引經據典，談文論藝；也可以「扮演」基層，用基層的語言，說粗口，談談情說說性。但，到底誰是基層？「基層」到底是怎樣的——他們的收入是怎樣的？知識水平是怎樣的？嗜好是怎樣的？他們的語言習慣是怎樣的？他們的性口味是怎樣的？我絕不敢說了解說知道，因這不能單靠想像——這全都是事實問題，需要大量社會科學的研究，也需要你真的接觸基層，與他們同喜同悲，才能與他們呼吸同一口的空氣。要是如此困難，學生報的編輯為何如此有信心去代某階級發聲？記著，使用市井語言不等於你變身成市井，你關心的問題，你引用的東西，完全反映你的口味和觀點，這未嘗不是一種「排拒」。而且，我不認為「經過消毒的象牙塔口脗」是「排拒」了某種社群的關鍵，關鍵在於二字︰階級。哪個基層會有興趣去找一份大學生的刊物，去研究一下有關性慾的東西？我不敢說沒有，但很想知道那人是誰。中大學生報的派發點有沒有深入基層出沒的地方，比如觀塘裕民坊，深水涉鴨寮街等等？
「上山下鄉」，為就了讓知識份子能跨越階級的藩離，但是否成功大家心裏有數︰在中國導演王小帥的《青紅》中，知識份子因著革命的熱情去到中國西部的甘肅工作。後來，變得老是喊著「我們是上海來的」，「我們是上海人」，「要回上海去」。甘肅，對於這批知識份子來說，就只是一個錯誤，與他們想像的完全兩樣——那裏沒有他們喜愛的精緻文化，沒有他們喜愛的高級娛樂。知識份子與工農兵歡歡樂樂走在一起的畫面，純屬主觀意願。
我不是說我們不應該關心基層，我認為這是每個知識份子的責任，每個處於安樂當中的人的責任。我只是要指出，別太一箱情願的以為，你可以在階級與階級之間變來變去，走來走去。
「關祖認社」那些日子，我們喜歡「想像」中國，「想像」社會，很火紅。今天，我們透過「想像」基層，來為自己建立一個道德高地。但是，基層透過閱讀他們的報紙，比如方向報和月亮報，卻對這群招納基層的編輯嗤之以鼻。
「多元」迷思
學生報編輯說︰「本報對情色版嘗試加入多元的性想像，乃在抗拒現今香港社會論述性的單元。情色版之成立，旨在打破一元性論述，解放遭這論述壓迫的弱勢者。」何謂「一元性論述」，語焉不詳。大概是指社會把性的議題限制了，因此，學生報的編輯們，要談亂倫，人獸交等等，學生報因此要如實反映大家對這些課題的看法，鼓勵同學發表意見。「一元」也可能是指社會把「性是亦只是男人對女人的淫慾發泄。」等等既定和主流的觀點。多元總好過一元，似乎是學生報的預設立場。但是，如果社會把性的議題限制是對的，社會把性看作「是亦只是男人對女人的淫慾發泄。」也是對的，哪「一元」有什麼問題呢？如果有問題，也只因為這樣是錯的。
學生報也顯然仍為這是錯誤的，他們作了價值判斷（雖然這是沒什麼爭議性的價值判斷）。但對於一些較有爭議性的議題，他們卻開始企圖擺脫價值判斷，想做到客觀中立，最後卻只能任人詮釋他們的一字一句。亂倫，人獸交等等究竟有沒有錯，是否有問題，學生報不曾表示意見，只表示要尊重多元。但，我們為什麼要尊重多元呢？是因為「多」有無上價值，還是因為「元」本身值得捍衛？如果有人說法西斯主義要尊重，是因為民主自由太單元，而我們的世界恰恰要鼓勵多元。你會說這是胡說八道。但為何這是胡說八道？因為我們覺得法西斯主義是錯誤的。所以，不會為了「多」而去保留這種主義。因此，鼓勵多元必定預設要保留的東西有一種價值，而非邪惡而非無聊而非不道德的。那麼，到底亂倫，人獸交，多性戀，濫交有沒有問題呢？學生報不需要提供終極答案，但起碼要不畏懼，表達意見——而不是左閃右避，以「多元論述」來含糊其詞。
學生報也聲言要「尊重慾望」，表面看來甚為偉大。但其實這論調不堪一擊。難道我們也要尊重強姦犯、殺人者的慾望嗎？問題仍是在於該慾望是否有價值，是否值得捍衛。除非學生報認同所有有關性的慾望皆十分特別，都是神聖不可侵犯的。但這點嚴重偏離我們的常識，需要加以證實。
學生報時而走進價值主觀主義（value subjectivism），時而高舉多元有普遍價值（universal value），十分奇怪，非常矛盾。要麼是頭腦混亂，要麼只是狡辯。不過，在這個號稱「後現代」的年頭，我們見慣不怪。
探究者與解放者
學生報在聲明還來了點革命語言︰「解放遭這論述壓迫的弱勢者。」這豈是「不拘謹害羞的誠實小子」該說的話呀？差點以為火紅年代的冤魂降臨了。解放他人，暗示了解放者知道何謂真實，知道何謂真理，因此知道弱勢者被什麼矇騙，知道弱勢者受著什麼枷鎖——這與誠實小子作為探究者的角色相差甚遠。誠實小子未必知道真理在那裏，但他願意打破禁忌，開誠佈公。他不介意語調平和，有時戲謔，為的是不要煞有介事，不要鼓勵成見，而是輕輕鬆鬆，方便大眾思考。
答案，他相信是在大眾那裏（甚至在將來的人那裏），而非自己成竹在握。
《重尋真性》是一句草率的標題，它透露了學生報的編輯們其實早已知道何謂「真性」。但他不說出來，反而扮作一無所知。以「cheap cheap哋」的口吻和大家開開心心做問卷調查，讓你們談談不明所以的性經驗，然後讓學生報做我們的精神導師——這其實還是大學生的自大。一種變種的、扮小人扮無知其實心裏覺得自己十分有料十分勁的心理。正如我在前文所說，學生報起初用意頗佳，本來大可以角色扮演遊戲一場，跳離大學生一本正經要去解放社會改革社會的刻板形象自大心理——但在聲明裏卻變成高不可攀，卻又那麼可笑的樣子。可見，社會對大學生的模塑仍是牢不可破，而這個形象也卻是大學生最厲害的武器︰當遇到襲擊時便會拿來對付別人，教訓別人指責別人只是蒙蔽者。大學生學生團體總是這樣不知不覺，就會重蹈覆轍，走上我們這些前人也以為曾經擺脫，但其實也是同一條的舊路。
27/5/2007