真係應該組織些民間記者駐立法會, "及"實啲議員講咩.

民建聯自由黨仆街不嬲都知，無咩好罵，
但係連泛民都搞成咁。
只係差三票……
除左卿姐，我覺得唔知點解缺席投票既鄭家富同大班都應該好好解釋，依班人究竟做緊乜。
另外有無人知劉千石有無投票…另一完全唔知做緊乜的議員。

劉慧卿這福佳大力支持政府通過二讀,他日定必在新東各大屋邨張貼海報,稱為居民成功爭取減租,為的都是撈取選票;在立會抨擊「捍衛基層住屋聯盟」的言論,都是想話給大眾聽:我劉慧卿是民主女神,我才是正統,民眾請到我這裡來!讓我在這個宰割民眾的議會內,繼續享有我的宰割權!

First time here, Nice to read this article

________________________________________________________

I am a research student from CityU. Currently, I am doing a survey about blog. Sincerely hope that, with your kindly help of filling this questionnaire, we can gain more understanding on blogs. Following it's the link:

http://ebiz.is.cityu.edu.hk/feedback/test/00.asp

Note:

1.Finish filling it will take less than 10 minutes I think

2.There is a chance of winning $100HD supermarket coupons

If this message bothers you, please ignore it or delete it.

Thanks a lot, and I will keep visiting your blog as well!

———————————————————————————

回應
就今次廢法事件，可帶出一個極重要的問題，就是泛民議員對民生議題處理的失當失職，甚至失敗。比如今次立法會辯論，陳婉嫺曾提及她早前舉行了數場居民大會，跟街坊講解政府方案，結果是街坊從不明白方案後遺症而慢慢明白其禍害，清楚這是對基層民生保障的一大倒退，故絕不能支持政府，工聯會三票將投棄權票 (是可惜，但至少罵得好)。
在今次草案審議前，我曾問過一些朋友，問知不知有沒有某些議員舉辦論壇甚麼的給街坊講解方案，並發動街坊聯署反法案行動。結果是沒有。(若大家知道有的請更正)
期後，我到就近公屋公園下兩盤棋，順道問他們知不知修訂草案是甚麼？有的街坊問是不是減租，有的以疑惑眼神回應，亦有位甚醒目的，說原來方案 “鍊” 著政府條頸，政府當然唔制，而家倒轉 “鍊 “ 番你條頸，第時任佢加租，問你死未？
唯醒目的是極少數，大多仍是蒙在鼓裏的，原因是沒有議員願跟街坊詳細解釋政府方案是甚麼回事。
故此當聽到陳婉嫺說開居民大會，直覺泛民的地區工作實在太不知所謂。
不能動員街坊，加上是議會小數，導致一種惡性循環，長期成了弱勢政治力量。若不改變這種議會內無能，議會外無力的參政模式，泛民的將來是難有大作為的。
此外，kem，明白那份research對你很重要，但亦希望你明白這樣會distract 了這裏的討論，而這兒的討論關乎過百萬公屋居民的福址，以及香港政策公義問題的討論，望能明鑿！謝！

首先，請明白我說關於私樓部份是為了回應劉慧卿的說法，我不是說所有私樓租戶都月入過萬，別斷章取義。
其次，你說公平就是按每戶入息計算租金。問題就回到廢法的討論，為何不見了租金上限？
若政府願意承諾每戶租金不高於入息10% 或一個可接受水平，大概可再討論的，唯政府大概擔心，很多月入才七、八千的家庭，在這樣的機制下租金便不能過七、八百了，而他們很多住在較新屋，月租千多二千是平常，他們的租金豈不要減半；相反，很多過了入息中位數的，一直已交倍半甚至兩倍租，從他們身上再刮一筆不太容易。政府 “抓銀” 至上，當然唔制。結果中位數上限，便成了公屋居民最重要法律保障。尤其面對這個眼中財團利益至上的政府，這樣的條文非常重要！

沒錯，政府是要掠水，但我不以為它是對着那些基層家庭。若這些家庭生活有問題，社會福利處有責任幫忙，即是政府自己掠自己！（若果真的出現閣下預言慘況，估計有多大政治震撼？）

所以公屋加租，不是問題，只要社會褔利處運作良好。可能我認識太多住在公屋的“有錢人”，覺得不應該補貼他們（唔，往日他們曾經貧苦，但現在起碼是小康）。

至於公屋加租引起私樓加租，我想是不大可能。因為兩種租客理論上不會重疊（黑戶除外）。除非公屋真是大幅加租，貼近私樓，但這樣的政治風險比23條立法更大啊！

沒錯，政府是要掠水，正因那些基層家庭是現時這個M形社會的大多數，亦是最沒有抵抗能力的一群。若這些家庭生活有問題，社會福利處有責任幫忙，即是政府自己掠自己是屁話！房署停建居屋，賤賣資產給領匯，帶來的後遺症，難道要轉嫁給社署，轉嫁給納稅人嗎?(房署的政策失誤)

所以公屋加租，不是問題，這來得太官腔了。社會褔利處運作良好的話，不等於要為孫公背黑鍋。可能你真的太有錢，所以認識太多住在公屋的是“有錢人”，不過有錢的公屋居民，難道需要被你打劫嗎?你要打劫，並沒有胆打劫李嘉城，就唯有打劫小市民!（沒有良知，何知痛苦)

公屋加租引起私樓加租，是很簡單的基本羅輯。日後公屋大幅加租，與私樓貼近，有部份居民會考慮改善居住環境，比多少少錢租私樓。當公屋租金貼近市場，因需求增加業主好自然會加租。(只有大把租盤在手的人才會極力反對此羅輯)

我想，對公屋條例的討論，應該加上你是否贊成高地價政策。
若看孫明揚的政策方針，不管是作為房協主席的斬居屋，撤租管，還是作為規劃署長的各重建方略，在在顯示他的最大關切是如何推高地價，透過土地資源為港府帶來最大收入。
可是，回顧過去廿年香港，就是這高地價政策，令這彈丸之地出了數位全球頂級財閥，荒謬和諷刺的，是他們憑籍的並不是甚麼頂尖高科技，高技能，而不過是中等技術的樓宇興建而已。一大後遺症，是香港過去廿年的中產，出現了一種高度單一的人生歷程，就是窮半生努力供樓，最理想自豪的是不斷換上一間更大更豪的單位，以此作為人生最大的目的和意義。
回歸後香港整天說轉型，可就是轉不了，正正是這種單一的社會追求佔去了整整一代人大部份時間與心力，禍害匪淺。
公屋廉租政策，本是給這社會一個喘息空間，居屋之設本可紓緩中產住屋開支壓力，如今一一撤去，難道我們就此眼白白看著下一代人重蹈覆轍，共同作為此高地價政策下的新一輪犧牲品？香港還有未來嗎？

回韋言
大概你有所不知，香港的福利政策，近年是越來越嚴苛的。除了資產審批越加嚴厲，一些新政策的推行，無不是為了增加對申請人帶來羞辱。例如一位社福界朋友曾告訴我，老人家申請綜援，以前只用自己往社署申請，可現在卻要子女同往並填上子女不供養聲明書，俗稱 “衰仔紙” 。試想，對許多晚年無依的長者，或是有心卻無力供養父母的子女，這樣的聲明是多麼難堪！以致許多人垢病香港政府的福利政策，常以施捨角度自居，當中不無道理。