早前七一遊行，我特意買了三枝吹氣的大鎚仔在獨立媒體（香港）的攤位裡，諷刺淫審處。當天，有好些朋友笑說那些鎚仔很像陽具，才發覺真像，頓然變得很有 erotic effects。
豆泥的司法部門
七月五日、六日，連接兩天到淫審處交覆審表格和聽審，對淫審處才有進一步認識。其實，淫審的鎚子很細，架構比起古裝片的九品芝麻官更小。審裁處的辦公室就那麼幾個職員，一個櫃台，一切文書往來就由姓何職員來處理，法官來來去去就是區士顯，每天不停地看二類三類的物品，以作評級（實在是厭惡性工作）。
之前已說過，覆審表格沒有電子下載的檔案，日期還是一九ｘｘ年，感覺很懷舊；下兩層的繳費部門，則有十幾個職員，visa, express, eps, 繳費方法應有盡有。兩層樓，隔著一個世紀。
Eg9515認為七月六日庭上有一種官威排場，我則覺得區法官很無奈。一開始，大律師沈士文提出了程序的問題，指出淫審處於初審的時候，並沒有提出學生報那幾篇送審的文章，哪裡出現問題。
根據香港法例390章14條3節，淫審處於初審期間毋須為暫定評級提出理由，卻要指出該物品屬淫褻或不雅的部份。可是，淫審處給辯方的回覆時，指「all articles contain the text explicitly depicted various kinds of sexual acts and other sexual activities which created erotic effects. As a whole, all the articles portrays and depicts sexuality and the effects are indecent.」亦即是說，在評審時，委員並沒有圈點出那一部份（如那些段落章節）是不雅，而是把六個案子一併處理，說它們產生情色效應erotic effects所以不雅。究竟甚麼是情色效應呢？搞不通。
最過份的是，淫審竟然沒有初審的會議紀錄，所以辯方無從追問究竟那裡出現問題，亦難以找專家證人以作辯護。面對著資深大律師，區法官接二連三地問：「咁你想點呀？」「沈大律師，我想知道我可以怎樣處理？」本來沈律師只想點出程序問題，叫區士顯考慮推翻初審，若維持原來決定，他們亦願意繼續下去。後來，反而是代表影視署的律師指問題涉及司法覆核，覺得不應在淫審處處理，結果辯方才決定先進行司法覆核看是否推翻初審。
行政主導的淫審
前天，在一個論壇上碰上個淫審處的委員袁小敏，她的解釋亦確認了我的觀察。所有呈交上淫審處的案件，都先經影視處處理。他們負責處理投訴、跟進投訴、以內部指引初步判別物件是否不雅、淫褻，必要時可以尋求律政署的法律意見，所以大部份拿到淫審處的物件，都過了行政檢查一關，被評級的機會很大。亦因為這個原因，面對聖經的三千宗投訴，影視署可以企出來說是惡作劇，但在處理學生報（兩三宗）和香港獨立媒體網（一宗），它卻會把物件送到淫審處；而香港獨立媒體網一案，據影視處職員說，他們更詢問了律政署的意見。
影視處是一個行政機構，內部有一些機械性的指引（如裸露部份等），當然亦有豁免權（如處理聖經的投訴），若他們違反指引或不合理地／選擇性地行使豁免權，即為行政過失；相反，淫審處作為一個司法機構，應執行詮釋的權力，亦即把物件放回具體的處境裡判別，所謂具體的處境包括: １．社會的容忍限度／底線，這種限度不是說喜歡或同意與否，而是容忍一些與自己差異、甚至自己不同意的事物，如不同宗教信仰、性傾向、次文化的表達，愈多元和愈國際化的城市，其容忍的限度愈大；２．該物件的整體性，包括目的、意義、性質，與社會及其他文本、對話構成的關係；３．是否造成對人的實質性傷害與剝削；４．其他價值的考慮，包括尊重小眾、人權、藝術、宗教、表達自由等。
放棄詮釋權的司法
從淫審處處理中大的事件中，很明顯，在整個司法過程中，並沒有就以上的一些具體處境進行討論（至少他們交不出來），而是拿著行政機構的指引，又或難以界定的情色效果（erotic effects）來作決定。記著，發佈不雅物品是刑事罪，最高罰款四十萬和入獄十二個月，而涉事者亦會留有案底。我們是否可以因為自己不喜歡、不同意、接受不了而去把他人定罪，並放棄理性討論、社會包容、尊重小眾等原則與價值？
記得天星闖進地盆時，何來女士把地盆的帆布割開，讓公眾看過究竟，在場其中一個警察即時說：「掂，可以告刑毁了！」執法與行政部門均有自己一套管治的邏輯，往往沒有考慮事件和行為對社會的整體意義和其他價值（如是否與人權法等抵觸），司法機構可以補足。
行政、司法和立法，三權分立的意義是互相制衡，但在行政主導的框架下，淫審的司法似乎放棄了自己獨立自主的詮釋位置；淫審的鎚子不單不那麼大，而且洩了氣。
圖片來自 Rebecca