葉秋在明報寫了一篇文，題目叫「後物質社運」，說皇后之戰是一場「全新的價值觀念的戰爭」，而且「亦由於它的先進，現有的政治架構，包括政府、政黨、立法會和區議會，以至傳媒都跟不上。政府老鼠拉胧，政客見風轉舵，傳媒卯力跟上。但直至目前為止，它們仍然大汗直標，醜態不斷」
前半段的文章，講述了香港的社運歷史，談到了今昔的異同；之後借用了梁文道「新香港人運動」的講法，說皇后之戰是一場新的社會運動，這些林忌亦同意，對內容亦沒有什麼異議。
可是葉秋突然話鋒一轉，提到皇后之戰日益激化－－這個立論，既沒有提供任何證據，更沒有提供任何理據，只是當成事實 (facts) 一樣，把「激化」這個標籤加之於皇后保衛者的身上，實在令人莫名奇妙，奇哉怪也。
葉秋標籤皇后保衛者的的唯一立論，就是：「一位參與天星保衛行動的學者，被指為汪精衛，說明這場社運的發展軌舻。」－－如此而矣，其中一位博客鬧人的說話，可以無限上綱到抹黑整場運動激化，葉秋在傳媒的發言，是否又激動了些呢？我們又可否指責葉秋令今日的傳媒激化呢？
再者，鬧人的黃世澤君，他既是一位時事評論員，亦是一位博客；黃君的風格大家都很了解，愛他的有恨他的有，問題是，黃君和一眾「抽水黨」不同，他從未自稱有份參與皇后之戰；黃世澤激化與否，又和皇后之戰有何關係？拿一個不相干人士的說話，套在「皇后保衛者」身上，是否有點不倫不類？葉秋兄在寫這篇文之前，可有花功夫查明真相？
好了，談一個運動「激化」與否，更重要的是行為的事實－－皇后黨的行動，如何激進？我們看看清場那一天，除了下午外圍一班人「衝擊」警方防守線的一短極短時間內，皇后黨可有抬棺材？可有放火燒旗？可有跳海？可有包圍林鄭的屋企？可有高呼曾蔭權下台？可有如七八十年代的社運一樣和警察衝突？都沒有，連天星之戰那般的混亂場面都看不見；可是作為一位評論人，葉秋卻可以妄顧事實，單憑一位博客在網上的發言，就強姦皇后黨「激化」－－鬧人一句汪精衛、岳不群這些比喻，如果認為是「激烈」，唯一的可能性，就是「擊中要害」－－偽君子最怕人叫做偽君子，賣國賊最怕被人叫做賣國賊，如此而矣。
讀一讀歷史，當明白汪精衛才是最「激化」的人－－少年時代行刺攝政王「引刀成一快，不負少年頭」，老來卻認為投降日本才是最好的方法；「先激後降」才是汪被人痛罵的原因；如果一路走來，始終如一，緊守身份發言，緊守身份表達意見，即使怎樣被人痛罵，群眾也不會有共嗚吧？
皇后之戰和以往最不同的地方，就是運動不止是一個基層的運動，而是跨階層的運動－－有建築師、工程師、律師等的參與，令運動走向專業，不但以和平的手段，以理服人的討論，以至創意以及想像力的釋放；至於傳統社運的一套，如社運分子的絕食等，這些都是以往幾十年經常發生的事，早幾年民主派議員也常來這一套，只不過今年換了年輕的陳景輝等吧？又如何激動？又如何激化呢？
如果有留心一眾博客的言論，又或者「皇后黨人」的言論，當明白他們的戰略大都很清晰，「以戰迫和」是也；政治是妥協的藝術，但要成為藝術而不是馬騮戲，首要條件是雙方都有所妥協；而要換來妥協，就是靠「實力」爭取，不知主張全力抗日的蔣介石，在葉秋眼中是否很激進？
當日本一心建立大東亞共榮圈之時，沒有條件和能力談判，如何可以說服日本人不要侵華呢？在日軍迫近時舉行「告別式」，不戰而降而希望對方「真誠以待」，那就是汪精衛了；日本立即以高功厚祿用之，結果會如何？如果汪精衛的企圖成功了的話，那麼中國一早亡了國吧？
妥協和投降，可是兩碼子的事；有妥協的和平，以至無條件投降，兩者是有很大差別的；可有人「激動」誓死不走？事實證明，所謂激化，只是子虛烏有的閉門造車。黃君罵人與梁君被罵，請看清楚他們說了什麼談了什麼，不假思索只以學者身分作擋箭牌，結果只會是荒謬的；馬力也是教書先生，他也可算是「學者」，是否大家痛罵馬力要討論「坦克碌豬」，就可以上綱上線說，香港市民激化？
市民的眼睛是雪亮的，所謂「社運」，今日可再不能是一場「硬膠政治騷」；今昔之別，就是群眾成長了－－以往只需要你激烈表態，成果不是最重要；今日卻需要你拿出成果，證明你的作用與價值。對，要言之有物，行之有物，亂吹一氣，誰不會？問題是，有沒有造出成績呢？
抽水與吹水的年代過去了，在廿一世紀的網世代，借用梁文道兄的另一番話：「沒錯，今天報刊和電台的受眾或許遠遠多於網上的論壇與博客，但是5 年後10 年後呢？」沒水平的所謂評論文章於報章充斥，反不如一眾博客追擊時事「快、狠、準」。「反物質傳媒」的末日很快來臨，時間站在我們這邊。
http://plastichk.blogspot.com/2007/08/blog-post_6805.html
林忌