胡浩堂：「I feel really sorry for you.」──　一次校友評議會記事（四月三十日）

昨天（四月三十日），中大校友評議會就「國際化」舉行了論壇，就著早前的教學語言政策所引起的風波進行討論。有關注事件的校友告知我們，並鼓勵我們到場向校友講述學生會為什麼反對該項政策，及校內的同學的一些討論意見等，以求令校友和同學能直接溝通。但是，實際的情形卻令我們大失所望。

我們一行六人到了中環某商業大廈二十一樓，我與另一位同學首先進入會場，就被查問為什麼沒有姓名牌，而另外四名同學則仍在場外，不得其門而入。我們唯有表明自己是學生，校友事務處處長俞靄敏女士也就要求我離開會場，說這是校友活動。我們當然不從，因為我們認為不應只有大學高層才有資格向校友說話，學生的聲音也應該得到尊重，況且教育應以學生為本，學生才是這所大學的主體啊。（當然，這種想法確實有點天真可笑！）

其後，處長禮數周全地邀請我與另一名同學離場，謂我們離場後她會與常委會討論是否讓我們列席，如容許列席的話會再邀請同學們進場，我們拒絕了這要求。處長便請「常委」決定是否讓學生列席。我舉手要求發言，解釋我們到場的理由，是要向校友表達同學對「教學語言政策」的一些不同的疑問和意見，因當時亦有校方代表在場，故希望藉學生聲音以增加校友們討論的面向。怎料未及開口，即有一校友以訓斥的語氣怒呼：「你唔係校友！我地唔歡迎你！」

說真的，很久很久未試過被人用這種語氣「訓示」了，印象中很可能要算到中學時給老爸責罵的情境（現在老爸雖然也當我是細路，但也會以相對平等的語氣與我溝通，最多也只是薄責幾句）。我想不通的是，為何他們把「校友」和「學生」的界線劃得這麼清楚？我們不也是曾在同一地方渡過了人生中最熱誠、最有抱負的歲月？年前不是有一套「中大人家」的話劇上映嗎？內容不是說中大校友、學生、老師就有如一家人？為何到現在學生要表達些少意見，便變成敵人了？教育政策的更改對同學的影響最大的，但竟然把同學關在門外？我們的楊綱凱教授和蘇基朗教授，就是那些負責推行語言政策的曾信誓旦旦會以開放的態度衷心諮詢和接受同學意見副校長和教務長，竟然無動於衷，悠悠然地閒坐！我很疑惑，這就是他們尊重同學意見的方式嗎？

接著有更多校友表態，大抵是說學生這次是「踩場」、「搞事」之類，亦有校友大聲質問我，叫我唸出牆上的字（上面寫著「校友評議會」，大抵是諷刺我不識抬舉，這不是屬於我的地方）。我自命「睇得開」，很多時對保守（或反動）勢力的攻擊都甚少動氣。但在那一刻，我確實感到委屈和憤怒。拒絕溝通、惡劣的會議氣氛我也見過不少，但令人難過的是她/他們都是中大的畢業生，都是我們的學長、學姊啊！

糾纏了十多分鐘，在極度失望的情況下，我和另一位同學被數名校友挾著離去。一出會場，「陪伴」我們一同離場的校友可能所受的群眾壓力較少，說話亦更趨尖酸起來，跟著十數分鐘的對話，相信亦將是我人生裡難得一回的經驗了。

話說，其中一位彭玉榮校友（據筆者於 google 搜尋所得，他是本港某大銀行執行董事兼副行政總裁）向我大聲喝罵：「I will use all my power not to employ you!」，大抵是指我永遠都不要寄望到中環打工了。我聽到這些自以為會嚇倒我的說話時，也真的忍不住用英語──一種權力的象徵──回應他：「I feel really sorry for you.」、「I can talk to you in English if you really want to.」。說完後，他臉上浮現出一副奇怪的表情。好像是錯愕，又好像是迷茫。我想可能他似乎預計不到這群身穿T-shirt、波鞋、牛仔褲的低下學生竟也能操著一口流利的、屬於統治者與特權階級的語言，權力關係失去絕對優勢，一時反應不了。回過了神，他又再次回到打工的問題上，告訴我：「Next Magazine裡面既黑名單係真的！（註一）」接著，他又不斷追問我的名字，說話時更拿著由紙張卷成的「棍」，在我胸前不停地揮動著，活像警官審問疑犯似的。我反問他為何這樣問，他竟然說：「我鍾意擇你名就擇你名！」我真的是丈二金剛摸不著頭腦，實在不明白他憑甚麼能以這麼一種高高在上壓倒一切的姿態來質問我？有財有勢就自以為可以掌握別人的命運？還真是幼稚和野蠻得可以！據知這名校友亦擔任不少社會公職，這麼一個有成就有社會地位的校友，就是中大校方常掛在嘴邊要培養的「具國際視野」的世界人才？

另有一名馬紹良校友（據聞是教育署的高官），亦以一副不屑的語氣嘲弄我們這一群不知天高地厚的黃毛小子：「等下啦，細路。」言下之意是，我們還未夠資格參加這些校友的「私人派對」，等畢業後再算吧。那一刻，我終於明白，原來學生真的沒有說話權。

胡浩堂(中大經濟系三年級生)

零五年五月一日

〔註一〕二月份的其中一期《壹周刊》的《中環人語》專欄中，有指於中環工作的高層人士，由於不認同學生會反對「偽國際化」，要把中大學生會的當權派列入黑名單，永不錄用。(編按：另可參考黃世澤：有種，便來場筆戰吧)

回應重貼：

簽名表達強烈讉責！
1. 強烈讉責彭玉榮校友以權謀私
2. 強烈讉責中大校友評議會是次會議處理不當
為表示學生或校友的聲音受到評議會漠視，我會留下姓名與畢業年份。
2005哲學系　戴遠雄

-- Jacky Tai 於 May 02,
2005 10:57 AM (按此看回應全文)

家長制的心理投射
胡浩堂同學：
在這裡先要跟你說聽對不起，身為校友，為了要保住自己能夠親身參與那場只由一小撮人的私人聚會，竟然只在就手旁觀。你被夾離場以後，那些老校友還在笑罵，你畢到業至算！語氣和態度如像是關埋門打仔一樣。大概這些老人家是把你當做家裡的兒子看待，是可以隨便運動權力的對象。家長制的同一心理，換在公共嶺域便成了這種法西斯禁制言論與人身自由的意識（我提議下次出席這種場合，還是試試穿恤衫西褲比較好。也許我下次更要穿穿袍─那吳明林便不會錯稱我做小師弟了！）我一邊看，心裡也着實的感到難過。他／她們竟然旁若無人的說出這種話，證明這個所謂的校友評議會，只是他／她們的私人遊樂場。
我覺得你做的是對的，尤其在緊要關頭顯示出了急才，以權力的語言來諷刺權力的不勘一擊。所以我說，維顧「非主流」價值，是需要敢氣和更多的想象力。
香港唔等如中環，下次你話比佢地聽我準備翻鄉下耕田！
共勉之喇！
梁寶

-- 梁寶於 May 02, 2005
12:07 PM (按此看回應全文)

讉責不足夠
我不是反對讉責，但讉責不足夠，亦對不準問題的徵結。

彭玉榮、馬紹良等等都只是「中環價值」下的一兩個小小縮影、小角色，今次讉責了他們，就會有另一個彭玉榮、另一個馬紹良出現。「黑名單」的出現和存在，就早已說明這點。讉責中大校友評議會是次會議處理不當更加是騷不著癢處，這方面張大風在〈中大評議會－－一個校方組織〉一文內已經交代得很清楚，由其成立的動機，以至它後來所發揮的功能來看，「評議會一直是中大校方最佳拍檔」，今次我們讉責是次會議處理不當，一樣會繼續出現第二、第三、第四次。既然在這種組織當中，沒有對話的可能，又當不了代表畢業生的角色，何不乾脆發表聲明，直接的不承認評議會代表了畢業生的立場？只要我們動搖了其認受性，對話、改變才有可能，否則我們的聲音只會不斷的被邊緣化。

當然，彭玉榮這種人既然擺明車馬，我們也應該擺明車馬，強烈讉責其行為。但最重要的，不只是點出彭玉榮的個人問題，而是要帶出更重要的信息︰有很多人，包括很多中大的校友甚至同學，正在默默的認同這種行為，扼殺了對話的可能性。因此，我建議何不把胡同學的這篇「報導」公諸於世，比如寄去信報、明報等等的副刊，讓某些人的醜態暴露於人前，動搖評議會的認受性和代表性，亦乘機創造新一次對話的可能？

-- Night Fiber 於 May 02,
2005 06:17 PM (按此看回應全文)

Pls be comforted
Dear Ho Tong, I prefer to write
in English as my input of Chinese is very slow. I am writing in my capacity as
alumni (1979 Econ, NA, 1983 Dip Ed) and also the participant of the discussion
last Saturday. I was also feeling very sorry about for the " mis-conduct" of
Pang Yuk Wing & his emotional outburst. The whole handling of the proceeding
of the discussion and the meeting was unsatisfactory & unprofessional.
Actually, during the very moment of confrontation, I tried to stand up to speak
and asked all the participant to vote whether they were feeling alright to have
the students to join the discussion. Yet, I had no chance to be granted to
speak. I supported you all to stay as I believe, direct dialogue is most
effective that can drive the possible solutions. Let you and your classmates be
comforted. In the student days, things are more simple and direct. Yet, when you
go out to work, the whole world is changing. We ( CUHK) had a very good
tradition, fight against those injustice! Let your heart & your deed be
genuine whatever possible. With warmest regards and more important-- Being
yourself !! Pls feel free to write to me. Mau Chi Wang 繆熾宏 1979 graduate
mauchiwang@netvigator.com

-- Chi-wang MAU 於 May
02, 2005 09:26 PM (按此看回應全文)

秋水
南方有鳥，其名鵷鶵，子知之乎？夫鵷鶵，發於南海而飛於北海，非梧桐不止，非練實不食，非醴泉不飲。於是鴟得腐鼠，鵷鶵過之，仰而視之曰：『I
will use all my power not to employ you!』

和平
社會學零二

-- Wong Wo Pinng 於 May
02, 2005 10:20 PM (按此看回應全文)

大话西游
"曾经，
　　　　
有一份真诚的爱情放在我面前，我没有珍惜，
等我失去的时候我才后悔莫及，　　
人世间最痛苦的事莫过于此。
　　　　
你的剑在我的咽喉上割下去吧！　　　
不用再犹豫了！　　　　
如果上天能够给我一个再来一次的机会, 我会对那个男孩子说一句話： I
will use all my power to employ you! 如果非要在这一句話上加上一个期限，　　
我希望是……　
一万年！"

: P

ps:一時心急，上面句說話改做"I will use all my power to employ you!"似乎通D

: P

-- 小西於 May 02, 2005
11:13 PM (按此看回應全文)

有創意
小西和和平都很有創意，那邊廂梁寶不是說我們反抗的時候應該更有想像力嗎？我想我們的確是做得到的。

-- Night Fiber 於 May 03,
2005 12:59 AM (按此看回應全文)

給堂爺：
堂爺：

　　自從劉頭目搞「偽國際化」後，你和王子、大雄等一眾熟識的名字，在報章上、獨立媒體上浮現着，這是我意想不到的。

　　更意想不到的，是今天你更要面對這種流氓式的「校友」、「師兄」，以暴力和卑鄙可恥下三十三流的橫手手段，去恐嚇你，去企圖這樣傷害和控制你。

　　但我很欣賞，你臨危不亂，你堅持正確的信念。

　　我雖然那時中化科考得頗為稱心，但我確實做不到儒家的為賢者、顯達者隱。做總編是做不到，今天做民間記者也做不到。那位使用這種下三十三流的恫嚇及暴力手段的彭玉榮，現為東亞銀行有限公司執行董事兼副行政總裁，尊重如下：
http://www.cuhk.edu.hk/ipro/pressrelease/images/Joseph%20Pang.jpg 。在
http://www.cuhk.edu.hk/ipro/pressrelease/040514Joseph-c.htm 及
http://www.google.com.hk/search?hl=zh-TW&q=%E5%BD%AD%E7%8E%89%E6%A6%AE%5...
還有更多相關資料。我已決定了，呼籲朋友不要幫襯東亞銀行。

　　與主導權力持相反看法，從來不是容易的事。報章上、獨立媒體上浮現着你們的名字，我不知道是這麼近還是那麼遠，但我會繼續充心支持你們！致敬！

小郎（老胡）上

-- 小狼於 May 03, 2005
01:17 AM (按此看回應全文)

更正
現為東亞銀行有限公司執行董事兼副行政總裁，尊重如下：
http://www.cuhk.edu.hk/ipro/pressrelease/images/Joseph%20Pang.jpg

修正為

現為東亞銀行有限公司執行董事兼副行政總裁，尊容如下：
http://www.cuhk.edu.hk/ipro/pressrelease/images/Joseph%20Pang.jpg

「尊容」不是「尊重」。幸好發現得早，不然的話要我去「尊重」這些躁狂土皇帝，簡直是侮辱人類的智慧。
一個下三十三流的卑鄙人渣，絕對配唔上其他人的尊重！！

-- 小狼於 May 03, 2005
01:23 AM (按此看回應全文)

抗議信
我贊成Jacky的建議，不如由阿堂或其他朋友草擬一份抗議信，由Inmedia開始，再一次尋求中大校友及中大學生的聯署，並用每個人的網絡，廣傳給每一個我們認識的中大校友和社會人士，讓大家看清楚評議會的醜態。我想，他們最怕的，便是我們發聲。抗議的重點，不是某一位校友的行為，而是評議會及《中大校友》雜誌在整次事件中對學生及聯署哭中大的校友的偏頗扭曲抹黑，以及未能履行其最基本的責任：持平的發放資訊及致力於提升討論質素。
這是我當下覺得最易做，也最值得一做的事！

-- 無為於 May 03, 2005
01:31 AM (按此看回應全文)

I will sign
When the letter is ready.

Please keep me informed.

-- Frostig 於 May 03, 2005
04:09 PM (按此看回應全文)

Forgot to say so......
My response to that
man:
'I have spent all my energy not to laugh at you!'

-- Frostig 於 May 03, 2005
05:13 PM (按此看回應全文)

我仲未畢業，但係對呢 D 上流社會玩意無乜興趣加入，將來有無得另組一個草根校友會？

中大評議會常務委員會上星期六（4月30日）下午3時在中環召開校友座談會，就中大「國際化」和「雙語政策」的理想推行方法，收集中大校友意見，向大學「雙語政策委員會」反映。

有關座談會通告在3月中，通過個人電郵、「校友事務處」網頁以及2005 / 3月號《中大校友》季刊向校友發出。通告並列明出席校友需預先報名登記。

當日座談會舉行前，有數位關注該議題的中大同學在未有預先通知大會的情況下，到達會場要求列席未獲允許，但拒絕離場，最後由主席請兩位評議會常委陪同有關同學離開會場，並向同學再次解釋未能接受非校友列席之原因，座談會結果延至下午3時35分始正式開始。(accompany? to threaten the students that they won't be employed in central?)

鑑於中大國際化及雙語政策的議題受到中大師生及校友的廣泛關注，我們會盡快整理4月30日中大校友座談會會談內容，並安排上載網頁，供關注該議題人士參考。評議會常委會將於稍後以座談會內容擬成意見書，呈校方參攷。

因座談會當日要求列席同學有提出：評議會週年會員大會均有邀請中大學生會代表列席，故同學亦應有權列席本次座談會之說法，本處茲有如下說明：

評議會是由中大全體畢業生組成的法定組織。評議會會議章則規定，會員大會只能接受預先登記的校友出席會議。
　

為了加強在校同學對評議會的認知，常委會在多年前決定在每次會員大會舉行前，均以書面邀請中大學生報，中大學生會以及中大電台推舉若干代表列席會議。列席同學均須預先登記，經核實後始能進入會場。
　

除週年會員大會外，評議會常委會每年均有召開不同形式的座談會，就社會或教育事務收集校友或各界意見，包括

(一)特別邀請專業校友參與提供意見之座談會。例如：1996年邀請服務傳媒校友討論「小報事件」，以及1997年邀請服務傳媒、教育及法律界校友就「國殤之柱」討論校園言論自由及校園規則。

(二)特別邀請專業校友參與提供意見，亦歡迎其他校友預先登記出席之座談會。例如：2005年邀請法律界及經濟研究專業校友討論「遺產稅」。

(三)邀請專業人士提供專業意見，並歡迎中大校友預先登記出席之座談會。例如：2003年邀請保安局局長討論「《基本法》23條立法對香港教育的影響」。

(四)邀請專業人士提供專業意見，並歡迎中大校友或其他社會人士預先登記出席之座談會。例如：2004年邀請教育界專業人士研討「高等教育與中學學制改革和接：問題與對策」。

(五)校友公開論壇，校友毋須預先登記，即可出席，對議題關注之其他人士，亦可列席。例如：2002年召開「我們對新校長的期望」座談會。

上述一至三類座談會均屬中大校友閉門會議，而第四及五類則歡迎其他人士包括中大學生出席。在過往個別一至三類座談會，亦曾有中大同學在開會前進入會場，要求列席，由於規則所限，常委會每次均予以婉拒。4月30日到會場要求列席之同學，認為評議會會員大會既有邀請同學列席，故同學亦有權出席是次座談會，純屬誤解。
(how come all the controveral issues are closed door meetings? why can't we talk directly with the students for understanding their positions? what is the function of these meetings then? it is stupid to use the stupid regulations and norms for justifying the stupid practice of the alumni office.)
　
事實上，在會議舉行前一星期，中大學生報曾要求派出採訪隊列席座談會，常委亦予以婉拒，但承諾將以提交校方報告書副本交中大學生報編輯參攷。會議當日在場同學雖然對有關議題極為關注，但他們既未有預先要求列席，亦非校友，常委會實難以接受所請，否則對其他預先要求列席，並尊重常委會決定不到場列席的同學，殊不公平。(we the cu press asked for sit-in, the ex com rejected, and now you accuse the students of not sending you notification? what kind of logic is that?)
　

評議會本次會議旨在集中收集校友意見向校方反映，相信校方及「雙語政策委員會」將會為同學提供其他平台收集同學意見，以及回應同學詢問。 (the alumni should listen to both sides before we put up our opinion paper to the unversity administration. now that the alumni office has deprived our rights to listen to the students' positions, the opinion paper cannot be a objective one. unless the alumni office arrange another meeting between alumni and the students, all opinion paper should be under personal name, but not in the name of alumni.

4月30日出席校友座談會的中大校友近70人，他們在公餘的週末抽出寶貴的私人時間，出席是次座談參與討論，乃出於對議題的關注以及對母校的關心。當日因同學列席問題，會議延誤超過30分鐘，引起部份出席校友不滿，我們謹致歉意。
　

校友事務處
2005年5月3日

校方一改作風，咁快就作出回應，認真利害

看罷校友會的回應, 很憤怒, 他們還想以校友之名發意見書給校方!
我隨即寫了一個電郵到: alumni@cuhk.edu.hk

not in the name of alumni:

看了: http://www.alumni.cuhk.edu.hk/html/0430forum

評議會常委的處事方法, 不單粗暴, 還剝奪了校友與師弟妹直接交流的空間, 若我們不理解同學的立場, 實難客觀和公平地就"中大國際化"給予的意見, 故此, 我反對評議會以校友的名義向校方提交意見書.

林藹雲崇基英文 94

另有幾個朋友正在醞釀聯署抗議, 大家請留意事態發展.

佢地係全資以本傷人搞公關，點同我地呢班兩手空空無一物─無野輸既獨立媒體呢！所以聲明出慢咗，大家合力快d廣傳比朋友補翻！

咁快就作出回應，即係"拗"底。

相煎何必太急

校友會那麼快作出回應，其實說明他們有多心虛，以及對In-media的報導及評論有多關注。他們最怕的，便是將事情公開，最想要的便是面子。

中大過去的校史中，無論學生會的行動有多激烈，都從未有試過要出到黑名單這一招，而且還要得意洋洋聒不知恥的大事宣揚（其他大專院校亦未試過吧）我擔心的是，先例一開，以後很多同學參與學生組織時，可能會受到無形的壓力（例如會問：原來中大校方，校友事務處，中環校友是有一張黑名單的？）。

更大隱憂是，中大作為一所大學，如果也默許這種行為，那還敢叫自己是一所大學嗎？自由開放的中大校風豈非蕩然無存？這不是教我們一眾中大校友以後無地自容，以後不敢去中環見人嗎？（校友會的回應，其實已形同默許了彭校友為代表的這些人的做法）我想這種行徑，即使是中環人也不會說這是中環價值吧？（這是價值嗎？）

此外，校友會的回應難以令人信服。問題不是規則程序如何，而是評議會根本應該主動邀請學生會的同學去表達意見，並展開積極的對話。他們有責任這樣做，因為整個運動，是由學生會發起的。但這次的交流，卻只有校方的人出席，每位與會者只能發言三分鐘。更諷刺的是，評議會常委毫無保留的支持校方及譴責《哭中大》聯署者的聲明，早已在三月透過電郵傳給數以萬計的中大校友（還有校長家書及校方多次發出的聲明，反對者的聲音卻從未被發放出去）。

既然評議會立場一早已定，討論會限制重重，請問這是什麼樣的討論？這叫聆聽各方意見，公平交流嗎？

說到底，不就是透過這個兒戲不堪的討論會，以及那不知所謂的問卷調查，來合理化校方的行動，並製造一個假象：中大校友普遍支持中大校方的國際化英語化政策嗎？

（評議會對於問題調查似乎有種不可救藥的崇拜。但在這件事上，問卷調查有什麼意義呢？它可以增加我們對這件事的認識，加深我們的了解嗎？讀一讀孫述宇，關子尹，李詠怡，馬傑偉的文章豈不是得益更大？）

但評議會諸君恐怕沒想過，這樣做不是幫了中大，而是害了中大。他們眼中，以為這是一小撮人在破壞中大的美好形象，卻看不到中大真正的批判精神，是靠這一小撮人在維持；真正令中大丟臉的，是那群高談闊論財大氣粗的中環校友。

大家或許可以讀讀以下評議會在三月出的聲明，便可見到這是一個什麼樣的組織。尤其是第五點，將所有責任推給同學的說法，更是令人遺憾。即使是中大校方，也早已承認事件中有十六點誤解，劉校長在家書中也表示欣賞同學校友對問題的關注，亦同意成立一個委員會去檢討政策。料不到的是，評議會卻說同學的「激烈反應」引起「公眾錯覺」，因此要表示遺憾云云。試想想，如果沒有這次事件，校方會提出這些措施嗎？會令到眾多校友師生一起去反省這個影響深遠的改變嗎？

但這是逾一千校友同學老師的聯署信，是中大史上罕見的一次護校行動，引起校園內外極為熱烈的討論，累積了數以十計的討論文章，竟然被說成只是「部份同學就事件所作出的激烈反應」，並要為引起「公眾錯覺」負上責任，這和當年八九六四後袁木的說辭，有何分別？

評議會各位校友，你們到底是否理解這是一場什麼樣的討論？你們願意好好讀一讀In-media收集的眾多文章嗎？如果大家都是認真關心中大未來的，相煎何必如此太急？！

附錄（http://www.alumni.cuhk.edu.hk/chi/convocation/events/05lang.html）：

聲明

1. 香港中文大學評議會常務委員會(以下簡稱「本會」)已就香港中文大學(以下簡稱「中大」)的教學語言政策最近引起的問題與校方溝通，了解中大對雙語教育的目標及政策均有清楚、明確及正確的方向。本會認同並全力支持大學有關政策的基本原則和立場。

2. 本會認同及支持中大自始至今堅守著中、英文雙語教育的政策，並視此雙語教育傳統為今日全球化環境下，中大在國際化發展路上的一大特殊優勢。

3. 本會認同及支持大學在承繼中大傳統，弘揚中華文化的前提下，増強本身競爭力所作的努力。

4. 本會深信中大學生的中、英語文能力和學習思考能力都是優秀的，一向不會因教授採用中文或英文授課而不能適應。

5. 本會對部分同學就事件所作出的激烈反應，感到詫異與惋惜，並對由此所引起的公眾錯覺，以為中大學生懼怕英語教學，從而對中大校友之英語能力有所保留，深感遺憾。

6. 本會呼籲校友及師生以冷靜及理智的態度，對事件作出持平的判斷，並期望校方加強與各方溝通。

7. 本會歡迎校方成立一個包括有校友、師生，及校董代表參與的雙語政策委員會，並呼籲校友及師生盡量向該委員會提供有建設性的具體建議，以助落實中大的雙語政策和發揚雙語教育的優勢。

8. 本會亦將於稍後召開校友座談會，就大學國際化及雙語政策之理想推行方法進行討論。希望能收集中大校友的意見，整理後呈交校方參考。

香港中文大學評議會常務委員會

二○○五年三月十日

中大校友會喎，好野，勁！冇野講，收工！

中大校友第四十一期 -中大國際化與雙語教育之迴響

http://www.alumni.cuhk.edu.hk/magazine/200503/htm/p19-26.htm

真係越來越好笑, 有校友轉來中大評議會的一封電郵:

-----------------------------------------

致：在4月30日評議會校友座談會發言之個別校友

***　多謝各位出席4月30日中大校友座談會，並在會上發言，與出席校友分享你們的個人意見。
***　是日座談會全部討論內容錄音經整理成文字本，作為評議會常委會提交大學「雙語政策委員會」意見書的附件。附件內不會列明發言者姓名，只列出畢業年份及主修學院（Faculty）。
***　為肯定有關文字紀錄的準確性，現附上你在會上發言的紀錄，煩請省覽及確認。如需修正，只能作文字上的修飾，可以刪減，但不能加入新論點，敬希留意。修正本煩於5月6日（星期五）下午三時前以電郵傳回校友事務處跟進（alumni@cuhk.edu.hk ,fax: 2603-6979）。
***　如果你認為毋須修正的話，則不須回覆。
***　此外，因當日校友座談引起廣泛關注，有建議我們可持較開放的態度，以當日會談內容紀錄上載網頁，供對該議題有興趣的師生參攷。就此建議，煩請你對如下問題作出清楚指示，並以電郵回覆。
???? 你是否同意校友事務處以經你修正的你的個人意見文字本，以不記名但只列出畢業年份及學院形式，作為當日會談內容之部分，上載校友事務處網頁，供師生參攷
????
***　如果你不同意的話，請在5月6日下午三時前以電郵（alumni@cuhk.edu.hk）作出指示，或致電本處鄭健文（電話：26097860）或許寶寶（電話：26097873）。
有勞之處，容面謝。
校友事務處處長　　俞靄敏啟

---------------------------------------

為什麼決定不記名呢? 是否有些人不願意為自己的言論負責?
為什麼容許自己刪除自己的言論? 是否有些人講得出但又怕認?
當我們說日本教科書不尊重歷史時, 校友會的做法又是否尊重歷史? 日本教科書也是透過刪減來改寫歷史啊!
版本出來後, 煩請有出席校友以自己的記憶對比一下究竟最後刪減的版本少了些什麼?

這樣也算『婉拒』,星島用字真夠厚道。

星島日報
2005-05-05
中大商英語教學遭踩場

一直關心中文大學的香港中文大學評議會就早前鬧得熱烘烘的中大教學語言政策，昨特別召開校友座談會及發布一項校友問卷調查。但座談會未開始，場外卻上演一齣好戲。

早前在網上發起《哭中大》聯署，質疑校方推行國際化及反對全面英語教學而弄致中大滿城風雨的其中一名搞手胡浩堂，帶同三、四名中大同學，企圖「闖關」，希望以中大學生身分參加座談會，但評議會主席殷巧兒以對方並非校友身分而婉拒。

中大校友事務處昨特意發聲明表示，同學未預先通知大會到達會場要求列席，未獲允許但拒絕離場，令座談會延遲近半小時。但該處會盡快整理當日座談會的內容，上載網頁，供關注該議題人士參考。

you may also file the complain to 平機會too.
Under the
UN UNIVERSAL HUMAN RIGHTS INSTRUMENTS:

RIGHT TO WORK AND TO FAIR CONDITIONS OF EMPLOYMENT

Employment Policy Convention, 1964 (No. 122)
Article 1 - 2(c)
Members should ensuring that:
( c ) There is freedom of choice of employment and the fullest possible opportunity for each worker to qualify for, and to use his skills and endowments in, a job for which he is well suited, irrespective of race, colour, sex, religion, political opinion, national extraction or social origin.

If 平機會 didn't response to your complain , you can report to the OHCHR(office of united nations High Commissioner for human rights).

And at the same time you may contact your立法會議員 and push them to make a bill to apply this Convention in Hong Kong .