網上看到一則新聞關於人權組織「橙色行動」發起人高志活 (Jens Galschiot) 被拒入境進而批評特區政府的決定是「香港之恥」，心裏有點兒不憤。

並不是維護任何一方的立場，但覺得西方傳媒總愛濫用「一國兩制」評擊特區政府一切看似是親中的政策。政策是須要批判地分析，但每次也用「侵犯一國兩制精神」未免有點兒那過。老實說，政治學訓練使我對任何政治立場抱懷疑的態度，沒有一方持有絕對的錯與對，其實最終也只是一場政治角力罷了。

沒有打算贊同特區政府在這事件上的處理手法，但覺得「一國兩制」一詞不能胡亂使用，須要清楚界定箇中意義。「一國」的意思很明顯，倒是「兩制」的定義須嚴謹的審查。當初簽定中英聯合聲明、基本法藍本的時候，「兩制」又是如何界定的呢？我並不是基本法方面的專家，但也略知道「兩制」當中的「制」是指經濟、社會、政治架構，而重點在於基本法當中清楚定明特區政府在外交和軍事上並無決策權。當然，能否界定入境決策權為「外交事務」，這是另話。

有趣的是每天不知有多少人在花園道的美國領使館門外等候申請入境簽證而被拒。箇中原因？不詳。

所有國家的政府一向都享有入境的決策權，並沒有對外交待的責任，這叫 “territoriality” 。如今在北京奧運的政治敏感期西方傳媒就大用「一國兩制」評擊特區政府，這未免流於膚淺。

有新加坡朋友問我對香港「中國化」有何感受。我說香港自九七後回歸中國，這是理所當然。他們覺得很奇怪，繼續追問我會否有一點婉惜。香港「中國化」在宏觀的歷史發展軌道上是政治實況 (political reality) ，也是無可避免的。倘若要訴諸不滿，當初就應該挑戰為何香港在聯合國《公民權利與政治權利國際公約》上的民族自決權被免除，令香港喪失其他殖民地享有的自主權。如今香港屬於中國領土一部份已成現實，香港人應該關注的是如何在「中國化」大前題下保持優勢。五十年不變是中央政府承諾香港人的事實。那五十年後呢？要是中央政府要求香港於二零四七年六月三十日一天之內全面「中國化」，那倒不如現在慢慢調較。婉惜？在微觀角度看當然有，但用 nostalgia 一詞形容這情感應較為恰當，而 nostalgic 的是對歷史變遷而產生的一種情感，並不是指從前的較現在的好，或現今狀況較以前遜色。要謹記的是文化、身分並不是鎖定的概念。文化、身分認同隨時間而蛻變，重點是如何保留前陣子香港人很愛談的的「集體回憶」，而不是要保持現狀。

來源：http://www.mingpaonews.com/20080428/gaa1.htm

註：本想把 nostalgic 翻譯成懷念或懷舊，但覺得有點兒不合適。中英夾雜，還請見諒。如有網友懂得 "territoriality" 的正確翻譯也懇請留言！

在今次事件中，不論是中央干預還是香港人自我審查，有人覺得失望，然後評之為「侵犯一個兩制」。如有人另有看法，大可撰文高呼，例如你覺得拒絕高志活入境是「發揚一國兩制」、「堅守一國兩制精神」，悉除專便，大家各自行駛言論自由的權力矣。

何謂「濫用」閣下便沒有交代清楚。立場不同沒緊要，但混淆概念仍詭辯家的行為，要當心。

中英聯合聲明簽訂的時候，我還未出世，無緣參與這件事，然而這件事卻影響我一生，上一代決定的，今天是否適用就是問題核心。說來說去，都是「一國」「兩制」那一個比較重要﹖

作為其中一個香港人，我向來的看法是﹕
一國與兩制同樣重要。
入境與外交是風馬牛不相及的兩回事。
入境自由是香港引以為傲，認為此乃兩制特色之一，在沒有合理解釋下，出入境不自由是兩制特色未能維持的體現之一，因此我同意高志活被拒入境，入境署解釋牽強，是會令人懷疑「兩制」沒有被維持。

在 "共和國" 的理念下，一個中央政府的管治權，是由人民授予，而人民的授權方式，是通過選舉制度來實施。也就是說，政府的權力，是由人民所托付，是人民先選擇把權力交給那一個政府，再去接受那一個政府的管治。

而現在的所謂基本法、一國兩制的法理何在？授權到底從何而來？（英國皇室？）爲什麽香港 "人民" 要接受它的管治？這是不是殖民地管治的延續？爲什麽我們這一代人要無選擇性地接受共產黨政府的殖民管治，到底這個高高在上、沒有人民授權的統治機構，是 "中華人民共和國" 還是 "大共帝國" ？

太多問題，沒有答案!