貼文：fred
明報 沈旭暉
2005-07-11
世紀‧05書展閱讀
中東反恐涅槃
首刊沈旭暉新著《中東反恐新解讀》之一〈中東反恐涅槃〉，為該書作者自序；之二〈殉教文化：有與無的共同虛無〉，為該書選章。日前倫敦受到恐怖襲擊，此一刻正好得以新、解、讀。
書名：中東反恐新解讀後特區國際歌(第1 卷)
作者：沈旭暉
初版：2005年6 月
出版製作： CUP
協助製作：Roundtable
布殊視拉丹為世界頭號恐怖分子，拉丹說布殊是頭號國家恐怖主義者 ( State Terrorist )，各國「分析評論」經常辨證二人誰更恐怖。思想有「維園化」傾向的布殊御用智庫美國新世紀計劃 ( Project for the NewAmerican Century )和杭斯基 (Noam Chomsky )分別提供龐大理論基礎挺左挺右，樹立本來不存在的對立二元，其實並不比特區的愛國Vs民主更有邏輯。然則什麼是恐怖主義？
絕對恐怖‧相對恐怖
惹厭的「主義」可以粗分為兩類：「絕對主義」 (Absolutism )和「相對主義」 (Relativism )。絕對主義多少有一些準則識別，例如馬克思主義者無論如何修正，都不會支持純市場經濟；若一名特區局長支持純市場經濟，就不能是任何形式的馬克思主義者。相對主義則認為美醜善惡都沒有絕對標準，例如某局長在特區市民眼中是一名肥官，到了崇尚重量的南太平洋湯加王國，或是被他妻子的「湯加式審美觀」檢視，即可能變成一代美型男。
標籤只是按不同社會道統習慣設定，源頭只是權力的差異，這是後現代主義強調的「話語權」。哲學家福柯 (MichelFoucault )到人類學鼻祖美德 (MargaretMead )都是相對主義信徒。布殊反恐反得天經地義，因為他把反恐和人類文明興亡掛鈎，令人覺得「恐怖主義」這個名詞相當「恐怖」，以為這是一個絕對概念。其實，這是偷換概念。
捉女巫‧捉布殊‧捉拉丹
信奉「絕對恐怖主義」的人，應該相信他們的使命是帶來恐怖、毀滅地球、與妖精共舞、與撒旦交媾。人類史上可能從來沒有絕對恐怖主義信徒，卻不斷出現被「明屈」的苦主，例如被中世紀獵巫行動 (Witch-hunt )燒死的處女和「巫婆」。「古代反恐」就是建基於目標判斷，判斷對象是否「絕對恐怖主義者」。
布殊和拉丹的反恐是相對概念，因為現代社會能夠接受的「恐怖」定義，難以建基於莫須有的目標，只能由形而下的手段判斷。正如薩伊德所言：「幾乎每一種奮鬥前進的現代運動，都會在某個階段訴諸恐怖活動，南非曼德拉的非洲民族議會如此，猶太復國主義也不例外。」拉丹的行為在9 . 11前基本不受非西方社會抨擊。有人認為布殊或拉丹是魔鬼的化身，但針對他們的反恐不是反魔鬼，而是反他們的「恐怖行為」。
學術界對恐怖主義以一貫的無中生有原則，作出超過五百種不同定義，由國家恐怖至個人恐怖、直接恐怖至傳訊恐怖、宗教恐怖至世俗恐怖、生物恐怖至死物恐怖，只說明任何人的行為，都可能對任何人構成恐慌。你我他都可能是他你我眼中的「相對恐怖主義信徒」。
反恐這名詞，已淪為民主自由人權法治公義平等大同一類，泡沫。
恐懼物質‧恐懼虛無
換一個哲學角度，「恐怖主義」一詞也相當彆扭。無論「恐怖主義」希望通過恐怖傳遞什麼信息，常見的恐怖襲擊只是為了製造一種「fear」---有對象的恐怖 (例如斬首 )。Fear的中介可以是老鼠，可以是集中營，不一而足，因人而異。
恐怖主義要成為絕對意識形態，卻應該製造哲學家齊克果 ( Soren Kierkegaard )界定的另一種恐怖---「 dread」，即沒有對象的恐怖，例如不存在的虛無。這才是人性的相通。拉丹、扎卡維、布殊、沙龍，從來不以「令世人感到人生的虛無恐懼」為目標。他們從來不是哲學家。
我們在蘭桂坊擔心恐怖襲擊，是一種fear，所謂「恐怖主義」，並未帶來人世的虛無恐懼。只有真正的撒旦才有這份能耐。
布殊也好、拉丹也好，凡是用獵巫心態搞相對反恐的人，搞得無限上綱，都是邪惡地為絕對和相對概念易幟。當中東局勢被一堆偷換概念借題發揮，當局者清，旁觀者迷，一輪疲勞轟炸，掛着反恐招牌變成例行公事，受想行識，亦復如是。研究反恐的人不知道研究什麼。彷彿研究涅槃。相當dreadful。
是為序。