遁辭，乃逃避掩飾錯誤的言辭。而套式遁辭，原出現於一些總不承認自己有錯的人，用作逃避批評好使自己心安理得的詭辯。但言辭是帶有傳染性的，思考力弱者，聽見遁辭又以為其有理，於是鸚鵡學舌，一旦被人批評又搬出遁辭作盾牌逃避批評。這就成了套式遁辭，可以獨立於詭辭而「反駁」任何批評。下文將略作分類，列舉一二。
遁辭或是狡者故意詭辯，或是愚人鸚鵡學舌，共通點是：從不提及別人的批評有何錯處，就自以為已經作出有力反駁。
第一類，是透過似是而非的論調去指出批評者不應批評。
「大家的觀點立場不同，不應批評別人」
這可算是「極端相對主義」模式的遁辭。若然說「每個人都有自己想法」，這句近乎廢話，但實在看不出這跟「不應批評別人」邏輯上有何關連。若我說「一加一等於二」而你說「一加一等於三」，那我批評你算是應該不應該？人類有分辨對錯的能力，或者我們不能只憑一己觀點而判定對錯，但不代表不能判定對錯，相反，我們更需要其他的觀點，而非忽略別人的觀點。而且，對錯跟立場觀點沒有必然關係。若別人的批評有問題，請指出哪一處有問題，而非以立場觀點作遁辭。自己不懂以別人觀點去看東西，就以為人人如此，甚至人人應當如此，實在可悲，而更可悲的是，有不少人附和這種謬論。
「我們要尊重別人的觀點」
說這話的人，認為批評其他人的觀點就是不尊重別人，由於「我們要尊重別人的觀點」，所以不應該批評其他人。如此一來，老師們都會頓時變得不知所措，因為改考試測驗卷時要尊重學生的觀點，學生寫「１＋１＝１０」（按：十進制）也不能扣分。那麼，考試還有甚麼意思？可能就連白痴也懂得，批評別人不等同不尊重別人的觀點。（順帶一提，我的批評可算是我的觀點，若說「我們要尊重別人的觀點」所以我不應該批評，其實也是不尊重我的觀點，由此可見，此等論調其實是在自我推翻。）
「沒有資格去批評別人」
涉及「資格」的所謂駁斥，常見有數個類型。一，自貶型，就是那些口口聲聲「我們沒有資格去批評別人」，所以認為別人也沒有資格批評他們的人。「我們沒有資格去批評別人」的「論據」，跟上文「立場觀點論」相近，兩者皆屬自我萎縮，忽視人類與生俱來的理性。二，經驗型，即那些「你未曾試過ｘｘｘ，不能（即沒有資格）作出批評」。最大的問題在於那些「ｘｘｘ」通常只是一些感受經驗（真實與否又是另一回事），假如這說法成立的話，任何邪教也不應受（任何非邪教教徒）批評（因為要試過了才可以批評）。三，矛盾型，模式大概為「你可以不做（相信）某件事，但就沒有資格批評別人這樣做」，此類別可算荒謬之最，因為：我既然是要批評你做某事，而若我做了該事的話，豈非自打嘴巴？
「你可以不認同，但不應該批評」
從意思上看，這似乎跟上一句分別不大，實際上，這一句在某個特定場合出現，而上句則甚少在此場合出現。在甚麼場合出現呢？對了，就是真理使者詞窮理屈時，仍堅信自己手握絕對真理但理性上無法反駁別人，僅能吐出的一句話。由於反駁不了別人，「你可以不認同」一句是萬不得已吐了出來，但仍心有不甘，於是要厚著面皮加回「但不應該批評」一句。為何不會以觀點角度作遁辭呢？因為他們（相信）手握的乃絕對真理，從任何角度觀點立場看也是絕對真理，故他們通常不會用「大家的觀點立場不同」作遁辭。
總而言之，批評沒有甚麼資格不資格、應該不應該，而只在於成立不成立。這一類遁辭通常對一些自以為中立，聲稱要尊重別人想法實為最不尊重理性的人甚為有效，而且往往出自該等人口中。
第二類，則透過轉移視線的手法，逃避批評。
「你這是為批評而批評」
這是一種轉移視線的遁辭，雖然拙劣，卻有不少人認同。暫且不論其謬誤，先分析其意思。若句中兩個「批評」意思相等，則屬廢話，因為一般人做某件事時，都是為了做該事而做，比方說吃飯，「為吃飯而吃飯」並不代表「吃飯」有甚麼問題，再者，此句的意思會跟「因為ｘ，所以ｘ」一樣空廢。若該句的意思是指「為了批評別人而胡亂找點東西批評」，則應該指出別人的批評中「胡亂」之處，以示其批評不成立。（此等遁辭或會變種，但形式不外乎是「為ｘ而ｘ」，內容或空廢，或不相干。）
「這是別有用心的惡意中傷」
同上，被批評者其實毋需管別人是否惡意中傷，就算批評者的確不懷好意，他的批評不會因此由對變成錯。指「批評者惡意中傷」，實屬不相干。要駁斥別人的批評，應該是指出別人批評中不當之處，而非從猜測別人的動機去否定批評。（同上，這句亦有變種，但又不外是些「不懷好意」、「別有用心」……）
「不要只批評，提多點有建設性的意見。」
這一個說法，是透過「有建設性的意見」一詞，暗示批評乃沒有建設性的意見，引起別人對批評者（感性上的）厭惡，從而認同（同情）被批評者。批評是否真的沒有建設性？非也，所謂破邪而顯正，我指出「一加一不等於二」是錯的，就等同指出「一加一等於二」。難道就因為我的意見中帶著一個「不」字而全盤否定？再者，若果做好該件事的責任是在自己而非別人身上，自己做得不好反而怨別人批評？怨別人沒有建設性的意見？這又是甚麼道理？令人遺憾的是，如斯謬論近年在香港（居然）有不少人附和，港人思考能力水平或可見一斑。
以上三種遁辭有一個共通點，就是訴諸感性，透過令人對批評者產生厭惡情緒而否定其批評。無可否認，這一類遁辭對某些「感性」（事實上只是不理性）的人頗為有效。
第三類，就是逃避辯論，從根柢迴避批評。
這一類遁辭，模式可謂多，可謂少。多是指理由多（下將列舉一二），少是指無論他用了多少篇幅、甚麼理由，只是要帶出一點：「我不會跟你辯論」，而這不過是詞窮理屈的表現。現列舉一些常見理由：
「不想再糾纏下去」
本來嘛，真理越辯越明，然而在辯論過程中，思考力弱者常被搞得頭昏腦脹，於是就「不想再糾纏下去」，說穿了，還不是因為怕麻煩、怕露出馬腳丟臉？
「這是無益、無知識的辯論」
任何辯論對追求知識而言也是有益的，除非辯論演變成謾罵──但這就不是辯論了。那怕跟你辯論的人滿口歪理，你也可以從中得到反面教材，從錯誤中學習。再者，人應該謙卑，而不應以（只有自己）不會錯誤，手握絕對真理自居，從而自我封閉。（按：「無益、無知識……」這種「有益」的句子是小弟從一位基督徒口中聽到的，他以此作不跟我辯論的理由）
「各人的觀點都不同，無謂爭辯」
跟「大家的觀點……」一樣，無非是自己能力問題，找個借口；要不是就是以為辯論是一件有傷和氣的壞事。事實上，要有拙於思考的人，才會造就出論點薄弱、論據不足、人身攻擊充斥的低層次、「傷和氣」的所謂辯論。
其實，任何的論調（包括批評），或是對，或部分對，或是錯。若別人的批評屬前兩者，迴避批評只會失去一個改進的機會；若為後者，只要其批評不至於太過荒謬，其實亦可以加深對該議題的思考。而且，倘若別人的批評是錯的話，大可以指出其錯謬之處，並無遁逃之必要。用任何借口逃避批評，終歸不是一個理性的態度。