「任何事只要無法吻合你對上帝意圖的愚蠢猜測，你就想把它藏起來或修正它或除掉它嗎？」
"So everything that doesn't fit into some stupid idea of what you think God wants you just try to hide or fix or get rid of ?"
這一句對白出自一部叫 "SAVED!" 電影，電影的內容在此我不多談。我認為，這一部電影，尤其適合反對 SODO 的基督徒一看，儘管他們把反 SODO 的理由說得如何堂皇，甚麼影響宗教自由言論自由，說穿了，還不是認為同性戀者（及雙性戀者，下略）是罪人，不應跟他們平起平坐？希望他們會看，而在看完這一部電影後，可以反省自己的言行。此外，影響自由這個論調，已有人反駁。（註）而且，宗教自由言論自由並不包含「傷害他人的自由」，故此 SODO 跟兩大自由並無衝突。
你們相信一男一女的婚姻制度是神聖而不可侵犯的，因為那是由神所制定，但實在不好意思， SODO 實在沒有要侵犯它的意思。你可能會說：「別的國家正因為 SODO 而通過同性婚姻合法化。」那你就容許性傾向歧視？
你們相信同性戀違反神所制定的自然規律，神又有否告訴你們甚麼？你們相信，但又知道甚麼？讓我告訴你們我相信甚麼：我相信假若有那一個全知至善的神，祂自己會處理，甚至已經處理這個問題，無需你們代勞。若說是個人的後天選擇，在無人「指導」下有同性戀傾向的是被甚麼影響？為何自古已經有同性戀者？動物的同性戀行為又是甚麼原因？是那些動物的心理問題？抑或童年陰影？
在七月二十六日，香港浸信會聯會也來「晒馬」，於明報刊登「反對『性傾向歧視立法』聲明」，聲明中有六點，該六點已於上文略作討論，唯獨是第五點中推理有誤尚未指出（其他只是「我們相信」、「我們相信」，並無推理），特此指出其可笑之處。引文如下：「（五）我們相信性傾向是一種後天的選擇，也並非不可逆轉的；據科學研究，並無清楚證據顯示同性戀行為是先天性的，所以，性傾向並不等同左手或右手執筆的選擇，更非飲茶或飲咖啡任擇其一的選擇。」
思考題一：甚麼類型的科學研究會斷言「無清楚證據顯示同性戀行為是先天性的」？
思考題二：「無清楚證據顯示同性戀行為是先天性的」是否意味「同性戀行為是後天」？
同情地了解，文中所指的是「據科學研究，未有證據顯示同性戀是先天性」，但亦推不出「性傾向並不等同左手或右手執筆的選擇」的結論。此外，令我感到混亂的是，「左手或右手」屬先天，而「飲茶或飲咖啡」屬個人喜好，同性戀傾向若非先天又非個人喜好，那是甚麼？
本文旨在拋磚引玉，雖然浸信會的聲明比拙文更似一塊磚、更能引玉，而拙文拋不拋出來，相信也會有不少「玉」投出來，但我也得寫上數行字，以表反對該聲明，以對得住自己良心。
註：「反對立法者最重要的論據，是『性傾向歧視條例』會使不認同同性戀的人，失去批評同性戀的言論自由，使教會和信徒在法律上立於危牆之下，動輒受到檢控。他們認為這是一種『逆向歧視』，反對者成為條例的受害人。
然而，香港大學法律學院戴耀廷最近就這問題作出澄清：『即使引用現在已有的反歧視法中的中傷條款，只有當一個人因另一人的性傾向而藉公開活動煽動對該人的仇恨、嚴重的鄙視或強烈的嘲諷，那才算違法。若所作出的行為包括威脅對該人的身體或其處所或財產加以損害；或煽動其他人威脅對該人的身體或其處所或財產加以損害，那才會有刑責。』戴耀廷廓清了反對者對條例的許多憂慮，其實是不必要的。」
《反性傾向歧視爭論欠理性》香港浸會大學宗教及哲學系副教授 陳慎慶
刊於零五年七月二十二日蘋果日報