法治何價？有道答案是$10.86，即一股領匯基金的價錢。
盧少蘭女士挑戰領匯上市訴訟在原審被判敗訴後，特區政府以上市在即為由，要求上訴庭頒令縮短盧女士的上訴時限，迫使她於翌日下午一時前作出上訴決定，及隨
即於二時半開庭聆訊。盧女士抗議上訴權利被踐踏，拒絕出庭陳辭，上訴庭在上訴人缺席情况下駁回上訴。特區政府隨即於晚上八時去信向終審庭施壓，逼令盧女士
在半天內決定是否再上訴，並隨即進行聆訊。雖然最終因終審庭堅守立場而促使政府擱置上市計劃，但事件給人的感覺是政府只是在別無選擇的情况下才向法治低
頭。
政府將只對政府有利之上訴程序強行加諸上訴人，實是史無前例及極其霸道，視法庭如囊中物，令法律界震驚。政府的做法令社會覺得司法程序及上訴人之基本權利不受尊重，須屈從於經濟利益之下。
於此重要時刻，全港報章一致譴責盧女士漠視香港人「整體利益」、濫用法律程序阻撓上市的行為罪無可恕。董特首及唐司長更明言有人利用香港人尊重法治精神「搞事」，破壞香港國際金融中心的聲譽。
這些言論代表的價值觀實在令人心寒。究竟有多少人曾細閱初審之夏正民大法官的判辭？在判決盧女士敗訴之餘，夏法官在判辭中羅列了四個法律重點：一、盧女士
的法律理據「強而有力」，法官認為判決並不容易；二、政府在未弄清法律基礎前貿然上市是一項冒進(bold)的行為；三、盧女士並沒有故意拖延向法庭申請
司法覆核；四、沒有任何證據顯示盧女士濫用司法程序。
社會核心價值為何？
事情到了這個階段，問題已不止於盧女士的司法覆核申請是否具足夠的法律理據，而已跳升至社會的核心價值為何的層次。若市民有足夠的法律理據，並遵照司法程
序挑戰政府行為，這又怎算得上是「搞事」？假若這些法律理據不能為民所用，那麼它們究竟是為誰而設的呢？假若上市行為是違法，那麼從不法行為牟利，又是否
符合社會的「整體利益」？只為50萬人有機會賺取薄利，盧女士就該放棄她應有的法律權利嗎？
可能有人會認為，既然初審法官及上訴庭已先後裁定盧女士理據不足而判其敗訴，這已證明了盧女士提出的司法覆核是毫無法律理據。對此筆者只想指出，歷史上有
許多極重要的法律論點，都是經過初審、再審、上訴挫敗之後才最終為最高上訴法院所接納而奠定下來的。司法程序一日未完結，結果仍是可以改變。假若初審或上
訴敗訴後就證明了上訴人法律理據不足，那麼我們又何須賦予上訴人再上訴的權利呢？何况上訴庭在判辭中亦承認，法庭須在極短時間內就此重大問題作出裁決極不
容易。法庭在此案中面對的壓力實難以想像，判決若有偏差，亦不足為奇。
從另一角度來看，國際金融中心的聲譽固然重要，但我們是否應因此為迎合投資者的期望而放棄法治呢？法治與經濟發展都是香港的重要核心價值，但令人沮喪的是，每當出現對社會有深遠影響的爭拗時，為何特區政府只會把問題兩極化，逼迫港人在兩者之中取捨？
湯家驊 明報