猜猜以下話語出自哪一個公眾人物的口?
「張國榮會自殺是因為罹患了愛滋病......同性戀族群本來就是得到愛滋病的高危險群。」
你猜蔡志森?合理但猜錯。
「女人都搞不完了,哪有時間搞政治?......對女人我先看她長什麼樣才聽她講什麼話......」
「優秀的女人應該去搞男人,讓男人去搞政治。」
詹培忠?更合理,但又錯。
好吧,揭盅,是李敖。
過期知識份子
最初到台灣,很喜歡看這邊的電視新聞。百貨公司特賣會也可以當電視新聞,介紹貨品和顧客搶購心得,要多奇有多奇。最初覺得很新鮮,久而久之,由新鮮轉煩厭,特別是看到警察聯合電視台記者,直擊「嫌疑犯」被捕過程﹣﹣還未審訊,假設無罪,怎可以這樣以攝影機行使暴力?!
朋友問我:香港的新聞有這樣爛嗎?我答:不是這種爛,是另一種形式的爛,看一下迪士尼的報道你就明白。
李敖,正如爛新聞。先新鮮,後煩厭。
先是新鮮:最初在電視新聞見到李敖,很好奇,聽他的以立法委員的身份發言。李敖大聲,很會搞據頭,總會說出一兩句記者最愛的「蘋果式驚人標題語」(請往篇首參考那三句引言)。要命的空洞。空洞的程度是,我懷疑自己失智,完全沒有辦法記住他講過什麼﹣﹣但是,如同電視新聞的百貨公司減價報道,三日後,誰又能記住是哪一家百貨公司在減價?減價的貨品是什麼?
只留下淡淡的印像:黃毓民式的高分貝和歇斯底里,詹培忠式的性別主義,蔡志森式的陳腐。當然,這絕對是個人觀感,不過李敖頂著「文人」、(過期)「異議份子」和「知識份子」的光環,特別「惡頂」。
然後煩厭:一見到他那件紅色風衣,我就上廁所,或是轉到72台看棒球。我只希望,香港人想到台灣的知識份子時,不要聯想到李敖,台灣還有何春蕤、趙剛、卡維波、畢恆達、陳光興等等。至少,他她們不曾像李敖說這樣的話:「各國政府鎮壓群眾事件是被人民逼出來的」(引自「北大」演講內容)。李敖還是(現在式的)異議份子?知識份子?門都沒有。
蔡楓華三部曲
李敖令我想起蔡楓華。三步曲:第一步,拼命的曝光,發表「勁爆言論」吸引媒體主意;第二步,出醜,然後被當作笑話;第三步:被當作傻瓜或是狂燥症或是神經錯亂,再「勁爆」也不被當作一回事,完全被忽略。拿蔡楓華跟李敖比較太不尊重?也說得是,好吧,對不起,蔡楓華。
來說明一下。李敖在大陸演出時,搬出連戰呀、馬英九呀、陳水扁呀,一一批評譏笑。香港(藝)人都深曉這一招,要出位,最簡單直接的方法是,搭上當紅人物,罵也好,鬧誹聞也好,只要對方回應,自己的名字就有機會繼續在媒體上出現。李敖這個性別沙文主義者,當然不可能自爆跟男政要「嘿咻」(台灣話,即做愛),那就唯有謾罵。這是第一步曲。
然後被當成笑話。笑話講得太白會變「冷」(台灣人形容不好笑的笑話為「冷笑話」),所以,第二步曲自己領會好了。有點知識或幽默感的人,看到李敖「又來出醜了」,都會(冷)笑。李敖笑話隨處可見請自便,這裡不贅免浪費篇幅。
李敖在「北大」批評馬英九不做事,光靠臉蛋到處跑,不如去演電影或歌星,或是做個「色狼」也不錯
。媒體最「耍家」搬弄是非,興致勃勃的挑釁∕挑逗馬英九。馬英九回應:「李敖講的話,不用過份認真看待。」這是第三步曲。
滿臉是灰。
演講中,李敖譏笑陳水扁小人物搞政治沒有一點格局,編笑話取笑連戰演講前太緊張走進女廁背講稿。不要誤會,我對大政治人物一概沒什麼好感,但「批判」跟「損人」有異(本來想用犬儒,但這種程度的話語連犬儒也稱不上)。若果一切不過是一場(不好笑的)棟篤笑,我想李敖要向黃子華或Margaret
Cho學習一下。
活歷史陳跡
我再自省,為何那樣討厭李敖。也許,我最受不了俗不可耐的「知識份子」。李敖的俗,俗得可怕。李敖一向高調地向媒體表示他愛用名筆,這次帶一堆售價過萬台幣的名筆到大陸作為紀念品,有什麼還比「知識份子用名筆、送名筆」更俗氣的事情呢<!--
D(["mb","?有一篇在中國大陸發表的評論這樣說:「李敖為人的狂妄<wbr>、為文的張揚與跋扈,都只是表相,其實骨子裡乃是極致的媚俗<wbr>,無論在北大、清華或復旦的舞台上如何表演,都掩蓋不住一身俗氣<wbr>。」<br /><br />不過,其實李敖此行在台灣不怎麼引人注目,倒像茶餘飯後的口水素<wbr>材。基本上我看到台灣人的反應跟馬英九回應差不多:「睬佢都傻。<wbr>」我讀昨天的《聯合報》,李敖的報道置放在大陸新聞那一版<wbr>,也不過是手掌般大的篇幅而已。看討論組比較能準備掌握民間反應<wbr>,到《聯合報》的討論組,有關李敖的題目很少,且太多是罵<wbr>。李敖在演講中說:「與台灣情盡」,最多人回覆也罵得最狠﹣<wbr>﹣有些字句很精采,但超越尺度不能原文見報,我唯有翻譯成:<wbr>「那就請不要回來,好行夾唔送。」<br /><br />罵李敖罵得再狠的人,也承認李敖在七八十年代罵國民黨罵得大快人<wbr>心,如今落得如斯境地,令我憶起早前到馬祖芹壁村旅遊的片段。<br /><br />村民告訴我,直至八十年代,對岸還有射砲彈過來芹壁村<wbr>,不過那都是空砲,散落一地的政治宣傳單張。但砲彈無眼<wbr>,有時誤中民居,縱使沒有火藥,還是會造成建築物損毀<wbr>,或人命傷亡。我住的民宿在海邊,古舊的花崗岩石厝內<wbr>,打開大木門或小門窗,即可目視福建。<br /><br />石厝外牆遺留當年的石雕標語:「解救大陸同胞」、「檢肅匪諜」、<wbr>「光復大陸」等等。遊客在石雕前拍照,旅遊網站也用此來推介芹壁<wbr>村:「過去的精神標語,現在看來卻如同老劇場中的佈景。<br />」在芹壁村,你有機會聽到以下的對∕笑話:「喂,要吃飯了<wbr>,她們在哪?」「她們在『光復大陸』。」一樣的文字<wbr>,在歷史脈絡的改變下(馬祖都在「小三通」了),成為不一樣笑話<wbr>。<br /><br />歷史,在說笑話;儘管,有時很冷。<br /><br /><br /><br />--- hong kong inmedia &lt;<a onclick=\"return top.js.OpenExtLink(window,event,this)\" href=\"mailto:inmediahk@gmail.com\">inmediahk@gmail.com</a>&gt; wrote:<br /><br />&gt; 翔:<br />&gt;<br />&gt;<br />我想可以的.你叫信報編輯在出版了之後再通知你,你再自己貼或叫<wbr>我們幫手貼.<br />&gt;<br />&gt; 聰頭<br />&gt;<br />&gt;<br />&gt; 在 2005/9/27,mou liu &lt;<a onclick=\"return top.js.OpenExtLink(window,event,this)\" href=\"mailto:mouliu@yahoo.com\">mouliu@yahoo.com</a>&gt; 撰寫:<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; 阿藹∕聰頭:<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; 你好,有關上載城市筆記的事,想跟你們商量一下。<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt;<br />&gt;<br />&quot;我的魔法學苑&quot;那篇文,比信報更中刊出。因為那個星期剛巧城市<wbr>筆記推遲了一個星期出稿,而我又不在香港,以為信報已經登了<wbr>,所以照請你們幫我上載,之後信報編輯告訴我這樣有問題(i.e<wbr>.別的地方比信報更早刊登),我也可以理解這樣她很難做。<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; 有沒有&quot;計&quot;可避免同樣事情發生呢?<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; 翔<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; --- inmediahk &lt;<a onclick=\"return top.js.OpenExtLink(window,event,this)\" href=\"mailto:inmediahk@gmail.com\">inmediahk@gmail.com</a>&gt; wrote:<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; ------------------------------<wbr\>---<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; 《獨立媒體電子報》2005.9.26 電子報全文blogline版<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt;<br />&gt; &gt; ?<br />&gt; &gt;<br />",1]
);
//-->?有一篇在中國大陸發表的評論這樣說:「李敖為人的狂妄、為文的張揚與跋扈,都只是表相,其實骨子裡乃是極致的媚俗,無論在北大、清華或復旦的舞台上如何表演,都掩蓋不住一身俗氣。」
不過,其實李敖此行在台灣不怎麼引人注目,倒像茶餘飯後的口水素材。基本上我看到台灣人的反應跟馬英九回應差不多:「睬佢都傻。」我讀昨天的《聯合報》,李敖的報道置放在大陸新聞那一版,也不過是手掌般大的篇幅而已。看討論組比較能準備掌握民間反應,到《聯合報》的討論組,有關李敖的題目很少,且太多是罵。李敖在演講中說:「與台灣情盡」,最多人回覆也罵得最狠﹣﹣有些字句很精采,但超越尺度不能原文見報,我唯有翻譯成:「那就請不要回來,好行夾唔送。」
罵李敖罵得再狠的人,也承認李敖在七八十年代罵國民黨罵得大快人心,如今落得如斯境地,令我憶起早前到馬祖芹壁村旅遊的片段。
村民告訴我,直至八十年代,對岸還有射砲彈過來芹壁村,不過那都是空砲,散落一地的政治宣傳單張。但砲彈無眼,有時誤中民居,縱使沒有火藥,還是會造成建築物損毀,或人命傷亡。我住的民宿在海邊,古舊的花崗岩石厝內,打開大木門或小門窗,即可目視福建。
石厝外牆遺留當年的石雕標語:「解救大陸同胞」、「檢肅匪諜」、「光復大陸」等等。遊客在石雕前拍照,旅遊網站也用此來推介芹壁村:「過去的精神標語,現在看來卻如同老劇場中的佈景。
」在芹壁村,你有機會聽到以下的對∕笑話:「喂,要吃飯了,她們在哪?」「她們在『光復大陸』。」一樣的文字,在歷史脈絡的改變下(馬祖都在「小三通」了),成為不一樣笑話。
歷史,在說笑話;儘管,有時很冷。
回應
一句俗話
現在,文放狗屁;而且,全都太淺。
I think 李敖 is very annoying, too!
Never took him seriously, except when he was showing some historical documents, etc. The only thing he is really good at is the research on old stuff.
I don't like him either, as he is very stupid, stubborn and most of the time his speech is meaningless.
殘酷一叮(政治版)
周公恐懼流言日,王莽禮賢下士時,若使當時身便死,一生忠偽有誰知。
歷史很殘酷,假如李先生在黨禁時代橫死,我們又會如何評價他呢???
只好怪人總愛死抱住一剎光輝(蔡楓華金句),李先生由入黨選議員到上岸演講的過程就好像參加殘酷一叮的上任台主,被李克勤梁榮忠叮走以後,賴在台上不願走,還要面對鏡頭露屁股...
事己至此,李先生再六壬,也只能應了孔子之老話「老而不死,是為賊」
致in-media編輯
對於勁翔先生撰寫此文,我沒有意見,每個人也有發表的權利。
只是不明白貴媒體的編輯方針為何。為什麼一篇滿是個人感受、充滿主觀、甚至帶點偏見的文章,可以作為「首頁主題文章」。
不知道是我的思想守舊還是怎樣,我仍然認為網上媒體跟一般報章都一樣,在作主題報導時仍然要僅守客觀的報導模式;社論也該有足夠說服力的論據才是一篇好社論。
而且首頁主題文章的好與壞,是直接影響讀者對貴網站的評價的。請編輯先生三思。
焦點不代表 inmedia 立場
事實上我們並沒有社論.
放勁翔一文是因為李傲於北大, 清華, 香港的講話引起很多討論, 而其前言不對後語是值得大家去 make sense 的, 勁翔一文可帶起大家的討論.
我會選擇焦點的準則主要考慮該文章會否引發討論, 論者是否能比較完整的表達意見, 其意見對當下社會能否啓發一些反思, 或讓我個從不同的角度看一些社會現象等...
偏見
如果有讀者覺得焦點文章(或任何文章)帶著嚴重偏見,令你不吐不快,這其實是很好的現象,也是我相信的網絡媒體特性.
方晴,不妨寫出你的感受及意見.
高興也來不及
方晴:
你好。雖然你的回應是給編輯,但我為文章的作者,也想回應一下。
正如葉蔭聰所言,有讀者有意見,高興也來不及。
你說:「為什麼一篇滿是個人感受、充滿主觀、甚至帶點偏見的文章,可以作為『首頁主題文章』。」可以多講一下你對此文的看法嗎?讓大家討論討論。
謝謝。也謝謝上面各位的回應。
勁翔
拿揑
咁就要睇各位編輯大人的功力, 如果單單為引起討論, 不如登反猶, 恐同, 或者<<我的奮鬥>>.包保一登, 迅即炸版.
新書
有本新書<<李敖是什麼東西>>火速應市. 有興趣者可自行參閱.
moved
樓上兩位的態度,體現了一種胸襟、肚量,和對民主與多元化的捍衛、尊重。我覺得這种意識和價值觀是中國社會所缺乏的,無論是領導人還是普儸大衆。真希望隨著縱、深的開放,可以把這種意識、價值觀慢慢培養起來。可這是移風易俗的事,恐怕不是一朝一夕的。
對於文章本身,我覺得的確提供了與主流(其實個人覺得這個詞很值得商榷)媒體不同的角度。北大演講以後的萬馬齊喑和后兩場的宣傳,筆者曾瀏覽過一個大陸經濟學人的網站,把清華和復旦兩場演講全文列出,獨欠北大,李敖倒是讓媒體自己好好上演了一幕醜劇。
對於李敖其人及此次“運動”,筆者於第一場北大演講倒是有點振奮及期盼,畢竟在縱目睽睽之下對著權威及當事人點名批評,講壇上嬉笑怒駡、調侃權貴,公開場合談“敏感關鍵詞”,這對於長期面對正襟危坐的權威,接受黨的紅旗下的教育的人民來説是一股清新的空氣。但后來,筆者簡直認爲其是在狂撈政治、金錢資本,哪有什麽資格被稱作學者,大師,與流氓政客無異。“自由主義”與胡适簡直就遭受玷污。筆者同意,他的確是媚俗,兩邊討好的。過去的光環與北大演講上表面的標榜“民主自由”,被長期飽受資訊封鎖,鉗制,渴盼民主自由、清新空氣的青年封為精神領袖;對於當權者的順毛梳,更是讓他們打從心裏舒服。
對於他的話“他(連戰)糊弄不了我們(臺灣),只能來糊弄你們。”用到他自己身上,再適合不過。
好
李 怡 專 欄 : 何 處 覓 李 敖 ? 日期 : 2005年10月04日
李 敖 的 神 州 文 化 之 旅 , 北 大 演 講 談 言 論 自 由 , 頗 有 掌 聲 ; 清 華 、 復 旦 的 演 講 , 就 使 內 地 網 民 覺 得 不 過 爾 爾 , 甚 至 說 他 「 學 會 了 與 時 俱 進 」 , 「 除 了 失 望 之 外 , 還 覺 得 有 辱 斯 文 , 是 自 取 其 辱 的 文 痞 」 ; 再 後 到 香 港 , 發 表 一 通 認 為 香 港 人 不 應 向 中 央 爭 民 主 的 言 論 , 就 更 使 香 港 的 民 主 派 大 搖 其 頭 。
但 內 地 人 與 香 港 人 有 沒 有 想 過 , 為 甚 麼 中 國 大 陸 十 三 億 人 , 就 沒 有 一 個 李 敖 呢 ? 為 甚 麼 李 敖 對 大 陸 的 事 、 香 港 的 事 發 表 這 樣 、 那 樣 的 意 見 , 會 讓 內 地 人 與 香 港 人 寄 予 希 望 又 或 者 感 到 失 望 呢 ?
李 敖 對 內 地 、 對 香 港 , 沒 有 切 身 體 會 , 甚 至 存 有 誤 解 , 那 是 很 自 然 的 事 。 更 何 況 他 此 行 受 鳳 凰 視 邀 約 , 言 論 不 能 不 有 所 顧 忌 。 香 港 民 主 派 人 士 老 是 發 表 意 見 , 認 為 台 灣 應 該 與 大 陸 統 一 , 不 是 照 樣 讓 台 灣 人 聽 了 不 是 滋 味 ? 所 以 , 本 來 就 不 應 該 對 李 敖 關 於 大 陸 問 題 、 香 港 問 題 的 談 話 過 於 認 真 , 更 不 宜 有 啥 期 望 。 內 地 人 、 香 港 人 之 所 以 對 李 敖 在 內 地 、 在 香 港 有 期 望 , 是 因 為 內 地 與 香 港 沒 有 李 敖 。
尤 其 是 內 地 , 不 管 是 稱 讚 他 講 話 的 國 台 辦 或 是 批 評 他 講 話 的 若 干 網 民 , 其 實 最 需 要 去 想 的 是 : 為 甚 麼 我 們 沒 有 李 敖 ? 為 甚 麼 我 們 的 土 壤 、 我 們 的 社 會 氛 圍 產 生 不 出 一 個 李 敖 ? 為 甚 麼 我 們 要 對 一 個 外 來 的 和 尚 寄 予 厚 望 , 希 望 他 能 為 大 陸 封 閉 的 屋 子 開 一 扇 窗 ? 要 開 窗 , 不 是 應 該 關 閉 在 屋 子 的 人 去 開 的 嗎 ?
中 國 有 沒 有 人 發 表 過 像 李 敖 那 樣 的 提 倡 言 論 自 由 的 言 論 ? 有 的 。 二 十 多 年 前 , 當 時 在 北 大 當 研 究 生 的 胡 平 , 就 在 筆 者 主 編 的 《 七 十 年 代 》 月 刊 上 發 表 過 一 個 連 載 的 論 文 《 論 言 論 自 由 》 , 要 講 理 念 的 深 入 與 清 晰 , 絕 非 李 敖 在 北 大 的 演 講 可 比 。 然 而 , 這 樣 的 文 章 在 內 地 找 不 到 地 方 刊 登 , 只 好 輾 轉 流 到 海 外 。 最 後 , 連 胡 平 都 無 法 在 大 陸 立 足 , 而 要 移 居 美 國 矣 。
近 年 敢 於 針 砭 時 弊 、 並 在 去 年 發 表 《 討 伐 中 宣 部 》 的 北 大 副 教 授 焦 國 標 , 也 是 有 一 點 李 敖 味 道 的 人 物 。 但 他 的 文 章 也 不 能 在 內 地 公 開 發 表 , 更 因 寫 《 討 伐 中 宣 部 》 而 被 北 大 炒 了 魷 魚 , 現 在 到 美 國 當 訪 問 學 者 去 了 。
中 國 大 陸 十 三 億 人 冒 不 出 一 個 李 敖 , 冒 不 出 一 個 龍 應 台 , 甚 至 沒 有 「 雲 門 舞 集 」 的 林 懷 民 , 沒 有 諷 喻 社 會 的 流 行 歌 手 羅 大 佑 , 沒 有 電 影 的 李 安 , 沒 有 雕 刻 家 朱 銘 … … 。
因 為 五 十 多 年 對 言 論 的 控 制 , 扼 殺 了 人 民 活 躍 的 思 想 , 也 壓 抑 了 人 民 的 創 造 力 。
創新?
看到樓上貼的最後一句話,很有感觸。
哪怕政治課本一天到晚談這創新,那創新,沒有自由的土壤,沒有批判思維的氛圍,沒有自由流通的資訊,人人活在一個緊緊壓縮的框框裏,試問怎麽創?創新不是口上喊喊,就能從天上掉下來的,或者本身也就沒打算讓你創,也許就是拿來口上喊喊的。
那就不要抱怨爲什麽出不了Nobel Laureate, 50年來出不了一位大家。那就不要再談什麽先進的生産力了,就做好勞動密集型製造業的出口加工吧。
愛之深,責之切。真真哀其不幸,怒其不爭。