是爆炸，也不是爆炸
在網上讀到印尼峇里島的連環爆炸（yahoonews 的題是「幕後主腦拉丹訓練營受訓」，但為什麼所有的恐怖襲擊，都與拉登有關呢？撒達姆也與阿蓋達有關？這在顯示著，一個怎樣的美國一直在演繹的恐怖主義論述呢？），心有一點沉，不是峇里更接近香港，其實，哪裡都是一樣。
而且，身都在美國。
早陣子看了一部很富爭議性的關於恐懼（不是恐怖主義本身，而是他是怎樣被創造、被演繹、被理解）的紀錄片，作者卻稱之為新聞性文章電影（journalistic essay film），意思是他有一套論調，而這個作品，就是對這些論調的辯論，所以不同於一般主流電視台的紀錄片。
一直沒有力量去寫，因為太震驚了。
後來再在網上找找看，又發覺沒有dvd出版，所以叫自己的起心肝做這篇報導/評論，真的好想dvd快一點出來，那不同地方的朋友就可以看到這個作品。其實以我平庸的文字在這裡的粗略介紹，一定不足以代替這個作品本身的力量。我只是在想，在寫這篇文和思考美國現在的狀態時﹣﹣新保守主義（neo- conservatives）操控之下，和伊斯蘭激進分子的理念，我看到了一些人類問題的根本，而這些，都不遠，因為，就在心中。
這麼遠，那麼近。
是爆炸，也不是爆炸。
惡夢的力量
《惡夢的力量：驚恐政治的冒起》（The Power of Nightmares: The Rise of the Politics Of Fear）是一個由Adam Curtis 為BBC做的一個紀錄片系列 ，今年一月在英國BBC播出，一共三集，三小時的節目。在美國的Santa Barbara (離LA Downtown 大概八十哩)首映後，四月再到New York 的Tribeca Film Festival展出，但一直沒有大眾傳媒敢播（其實，我不相信美國的電視台夠膽買來播，因為他們就是這個驚恐政治的同謀，自覺與不自覺也好）。反而在四月，加拿大的CBC都在The Passionate Eye播了；而在五月，Curtis 做了一個兩小時的電影版，在法國康城展出。我之所以可以幸運的看到這個作品，是在其中一個課，老師特別租回來的。說了那麼多，其實是想指出，美國本土對此片有多害怕，害怕謊言一旦被打破，會是一發不可收拾！不要說中國有censorship，在美國，更厲害的，是不需要有censorship之名，就可以做到其效果。其實，香港也是。
驚恐作為操控的策略
驚恐政治之所以難以破解，正正就是恐懼本身，也是因為恐懼就是我們自己。
利用人的驚恐的感覺，加以控制然後得到權力。明光社現在又何嘗不是在運用差不多的技倆！？當年政府做無證媽媽和居港權、廿三條，又不是手執差不多模式的令牌嗎？只是招數不一樣，高手低手之分吧！這些無形的控制，於今天的美國，滲透在各種政府的策略裡、大眾傳媒裡、人民生活的每個角落。人的恐懼，是可以擁有很大的力量的，特別是有某一些人可以精確的利用它。
這才是最恐怖的。
我們一定要借鑒。
《惡夢的力量：驚恐政治的冒起》中展開論調的方法，主要分為兩個方向（卻不是完全分開的，是會時不時並列的）﹣﹣一方面，作者帶出從七十年代開始，在美國出現的一班精英份子，稱為新保守主義（neo-conservatives) 的崛起，他們很多都是現在(大小)布殊政府的幕僚，對美國政府的政策有著最重要的影響；另一方面，當英美的大眾傳媒，一味在一個有錢仔拉登身上找故事， Curtis卻細究伊斯蘭激進分子理念的源頭，其實是一個名Qutb （英文音近quta)的埃及人。他非常驚訝，怎麼這個廿十世紀伊斯蘭激進思想最重要的人物，英美的大眾傳媒機乎完全沒有談論過，我們在香港得到的二三手資料，就更加不用說了（其實，這也顯示了香港的國際新聞有多依賴英美的大眾傳媒）。Qutb都不是什麼神化的人，一切都是有跡可尋。但也許，拉登的大眼睛與神秘的眼神，神出鬼沒的歌聲魅影，才最有新聞價值。
作品中的這兩條線，都是以歷史回顧研究為起點，我覺得這個很重要，一，令事情的來龍去脈得以疏理，使伊斯蘭激進分子非神秘化；二，我們可以更加了解，美國是從什麼和怎樣走上現在的路。
此外，這兩條線並置的「處理手法」（紀錄片或任何活動影像的作品，都不可以只說內容，這是討論紀錄片最容易的毛病，好幾次在張虹的紀錄片討論會就看到這些限制，我們作為觀眾可以理解的「內容」，一定是因為某一些影像聲音的格式使然），正正就是對美國新保守主義把事情二元化∕簡化地呈現的批判﹣﹣「我們」美國＝正義 vs「外面」一些恐怖份子＝邪惡，和單方面是罪魁禍首的迷思。我在這裡的意思不是指他們（neocons）一定簡單的這樣想，而是指他們表達的手法﹣﹣令美國（其他地方的）人相信「他們」的方法。
在這裡，形式正在造就內容，於Curtis與新保守主義者都是。
只要信他們就可以了嗎？這個信的概念，在二次大戰時的日本與德國不是已經給了我們很多教訓了嗎？！但當我去年「親眼」看見小布殊連任，原來真是「真」的，有很多人「真」的是「信」的。
真真假假，繼續嬉戲圪 兜兜轉轉，化作段段塵緣圪
Qutb的不神秘面紗
紀錄片有很大篇幅，是介紹Qutb，和他對伊斯蘭激進分子的影響。
Sayyid Qutb在1906 年生於埃及，1948年到美國留學，這個決定改變了他和很多人的命運。在美國的經驗使他感到非常震懾。戰後歌舞昇平的美國﹣﹣星期六晚的舞會、自由戀愛與性、崇拜消費享樂和物質主義，在他眼裡都是道德敗壞，把人類文明推向滅亡的咒語，個人參與國家、個人與他人知識知性上的溝通、人民為國家做福祉的美好概念都正在破滅，他認為，「國家」的觀念在自私的個人主義下逐漸崩潰。
他在1951年回到埃及之後，就開始結集政治的力量，參加了Muslim Brotherhood，希望以宗教的道德觀，對抗那一種崇拜消費享樂和物質主義的墮落勢力，從新建設「國家」。但當時的埃及，也正開始其開放政策，吸引外資發展經濟。衝突便開始出現，他們的思想與政治觀念，理所當然被商業的發展和資本主義運作邊緣化，政府也開始了政治審查。
然後，他們的理念，慢慢起了變化，他們認為，因為當時政府與西方那些敗壞的勢力連結，他們是值得死的，而人民看到他們的暴力但正義的行動，就會「醒覺」過來，跟隨他們。Qutb在1954被囚禁，但期間繼續寫作，1964獲釋放。後於1965年，Muslim Brotherhood的成員嘗試暗殺當時的埃及總統Nasser，最終失敗，Qutb再被關起來，一直被虐待，1966年，在未開始審訊之前被吊死。
這次暗殺的行動導致Muslim Brotherhood 的成員向其他國家逃亡，有一些到了阿富汗。更重要的是，這些暴力行動與暗殺，並沒有如他們想像中的，可以勾起一般平民百姓的「醒覺」，去推倒當時的政府，事實反而是人民越來越怕他們了。於是，他們的思想便更走極端，認為這些平民百姓，雖然他們不是處於權力中心，但因為他們也是這個敗壞思想和制度的共犯，所以都是死不足惜。很多向平民發動的暴力襲擊，慢慢由此而生。拉登，並不是這些組織的思想領導，他也只是跟隨者，而因為他有錢，Muslim Brotherhood的領導層包括Ayman Al-Zawahir都向他靠攏。
那些極端的觀念，一直在影響不同地方的伊斯蘭激進組織。
Curtis在作品中提出其中一個最重要的論點是，那些伊斯蘭激進組織並不是得到當地人大力支持的，相反，他們的勢力很邊緣化。這也正顯示，美國一直怎樣製造謊言，傳媒又怎樣推波助瀾來加強恐懼和恐怖的效果（還記得的在文章的開端舉出yahoonews的例子嗎？）。
Qubt伸延閱讀：
Is this the man who inspired Bin Laden?
其實最令人恐懼的，就是人要依靠恐懼成就其存在和權力。
這不是Curtis指出的，而是我在看了他的作品、訪問和觀點後想到的。
當我們都以為，美國現在的霸權外交政策，正義與自由民主只是美麗夢幻的面紗，欺騙國人支持他們的藉口，一切其實是因為石油和其他經濟利益， Curtis卻帶出了另外一個角度﹣﹣現在由新保守主義一手推動的國際政策，其實是意識形態為主導的，而不太是因為經濟的關係。新保守主義最不屑的，就是舊派共和黨人的實用政治，和民主黨在國際舞台上左右逢源的實用主義，他們認為，自由主義令國家的價值推向傭俗和滅亡。
很諷刺的是，這一班知識分子看到的，其實是跟Qubt在美國所經驗到的自由主義與物質主義的危機，是同一番景像，也是因為這番相同的景像，驅使他們的理念導向。其實，他們的手法與思想，是有相類的地方，例如相信強權統治、先發制人、認為國際外交（如聯合國）是不值一顧的。最重要的，是他們都同樣視自己為唯一的真理，負上打救這個世界「偉大神聖」的使命。於這些，新保守主義與伊斯蘭激進組織，其實是很接近的。只是，他們的既有位置令他們成為彼此的敵人而已。
越戰的後期，在紐約有一班知識分子，大多是猶太人，極端的反共產主義，堅決的反對暴政或一黨專政（這當然是有選擇性的，剛剛也在看多了關於剛果的歷史，在 1960年，比利時最終同意剛果獨立，年青的Lumumba當選了Minister，但因為傳言他是共產主義者，美國的CIA介入，暗中幫助Mobutu和其軍隊的勢力，新政府成立短短三個月，就發動兵變，把總統拉下來，捉了Lumumba最終還殺害了他。從此，Mobutu這個獨裁者與軍人暴政就成了美國的盟友，大布殊私底下是Mobutu的好朋友，都是因為美國當時有一個「更」要擊倒的敵人﹣﹣共產主義陣營。為求達到「目的」，他們什麼也會做，如當年支持阿富汗反蘇聯的佔領，在後面會再寫因為 Curtis有提及，噢，又長氣了一點，請見諒，又不是報紙稿，不打緊吧！）。他們人數不多，卻組成一個緊密的勢力（稱為新保守主義陣營），決意要走到美國政府的權力核心。
他們認為必須重拾美國自己的使命，給予人民一些自己比其他國家更「超然」的理念（想像）﹣﹣美式的自由概念和民主制度是最好的，也適用於全世界。一方面是用來對抗自由主義的道德淪落（國內），使人民重拾國家觀念，把物資主義的精神空虛決口，可以被「我們都為美國而驕傲」的簡化愛國主義來修補修補；另一方面，是要令美國在世界處於一個領導的位置（國外）。
這麼一來，他們把自己國家的利益，跟在世界上捍衛（或對抗）他們的價值觀（必須）交纏在一起。反過來說，我的想法是，他們的政策是不可以改變、或被挑戰的，而且，還是要無止境的一直幹下去的，因為捍衛國家的利益，只產生於他們的價值觀之下，而他們自己就「是」這些價值觀。他們之所以有那麼大的影響力（其實他們人數不多），就是因為他們會不惜一切，不惜一切，去捍衛這一套（把美國自身的價值等於世界的也所以是超然的）價值觀∕自己，這也是Curtis在這個的作品（他搜集到的資料），最令人震驚的地方。
不惜一切的意思，是可以很恐怖的，代價，也是可以大得無法想像的。
作品中提及的事件如下：
1) 在冷戰時期，新保守主義的勢力開始進入列根政府，因為當時的世界權力分佈，是以蘇聯為首的共產主義陣營、及西歐與美國的自由經濟體系，為主要的結構，正正適合他們提出二元對立的神聖∕魔鬼的意識形態論調。當年蘇聯入兵阿富汗，美國直接介入， Curtis 訪問了當年的特工和CIA人員，指出當時他們花盡一切人力物力，幫助阿富汗政府和民兵打退蘇軍，他們給與阿富汗很多先進的武器，甚至幫助訓練軍隊（所以某程度是很諷刺的，他們在911之後，美軍攻擊阿富汗其實是與自己的武器、自己訓練的軍隊作戰）。但他們的目的不是考慮阿富汗和其人民的處境，而是要打倒蘇聯這個魔鬼敵人，驅使他們成為正義的英雄，投射美國是保衛自由民主的大佬的意識。當戈爾巴喬夫上台後，他了解到很多問題，後來還提出從阿富汗撤軍 (1987)。Curtis搜集到一些資料，戈爾巴喬夫曾經秘密去電列根，要求共同合作，處理徹軍後阿富汗的問題，但當時列根一口拒絕，只是說，會無條件的幫助阿富汗人民把最後一個蘇兵打退離開阿富汗為止。戈爾巴喬夫警告說：若美國不合作，只會讓伊斯蘭激進份子在那裡發展，而且是不有如美國想像的民主政府。當然，他的警告都靈驗了。
後來，蘇聯從阿富汗撤軍，新保守主義認為是他們的勝利，他們的政策得以証明的「對的」。1989年，柏林圍牆倒下，他們「理所當然」也認為，是自己影響政府大力打擊共產主義，和推廣美式自由民主的大勝利，卻從不考慮這其實是當時共產主義國家本身的敗壞與問題，已再不能維持其一黨專政的位置（其實蘇聯解體，並不等於共產主義完全消滅，他們很多還是多党政治中的其中一黨）。這回「自以為是」的「勝利」，於他們在911後大力推行強硬的政策，和強化美國成一個獨特的為邪惡鬥爭而戰的「國家」（那一種錯體的基督教martyrdom）有著深遠的影響。
2) 新保守主義的路也不是完全平步青雲的。克林頓上台後，他們的勢力差不多完全消失。克林頓在位其間不停被人控告貪污和通姦，其實很多都是偽造的。Curtis訪問了於九十年代中在新保守主義的雜誌工作的記者，他承認當年有一個專責小組，是付責調查克林頓的一切事，為求不斷的打擊他，令他的緋聞無日無之。但大部分的指控，都是假的。所以當他們發現Lewinsky的事時就像是如獲至寶。反諷的是，其實，美國人並不太介意一個小小風流的總統，這才是他們所急。美國的道德價值觀在那裡？他們還可以拿著甚麼去推行他們還是相信的「神聖」的意識形態？
3) 他們一直等待的機會終於來了，就是911。說起來也真是孽﹣﹣邪惡的恐怖主義成了主角，那邪惡的假聖人就可以再走到舞台上，狠毒的天生一對。當一個相對性的目標再次出現（因為蘇聯解體後失去了相對面），他們的簡化正義∕邪惡的論述就得逞了。事實上，他們真心相信重新再用他們的觀點和政策，是可以如十幾年前一樣，打倒（共產主義）反抗美式民主自由真理的惡勢力。他們主張主動出擊消滅恐怖份子（而沒有考慮這是否可能），要為正義而戰。沒有足夠證據出兵，就捏造出來吧，為求成就他們的價值觀可以令人信服（Curtis 訪問了當年伊拉克武器調查團的成員，她說差不多所有對伊拉克擁有殺傷力武器的指控，都是假的，所以後來美國不得不繞過聯合國，去攻打伊拉克，因為若從正常的外交途徑，他們根本沒有充分的証據）。
不斷的誇大對方的冷血不道德，訴諸情緒牽引，不惜一切的強調他們為美國和全世界而戰的目的，是把所有在極權下的人都「解放」出來（這是個「必然」的講述，因為美國不只為「自己」而戰，而這才能使美國作為一個國家得到一種特別的「使命」）。那他們的意識形態就可以再被穩固的確立，權力又再一次溜到他們的手裡。
4) 在之前曾略提及，伊斯蘭激進組織並不是如美國所言，是一個有嚴緊組織的大集團，這並不是說恐怖襲擊的威脅不存在，而是他們並不是如美國政府所指的，是強大的邪惡軸心。其實，他們是到處四散的思想極端份子。而，Al Qaeda （阿爾蓋達），在美國還未大量運用這個名字之前，拉登根本就從來沒有用過。因為在美國的司法制度裡，要控告一個人作恐怖主義行為，他一定要與「組織」有連繫，所以，FBI必得找出一個「龐大的組織」，加大其威脅性，才可以打得成官司。Curits的說法是「令穩藏的敵人更加恐怖！」於是，布殊政府便順理成章把阿爾蓋達演繹成一個龐大嚴謹的「組織」，而拉登也趁此之便，跟美國說同樣的語言。遊戲，就繼績玩下去。
5) 如果大家記得，在美攻打阿富汗期間，他們的目的是要捉拿拉登和其他「阿爾蓋達」份子（其實都不知道是誰，如果「阿爾蓋達」作為一個如FBI（mind-set)那樣運作的大組織根本並不存在），曾經一度指出，他們躲進了山區。Rumsfeld用先進的電腦技巧，「模擬設計」了一個驚人的「地下洞」，說是阿爾蓋達的大本營，內裡可以收藏坦克車、有風力發現機、空氣調節、無線電與internet。結果，美軍日炸夜炸，什麼也找不到圪 看著Curtis選的一些片段﹣﹣年青的美軍認真的逐個（空的）山洞去爆破，Rumsfeld手執彩畫細心解釋「地下洞」的運作，還送你一個performative的芫爾，再想起英國警方幾個月前的殺錯人事件，我感覺到前所未有的荒謬性。老實說，我當時看新聞的時候，是相信有這些「地下洞」的，我只是覺得，他們是地道人，又知掟又神出鬼沒，美軍是沒有可能找到他們的。現在想起來，也覺好笑∕可悲。那個「地下洞」、阿爾蓋達的大本營，根本就是cheapcheap鐵金鋼的佈景而已，還不及batman那些創新出位。
真相與謊言可以這樣綜錯複雜地交替，那種荒謬性，其實，是最現實的「現實」。
6) 說到這些，也連繫到另一個Curtis帶出的論點，就是這麼一種恐懼的廣泛散播，誰人在得益呢？除了新保守主義，就是大眾傳媒。他倆互惠互利，又互相依賴，「專題節目」越多，就越把恐懼擴大。每當我再想到那個「模擬地下洞」，就覺得自己於大眾傳媒信息之前的無力感，要知道，我們已經是一些一直都不盡信大眾傳媒的人，但面對那個鐵金鋼勇破大山區的迷魂hi tech地下洞，電視畫面的視覺刺激，我傻了。此外，Curtis用了很多影像上的處理去闡述這個論調，剪輯了好一些新聞時事節目相互參照，加上訪問的片段、政府高層的發言、荷李活電影片段、不同的電視台對某些事件的報導方法等，在這裡不能盡說。
7) 美軍在阿富汗捉到的「阿爾蓋達」份子，很多都是本地人四處亂捉找來頂替的，跟本沒有確實證據証明他們是恐怖份子。美國政府在國外徒勞無功（這個當然），不得不轉移視線，把打擊恐怖份子的「精力」（視線的焦點），放回國內。剛剛迪士尼在香港開張，那就寫個迪士尼的故事吧 ﹣﹣四個年青人去迪士尼玩，拍下一些video，後來被FBI指控他們是恐怖份子。
Curtis把那個迪士尼旅遊錄像放在我們的面前，「真相」，於影像裡從來都是演繹。我們看到搖搖晃晃的鏡頭，走進了一個什麼冒險山洞之類，鏡頭 pan上天花，一會兒又拍垃圾箱，大部份是拍著人家的背脊，因為都是跟著大隊行。鏡頭常常四圍fung，完全是看見什麼就拍什麼的homevideo style，有一段還忘了關機，是影像給你一個幽默的吻。另外一個片段，是一班人在餐桌上開心的吃喝say hi，然後幾個男孩子在跳舞，玩味的，差點兒以為在看笑笑小電影。但FBI卻說他們與阿爾蓋達有關，他們正在搜集資料，策劃襲擊，他們只是假裝去旅行，其實這些錄影帶，是實地觀察，了解地型的資料。
為那四個年青人辯護的律師接受訪問說，整件案件根本就是荒謬至極，每一個「正常」人都會看到這是旅遊video，但FBI卻一口咬定，錄像越似旅遊片段，就更加顯示他們是偽裝。那與「莫須有」的罪名有什麼分別？因為如果依據FBI的邏輯，什麼都可以入罪了，因為越「真實」，就越「偽裝」。是的，對他們來說，都沒有什麼是「真」的了。
其實，要證明你信相的myth，只要有權力，是非常非常非常容易就可以做得到，看看最近的明光社，和我們政府的西九。
這是一個狠毒非常的循環和自我justify的過程，美國政府越能夠「捉拿」多一些在美國生活的「恐怖份子」，就可以更表現政府的高「能力」，也可以辯解他們的政策是對的，他們的觀念沒有錯。他們會無時無刻向你說，恐怖份子四圍都是，還給與我們很大很大的威脅，可能就是你的鄰居。
那種恐懼會是一些什麼滋味？
怎麼樣的對白？怎麼樣的圍牆？
若你的政府（或某些組織）日復日都在說，我們正受著很大的威脅，其實，全世界也受著同樣的威脅，我們得負起我們獨有的超然能力，去把這些敵人連根拔起打個稀巴爛，把世界從邪惡獨裁者∕魔鬼手上搶回來，把人民從黑暗中拯救出來，我們得為正義和真理而戰，不惜一切為著我偉大的理想而戰。你會相信這個政府∕組織嗎？你會以為這是荷李活電影的對白嗎？
唔，昨天我還剛剛在LA Times讀到一模一樣的對白，從一個民選總統的口中(Bush Likens War on Terror to Cold War）！還擺明車馬把war on terror 等同冷戰時期的情況，反諷不反諷呢？可能有些人會想像，另一個柏林圍牆（象徵黑暗獨裁政治）將會再倒下來，那就是他們神聖的勝利，人類終於見到和平的光明（明光？）。我倒在想，這麼一個相對的想像是不會倒的，一個倒了，另一個就要上來。
否則，他們什麼也做不了。因為，這個圍牆，就是他們自己。
沒有真的圍牆嗎（或者，他們的形態不是圍牆的模樣嗎）？就用個projector投影一個模擬圍牆於他方，只准許傳媒拍攝它報導它，大家都在看，那道圍牆，看過究竟又要看得真。video on projection，再現這個再現的再現空間，它的時間於直播的新聞中消失了，在電視機內，在電腦mon上。真真假假看不通透。於他們來說，都不打緊，最重要的，是那個圍牆的「存在」。
一個他們決心推倒卻又賴之生存的「事實」和「想像」。
這麼遠，那麼近。
我們在看。圍牆。
新保守主義伸延閱讀：
新保守主義的崛起及其政治哲學
neo-conservatism in US on wiki
Neoconservatives and the American Mainstream
Remaking the World: Bush and the Neoconservatives
圖片為編輯所加, 來自alanconnor