今天是港台歷史以來第一次的公眾諮詢會，在浸會大學舉行，早上九時至十一時，討論整體發展；我在門口看到廣播處幾位巨頭，還有久違的徐四民，坐著輪椅也來發砲，這個星期六的早上，場面也算墟冚。

大家都預期得到，又是討論港台的公司化的老問題，但是，有點令人驚訝的是，版權問題竟然也跑出來。

中大新傳系教授蘇鑰基第一個發言，他指出，今天報章報導，港台部份節目的版權已交予一家私人公司（該公司正是著名發行商「洲立影視」），大專院校圖書館使用便要付昂貴的版權費（一集節目每年二千大元），這嚴重影響教學，蘇教授態度友善，他期望港台應該考慮一下豁免或減收費用。

接著是徐大砲，他老人家仍是一貫的「愛國」，批評港台「嘻笑怒罵，陰陽怪氣」，大家都有耐性又敬老，讓他發砲後離去，但想不到，後來發砲的單仲偕，針對版權問題，竟然比徐老還要火氣大。

單仲偕，你關心資訊流通嗎？

他開始發言時，還算有點道理，他指出，政府需要支持港台擴張，搬遷至將軍澳，但他可能中了「版權毒」太深，在他心中，版權實在太神聖，他突然頗為憤怒地說：「學界不應自以為大晒，應該尊重版權，應該付版權費！」

我想，單仲偕作為立法會的資訊科技界別的議員（也是立法會資訊科技及廣播事務委員會主席），對這事件完全無知，才會說出這番話，既然無知，何解又要如此衝動指控他口中的「學界」？而且，他對知識流通的立場也太保守了，不是所有知識產品都必然要版權化的，他沒有理由沒聽過public domain？他也不可能沒有聽過非商業流通的授權（例如Creative Commons），很難相信他是Linux商會顧問。

其實不用太複雜，只要憑常識也明白箇中道理；浸會大學傳理學院院長朱立教授發言，他說，徐四民說漏了一點，國家背後，其實是人民，人民才是港台的真正主人，所以，朱處長不是「大晒」，學界當然也不是「大晒」，但港台也要尊重公民的教育權利及資訊流通，授權形式及費用應該是有商有量的，而不應由私人公司訂定昂貴的價格，他指出，在美國很多大學的教材都指明是非商業及教育用途，可以自由流通的。

嶺南大學文化研究系的梁旭明教授也發言，她說，根據學校圖書館的經驗，跟港台簽約的公司非常鐵腕，完全拒絕減費，一集兩千大元，港台沒有注意到這種授權及發行方式的問題，反映了在討論公司化及獨立時，缺少關注軟件（理念）部份，即作為公營機構，它該如何面對公眾？如何服務公眾？

版權費落了誰的口袋裡？

單仲偕很早便離去，否則，他會驚訝於在場的民意跟他的意見完全相反，在坐的不少觀眾也許不介意付八十元買一張港台節目的DVD，但是，正如港台自己的宣傳所說，每位香港市民每人每日已付了兩毛錢予港台（一年約為好幾億元），不少藝人更為港台而免費做義工或半義工（例如在場的高志森），而學校等公共教育機構又不是私營公司，其營運也是由納稅人付錢的，所以，港台雖然開了點源，但也是公帑左手交右手，而發行公司卻可從中賺大錢！

想想看，單單六十小時的節目，一間大學便要付十二萬版權費，八間大學接近一百萬，把中學計算在內，則可能一年便數以千萬，而港台幾十年的節目加起來，數以萬計的小時節目，最少也有幾十億的版權費，當中多少會進了那家公司，而發行公司卻不用做多少宣傳工作便可從學校中賺到巨利。

幸好，港台高層不是單仲偕，助理廣播處處長張文新指出，為了改善財政，他們首次與私營公司簽約，把六十個節目委託它發行，他們知道教育界的憂慮後，會跟該公司再商討，看看版權費是否可以減少；副廣播處長吳錫輝指出，開源及公眾利益要有一平衡，港台的機構發展組做第二批的招標時（約二百多小時節目），會更審慎談合約內容，也會協助大專院校談判獲取一個較好較合理的付費安排；處長朱培慶最後向大家派定心丸，港台不是要大賺教育界的錢，他承諾在以後的招標中考慮公眾利益。

港台的版權化趨勢，固然令人擔憂，廣播處及港台高層忽略公眾利益，也是一大缺失，但是，一位民主派議員，本身是負責資訊事務的，尚且如此捍衛大公司的版權利益，無法帶引我們思考資訊自由流通的制度，香港的知識型社會前景，實在更叫人憂慮。