這一個多星期，警方所象徵的權力，很飄忽。警權，我看見他呀，變了股票，在媒體築成的平台，載浮載沉。一夜間，有警察受傷，警察成為同情的對象，是英雄；又一夕間，拘留期間的骯髒招數相繼傳出再加一段女警嗜打日記，警察又忽而狗熊了。買其升、買其跌的市民，像是都要忙著自我調節，拿捏失准。
我不禁還是要問，其實，暴力的核心在哪裏？
暴力
正如我在71電台節目上說過，我們對暴力的理解，很大程度，為其所具形相(很多時，是視覺)限制。見血的，很暴力；動感的，很暴力；越原始的如鐵枝、木棍，越暴力。但是，傷害幅度遠為深廣的─化學彈、噴劑、水炮，卻因其不見血、冷靜、現代化，得以披上「文明」外衣，騙過我們的視覺，挑不起觸動「暴力」的神經。但，真的，不(更) 暴力嗎？
但，這些都只不過是具體武器上的暴力，距離核心尚遠。
讓我嘗試這樣來說明問題。
店舖搶掠，相信大家都會認為，是不能容忍的暴力罪行。但為何，來自政府的強行收樓、收地，卻又再一次降服我們對「暴力」的敏感神經？是因為給予金錢補償，就能使強行合理化嗎？(且也不在此論賠償金額也不見得合理)根本沒有選擇的餘地，不暴力嗎？強暴了人，扔下一點錢，就能改變強暴的性質了嗎？
但這些強行的暴力，因為披上了「法治」的外衣，就馬上合理、合法了，亦構成了我們對暴力的多重標準。
但，還請緊記，我們所處的，不是一個民主社會，制約我們權利的法例，並非由一個全然民主的制度所訂立。所以，當我們選擇毫無保留地擁護既定規則，那我們到底，是在擁護誰、擁護什麼？
稱得上暴力核心，往往如上述例子，都是隱形的。農民、工人、草根階層，生計上的困頓，是權力運作的結果，卻是分散、且不見血的。並且，通過各種主流媒體的呈現，因果倒置，困頓早已被等同為這些階層的本質，而非社會制度、結構的產物。但暴力的核心，因為太巨大、影響太廣、無法聚焦於眼前、因為不見血，看不見了。
再具體落到這次世貿會議，示威區的設置，本就是一深層暴力。那個遠離會場、狀如鳥籠、面向大海的示威區，不就是變相遏制表達自由的暴力嗎？為什麼我們竟對如此荒謬視若不見，還爭相道賀香港很自由、很重視表達的權利？
很多時候，我們會接受出於自衛的暴力，這也正是大部份人認為警方鎮壓是合理的原因之一。但為什麼，就看不到，示威、衝擊(接近會場)，根本就是對抗巨大而隱性的暴力，的自衛？
被暴力迫害的對象，在掩眼法與雙重標準的互為作用下，反而倒過來，成了暴力的始作俑者。
也就是在如此一道道巨大卻無形的暴力底下，曾蔭權對著鏡頭說︰看，他們多暴力，把鐵馬都踩爛了，手裏拿著鐵枝，絕對不能容忍……
是多麼滑稽又悲哀，我們的目力實在有限，真的就只能看到眼前的鐵枝，卻看不見罩在頭上的巨型吸血網。雖然，反對鐵枝暴力的人，其實也同樣是活在此巨網底下。
涼薄
當我說「涼薄」，並不是指對韓國農民是否存有同情心。當我用「涼薄」這個詞，所指是那種「出得黎示威，就預?俾人打俾人拉嫁喇」的隱性殘忍。背後的關鍵詞是「合該」、「理應」，亦即對施加暴力與反抗暴力無動於中、對權力毫無保留地擁護、對權力行使武力全盤的接受。
我絕沒打算要去說服持這種想法的人，因為意識型態，是不可能越辯越明的。我只希望，這些認為鎮壓挑戰是絕對合理的人，可以回答自己︰其實你在擁護什麼？請不要隨手拾個不堪一擊的「維持治安」來讓自己的腦袋輕鬆一點、迴避思考。
而對於持這種想法卻又宣稱要爭取民主的人，你/妳更必須回答自己，如果你/妳對阻撓爭取的權力象徵(例如，在政府總部靜坐會被警方抬走，這並不涉及肢體暴力吧？)是如此捍衛的話，你/妳在爭取什麼？
同情
我並不認為我們應該更同情韓國農民。我以為，我們應該同情所有面臨(已經)被犧牲、淘汰的農民，以及被剝削的工人。世貿所持的平台，不正好向我們展示了在全球化的框架底下，以國家邊界作為思考單位之不濟？所以，面前的問題，不是富國與貧國的對立，而是沒有邊界的跨國企業透過對國家政權的牽制，與基層人民的對立。一個農民或工人，難道因其身處富國，其生計、其文化承傳被淘汰、被犧牲，就顯得理應如此了嗎？
我由中希望，那些以其他農民更慘來反證韓農不值得同情的言論，真的是出於對發展中國家人民的更大的關懷，而不是為了找個「理性」的理由，來證明同情韓農的人，是多麼感情衝動、多容易被欺騙。
我更以為，我們應該(學懂)同情自己。
總括以上三個面向，我只能悲哀地說，雖然我們選擇拋棄歷史(見前文)，但歷史卻其實如蛆附髓。
俾你示威，已經俾?好多自由你喇……挑戰權力，就應該預?俾人打俾人拉；俾人拉，有飯你食已經仁至義盡，仲要熱水沖涼？警方已經好俾面，好留手……
若這些不是奴性的一再借屍還魂，我不知該如何理解we’re our own grave diggers。
若始終無法認清自己的位置，民主路，從何說起？