圖：於何文田社區中心外的示威者

（獨媒特約記者JC報導） 「爭取全民退休保障聯席」等團體對張建宗缺席日前（六月廿五日）立法會退休保障事宜小組委員會議非常不滿，認為他對長者虛情假意，遂動員長者與示威者追擊張建宗，要求他對長者退休要有承擔。

前日，立法會退休保障事宜小組委員會召開公聽會，諮詢民間團體對退休保障制度的意見，是次會議一共有三十九個團體出席，唯勞工及福利局局長張建宗卻選擇出席一個何文田社區中心舉行的最低工資與青年就業活動，缺席會議。爭取全民退休保障聯席等團體，動員了數十名長者，於社區中心外示威，促請政府及早落實全民退休保障計劃，保障退休長者的晚年生活。

圖：全民退休保障聯席於本年三月遊行的示威橫額

（獨媒特約記者報導）今年三月，隨著財政預算的爭議，再次引發出對全民退休保障的訴求，像全民退休聯席等民間團體及多個泛民政黨，便曾遊行示威。不少人會問，既然可以動用四百億派發六千元給市民，何以不能用幾百億來起動全民退休保障？

在這次系列報導中，我們回顧三十年來有關全民退休保障的討論。在這段歴史過程中我們發現，不管政府的庫房多與少，甚至不管是當年港英政府，還是特區政府，都拒絕為香港人退休保障，肩負起碼的責任。而且，今天香港貧富懸殊差距更大，「老無所依」的情況更嚴重。

「退休保障工作小組」

《星島日報》一家之言　2011年5月11日
張超雄　「正言匯社」社長／香港理工大學應用社會科學系講師

近來社會颳起一陣「右風」，一方面是將最低工資打成營商困難和工人失業的萬惡之源，另一方面就是對全民退休保障建議的窮追猛打，特別是上周日《城市論壇》上兩派陣營的激烈交鋒，引來不少關注目光。

多虧獅子山學會王弼和地產公司老闆施永青的肉緊演出，還有保守經濟學者在報章上的無的放矢，令人驚覺即使是右派重量級人物，理據竟也是薄弱如斯。他們都有一個共通點，就是歇斯底里反對實行全民退休保障的同時，卻又不能以實質數據反駁經過精算後制訂的民間方案。王弼以他的偽邏輯，把「希臘破產」及「希臘實行全民退保制度」兩個事實穿鑿附會起來，變成「希臘因實行全民退保制度而破產」，固然令人啼笑皆非。施永青說以「婆乸數」一算便知民間方案行不通，那麼就請攤開他的「婆乸數」，跟大家公開辯論。事實上，十年前民間提出精算方案後，連政府也從未在數據上質疑方案的可行性。

近日有不少學者對全民退休保障制度提出質疑，當中有不少作者其實是在未完全了解民間方案的情況之下就提出否定。例如中文大學學者王卓祺就點名批評全民退休保障聯席的方案比現有制度「更差」，存在「道德風險」。但當我們細心研究王教授的論點，發覺他對聯席的方案並不掌握，存有很多誤解。

讓僱主、政府及財團也供款

全民退休保障是一個三方供款的方案，即由勞方、資方及政府三方進行社會儲蓄，共同解決香港的人口老化問題。在聯席的方案中，供款方包括一般打工仔，其供款額不多於現時強積金的一半(即工資的2.5%)。第二方為資方供款，包括僱主及財團，僱主的供款與打工仔女一樣，而每年盈利千萬以上需在額外供款1-2%的利得稅。第三方供款者為政府，政府需將現時長者社福開資的生果金及綜援標準金部份的按長者增長的比例供款，另外政府應一筆過撥出啟動基金五百億元。上述方案經精算專家及學者核算過，確定最少能持續運作數十年，並能累積2000億以上的儲備 。

前兩天，一個學生很興奮說，「琴晚樓下爆炸，我馬上跑落去。」我本來以為他要逃生，原來，他是在做「採訪寫作」課堂的作業，「平常寫的都是活動稿，好悶，難得有突發事件。」這個學生很有心，採訪也交了給老師，成績還不錯。然而，如果他在主流媒體工作，可能就不會那麼順利，為什麼？起碼，大部分主流媒體的採訪工作都是被安排的，記者被分派任務，即使主動去挖新聞，但編輯／採訪主任／總編輯還是會評估社會「大趨勢」、讀者趣味、廣告商口味，才決定採用或不採用這一則新聞。這就是今天主流傳媒的生態。

隨著坊間對財政預算案的討論，全民退休保障計劃引起社會廣泛關注，儘管社會各界人士對全民養老金爭取多年，但曾蔭權政府依然無意就有關方案進行諮詢。社會上最近就有一種聲音，認為靠市場運作的強積金比社會集體儲蓄的全民退休保障更有效率，聲稱全民退休保障在外國早已証明失敗，有人更直斥推行全民退休保障是「鋪下往地獄的道路」[i]。著名新自由主義派經濟學學者雷鼎鳴近日就在信報發表一篇題為〈為什麼「全民退休保障制度」不可行？〉的文章，極力反對全民退休保障，該文主要反對論點包括：

1. 「隨收隨支」式的「全民退休保障制度」會受制於「扶養率」，對年輕人不利，並會令將來的退休人士帶來巨大損失。
2. 民間全民養老金方案的「注資過大」，若運行到2056年，政府需注資7500億元，現時的6000億財政儲備不足以支付。
3. 全民退休保障回報率比強積金低，若以強積金平均回報率計算，可令全港退休人士每月得8,700元，比全民養老金的3000元強得多。
4. 「全民退休保障」是經不起嚴格推敲的低智方案。

眾所周知，全民養老金是由多位來自不同專業的學者共同研究設計，並由70多個民間團體經過數年反覆討論而成，得到香港市民廣泛支持[ii]。究竟這個方案是否真的如雷教授說得如此「低智」﹖我們不妨細心拆解。

文: 楊秀珠

財政預算狼來了

今年財政預算案揭盅在即，財政司司長曾俊華上任以來每年皆提出赤字預算，可是每年庫房結果都錄得盈餘，狼來了喊多了，守財奴形象也就深入民心。2010至2011年度的財政預算原先提出252億元赤字，但知名會計師事務所德勤近日估計該年度庫房盈餘應達720億元，被低估的政府收入之鉅，打破近五年來的紀錄。

不過前任財政司司長唐英年亦不遑多讓，在任期間同樣連年低估數以百億收入。兩人在過去五年發表的財政預算合共低估2,976億元（見表一），換言之近三千億公帑悄悄蒸發——不是消失掉，而是悄悄流入庫房卻不為公眾注意。

五年蒸發三千億

上市公司有盈餘，小股民也希望派息，何況庫房的盈餘是公帑，公帑是市民的錢，還富於民本屬公道。三千億可以做甚麼？不是寬免差餉一年少收屋租兩月之類的派糖措施，而是足以解決房屋、教育、醫療等問題的大作為（見表二）。

厚商薄民 貧富懸殊

明明坐擁巨富，政府卻倒行逆施。

在主流傳媒追尋的動作片，以及讓大家作為茶餘飯後的聊天資料花粹之外，在貧富懸殊的香港，我們做草民的，也需要學懂找誰算帳， 認清聲討對象。

（短片由影行者及自治八樓聯合報導）

近日財政預算案鬧得滿城風雨，今年政府盈餘高達938億，本來是大好時機使用這筆錢制定長遠政策，以解決人口老化、樓價過高等問題，但政府卻偏偏將240億元用於注資強積金。一石激起千重浪，民間對強積金早已怨聲載道，財爺這一步壞棋即時引起全港市民震怒，上街的呼聲一浪接一浪。政府為求撲熄民憤，不惜「轉軚」，每人獲派發6000元。至於市民最為關心的結構性問題，修訂了的財政預算案依然沒有著墨。

市民不滿現行強積金制度

其實民怨並非無跡可尋，早在去年8月，理工大學已進行了一次有關強積金的民意調查，發現高達4成的受訪者認為要廢除強積金，更有63%表示強積金無法保障退休後的生活，而當中8成受訪者支持設立全民退休保障。可見社會上早已對強積金極為不滿，財爺提議注資強積金無疑是「引火自焚」。

設立全民退休保障民間早有共識

文：是但啦（教協會員） （本文刊於2011年3月3日明報世紀版）

小弟是教協會員。先申報利益，我不在官津學校任教，所以我是數百萬「被強積金」的打工仔之一。財政預算案宣讀後，天怒人怨。教協作為全港最大的工會立刻組織遊行抗爭，副會長張文光先生更聲言此乃一場革命。這樣快速的反應，作為會員的我本應該為工會領導層讚好。可惜，在細看教協的訴求後，我想到的只有四個字： 「不如退會」。

今次教協示威的主要訴求是不滿政府只注資到強積金戶口，令不少受惠於其他退休計劃的官津學校教員未能「受惠」。即使後來政府指津校老師的公積金戶口也可獲得注資，但因為有長俸制的官校老師仍被排除在今次的注資政策以外，故教協聲言絕不收貨。教協是教師組成的工會，為教師爭取合理權益乃係理所當然之事。但這樣的訴求不但是搞錯了退休問題的核心所在，更顯出教協的眼光太狹隘了。

退休保障不「保障」

強積金的缺陷十分清楚。對大部分在供強積金的打工仔女來說，它根本不能夠保障退休後的生活。由於強積金的本錢會被拿到金融市場，打工仔女的退休金都無可避免要與金融市場的行情掛。換言之，所謂的「保障」在退休時根本未必能夠兌現。強積金由私人機構管理，這些機構以利潤至上的原則運作，更使到管理費不輕。強積金計劃本應是退休保障的措施，但卻成為各大金融機構的賺錢良機。