各位朋友：

政改方案已到了關鍵時刻，我們現在發起教育界的選民，通過電話、電郵、傳真，傳達下面的訊息，要求立法會教育界的張文光議員反對政改方案。

張先生辦公室的電話號碼是27807337，傳真號碼是27718752，電郵是cmkoffice@hknet.com 。以下連結為一個 Facebook Page，如你表示 Like/讚好，可以選擇在 Wall 上留言說明你是否教育界選民，無論你是否教育界選民，你也可以廣傳訊息給 你的朋友，特別給教育界選民。

http://www.facebook.com/pages/jiao-yu-jie-xuan-min-yao-qiu-zhang-wen-gua...

教育界選民
韓連山
戚本盛
施安娜
2010年6月18日

****************************

張文光議員：

我們相信，傳聞將支持政府方案的，不會包括我們認識的張文光。

《星島日報》一家之言　2010年6月9日
張超雄　正言匯社社長／香港理工大學應用社會科學系講師

醜婦終須見家翁，日前政改方案的最後版本終於揭盅，但令人驚訝的是，這個最後版本竟是原封不動，將今年四月時已提出的方案隻字不改地照搬過來。實在很難想像，經過516的變相公投、普選聯和民主黨與中聯辦副主任李剛會晤的破冰之旅，以及曾班子的政改起錨騷，特區政府拿出的竟仍然是一個已被泛民事先聲明必然否決的爛方案。曾班子對政改的處理，就像在六四前夕沒收民主女神像一樣，令人摸不著頭腦。

這個方案之所謂「爛」，在於它比2005年的政改方案更為保守。當年政府建議負責選出特首的選舉委員會由800人增至1600人，新增委員包括所有民選區議員，現在的方案是卻只將委員人數增至1200人，就連大部份區議員都進不了，民選成分更少。方案其餘部分則基本上是翻叮2005年方案。

拿出一個已於五年前遭到否決的方案，而且再要退步一點，然後交給立法會表決，曾蔭權難道就是如此履行其「徹底解決普選問題」的選舉承諾嗎？算了吧！泛民除了否決方案，實在沒有另一個選擇。但曾蔭權明知如此，為何還要浪費大量公帑，發動一個排山倒海式的超錯起錨宣傳攻勢？為何中央明知寸步不讓，卻要在516前後向普選聯和民主黨等招手示好，並高調破冰？

昨天鄭經翰先生於《信報》撰〈曾蔭權非不為也，實不能也〉一文，指出泛民主派要求特區政府承諾不遲於二○二○年落實取消功能組別是「強人所難，不可能辦到」。理由是，《基本法》規定如要修改二○○七年後行政長官和立法會的產生辦法，必須得立法會全體議員三分之二多數通過。而除非佔立法會議席半數的功能組別議員願意放棄政治特權，否則任何取消功能組別的政改方案必然不夠三分之二多數票通過。鄭於文末的結論是，「曾蔭權實非不為也，而是不能也」，最多只能「向人大常委員提交報告，建議修改《基本法》的規定，以便可以順利落實真正雙普選的目標」。

功能組別議員是否願意放棄口中肥肉？單看連民主派也有人多次連任功能組別議席達十多年之久，可思過半。鄭判斷功能組別議員不會甘於「自宮」（自行去掉手上特權），是道出人性。然而，把曾蔭權形容為「實非不為也，而是不能也」，卻未免把問題簡單化。

《基本法》除了清楚指出立法會產生辦法須經立法會全體議員三分之二多數通過（見附件二），也明確指出最終目標是「全部議員由普選產生」（第六十八條）。由於《基本法》只訂明立法會議員可無須政府同意提出不涉及政治體制的法律草案（第七十四條），加上二○○七年全國人大的決定指出「修改立法會產生辦法…應由香港特別行政區政府向立法會提出」（決定第三點），特區政府不可推卻改變立法會產生辦法的責任。

正當公社兩黨為公投忙得不可開交之際，社會上同樣有不少泛民團體提出其他普選方案。個人立場是支持於2012年就著立法會選舉及行政長官選舉進行普選。不過，部分市民仍有著不同憂慮，所以不贊成2012進行普選。可是，普選仍然是大部分市民所支持，如果2012年原地踏步，甚至出現民主倒退的情況，這絕對不是香港市民所見到的。

普選的定義
個人認為，普選必須符合以下原則：
1.每個選民均擁有同等的投票權、參選權、提名權及被提名權。

2.聯合國《公民權利和政治權利國際公約》早為選舉作清晰界定：「選舉應是普及的和平等的並以無記名投票方式進行，以保證選舉人的意志的自由表達」。 香港作為國際級城市，而中華人民共和國作為聯合國常任理事國，理應跟從。

3.自港英年代到現在，各種功能組別的利益輸送，大家有目共睹。剛過去的高鐵事件就是一個很好的例子。

4.功能組別不能代表業界利益，而功能組別以內，也有著不公情況。

• 功能界別議員未必能從社會整體的宏觀角度議事。他們大有可能會先照顧己方選民的利益，使社會趨向分裂。
• 功能界別劃分並沒有客觀標準，例如教育界是否需要細分為小學、中學、大學及特殊教育？
• 為甚麼其他行業，例如傳統的公務員、較新興的婚禮籌劃人又沒有功能組別代表他們？

在二月十一日的零晨，看到了中大學生會在Facebook上關於由中大亞太研究所舉辨的政制改革研討會之宣傳，出席的嘉賓為社會上代表不同聲音的各路人士，當中更有建制內的高官；實屬難得的機會。故在星期五早上，便走了堂，到中大的祖堯堂去參與這個　不用登記的討論會。　甫入場，見到在場的大多是記者等人，也有來自不同院校的學生。這討論會分為兩部分，第一為報告有關民調的結果；其後則有各界別的代表為政改方案解話及討論。在中大亞太研究所所長張妙清女士作簡短的致辭後，便分為兩部份開始了。

為了讓各位更清楚研討會的情況，我將會把第一，二部份的細節儘量寫下來，而其後才作評論。

事先聲明，在筆錄的過程當中或許有偏差，而錄音上也不太完善，故只能儘量還原當日研討會的實況。有興趣的朋友，也可以問我拿取用這次討論會的資料以及錄音呀。

第一節 政改民意走勢　－　民調結果分析

這一節的內容大多是報導關於港大及中大早前做過的五區公投民調，探討市民對政改及公投的接受程度。由於只是反映事實的關係，故爭議性不大，討論的空間也相對較窄，所以總算是平穩的一節。報告內容儘可不贅，因為在文件中也有提供了，主要是引述兩者的言論為主。

在二月十一日的零晨，看到了中大學生會在Facebook上關於由中大亞太研究所舉辨的政制改革研討會之宣傳，出席的嘉賓為社會上代表不同聲音的各路人士，當中更有建制內的高官；實屬難得的機會。故在星期五早上，便走了堂，到中大的祖堯堂去參與這個　不用登記的討論會。　甫入場，見到在場的大多是記者等人，也有來自不同院校的學生。這討論會分為兩部分，第一為報告有關民調的結果；其後則有各界別的代表為政改方案解話及討論。在中大亞太研究所所長張妙清女士作簡短的致辭後，便分為兩部份開始了。

為了讓各位更清楚研討會的情況，我將會把第一，二部份的細節儘量寫下來，而其後才作評論。

事先聲明，在筆錄的過程當中或許有偏差，而錄音上也不太完善，故只能儘量還原當日研討會的實況。有興趣的朋友，也可以問我拿取用這次討論會的資料以及錄音呀。

第一節 政改民意走勢　－　民調結果分析

這一節的內容大多是報導關於港大及中大早前做過的五區公投民調，探討市民對政改及公投的接受程度。由於只是反映事實的關係，故爭議性不大，討論的空間也相對較窄，所以總算是平穩的一節。報告內容儘可不贅，因為在文件中也有提供了，主要是引述兩者的言論為主。

看了近日的港聞，得知五區總辭導致泛民分裂，繼而前民主黨主席李柱銘今天高呼要「勒住」總辭。一時間，彷彿香港的政治文化又回到「大佬文化」－－誰都要聽聽民主之父的說法（縱然其說法是如何前後矛盾！）。

接著，又看到李祖喬在其xanga的文章（http://lichokiu.wordpress.com/)論及社會科學圈內「政政人 VS 文化研究人」與「第二代香港人 VS 第四代香港人」對不同政治策略（「議會內 VS 議會外」及「妥協 VS 激進」）的取態。我個人很認同李祖喬的分析，現時香港的政治文化不單有世代衝突，就連社會科學圈內亦有分裂。突然間，令我想到的，是羅永生所說的「勾結式殖民主義」。

編按：近期在獨立媒體有關五區總辭的討論熱烘烘，文章一篇又一篇，一位政治圈工作的朋友見此處不乏出色文章，特意撰寫評論回應，托筆者代貼。

文：李正

社民連推動「五區總辭，變相公投」其中一個重要理據，就是其他泛民主派成員提不出反建議，現在終於等到何俊仁提出「解散立法會 / 特首請辭」的「新」建議,。要用引號，因為此建議曾在2005年討論政改的時候，在立法會的議事堂上，有民主派議員已經質問過東廠及尚膳監事務局局長林瑞麟，當時該九千歲一如現在回應何俊仁的說辭，「涉及基本法附件一及附件二的修訂並非一個『重要法案』」，只是當年的民主派議員沒有追究到底。

無論如何，民主黨怎樣說都提出一個新招，作為一個支持民主派的選民，先不論個人喜惡，對這個行為本身，我都得「表示歡迎」。但如果報章的報導屬實，則社民連連基本的公關手段也付之闕如，黃毓民批評何俊仁的方案是「白癡」，長毛則說將「五區請辭掉在垃圾桶個角落度」。我真的不明白，就算是擺擺姿態，扮一下有商有量，就算何俊仁的方案真的是「白癡」，也可以客氣一點「其思慮未算周全」；當然毓民與長毛等性情中人很可能會認為何必惺惺作態，但不只是余若薇，連黃毓民在其網台myradio也曾提過，「泛民主派最重要的是團結」！現在尚未坐下來，已經在傳媒隔空對罵，還團甚麼結？何曾有試過辱罵完對方，對方會返過來支持你？

【原載自 2009 年 2 月 2 日《李銳華 。 啓文 。 雜思》】 (Creative Commons Attribution 3.0 US License )

到此時此刻， 大家應該看得很清楚。 在香港有著既得利益的保守派人士， 以曾蔭權政府作馬前卒， 以北京政府為後盾， 是不會主動把民主賦予给香港人的。 但另一方面， 我們又清楚的看到， 香港的各種社會矛盾， 大部份的最後死結都是纒在香港的崎形假民主制度之上。