前言：先前見有人想讀一些另類視角的全民退保分析，我和Kit Wong在臉書一同草草寫了兩篇。這一篇〈全民退保的情動，記一個爭吵的早上〉本來是本人的日記，後來經過edit變成了臉書體，現在則省去了許多個人部分，變成了一篇小分析。若想看原文，可看此。
情動，affect，唸aaaaah-fact。啊，Affect可不是情緒。情緒是突然的，來又去的。情動卻是一個底色，一個感受到但又不明確的，理性未能反應過來的「情感傾向」。
今早一起床，我和男友就為全民退保的事吵了一輪（其實也不算吵，就是辯論而已，我們總是在辯論的）。雖然我們都自認是左翼，但我們的養成之路很不同。我是標準的左膠出身（我混過學生組織，混過民間團體，連以前交的男友炮友玩伴朋友都是泛學聯的。只是我中途出家，跑去了唸書又專搞沒有甚麼人理的議題，什麼精神病啊性/別啊性工作啊亞際文化研究，才沒有走那條典型的晉升路徑。相比起來，男友和我很不同，他並不常在香港，長期都在外國唸書，所以並沒有沾染香港那種左膠的氣氛－－所以他沒有我那些牽絆和情動，更沒有那些運動創傷。我想，雖然我們對左膠都有sympathy，但他沒有我的認同面向。我在我男友身上看到的是，很多人批判左膠時，其實沒有去analyse他們的情動，但卻忘記正正是這些情動構成著他們的認同和立場。但這不是「不夠理性」的表現，因為人從來就不是什麼「理性的動物」，我們都是被情動所影響。可是，情動也不是蠻不講理的東西，當中它自有它的邏輯，有它的脈絡，而且它也不是和理性相反的東西。兩者反而是互相影響，互為交錯的。
我到現在還是會想起我在街頭拿著mic在喊「全民退休金，主婦都有份」的樣子，好青春。有時候我深怕自己是否異類，是否變節了，背棄左翼的立場了？－－特別是當所有左翼／左膠朋友都在支持學者方案時，我是那麼的格格不入。我想，這不是我自己一個的掙扎吧。（所以還是花了一兩個小時整理出這些來。）
話說回頭，男友和我爭論的點，大概是他指出了許多學者方案的問題，我卻是花了很多個小時才不得以地接受他的論點。是的，學者方案是有很多問題，並且很有可能行不通。但要接受這一點，我卻是花上了很多心力。我總是在想為甚麼我會那麼的卡住卡住？我想，左膠（或本土膠或大中華膠）不只是一個觀點，它還是一套情感的操作，一堆有血有肉有腦有心有情緒的主體。於是，要我認清「全民退保」現行方案一些魔鬼的部分，作為一個embody著左膠情動的人，居然會有失落的感覺。彷彿我背棄了自己，那個街頭叫mic的自己。
全民退保在左膠的情動裡，其實是一個有魔力的字眼。它代表著基層／女性／無產階級／女性主義／下而上／經濟民主／保障／左翼。它是一個good object，一塊沾黏著所有美好事物的核心。左膠的情動是：眼看爭取了那麼多年，眼看就快要到彼案了，就快要成功了，你怎能能批判它的？（你一定是右翼，是對基層的苦難視而不見。）左翼的agenda一直都是不被接納的，我們失敗了那麼多年，難得現在全民退保快被接納了，你怎麼在說三道四？（你一定是壞人）。以致現在的全民退保方案，其實並不真的那麼左，但有些人（包括我），一聽到都會扯旗，以致所有對它的批判都聽不入耳。
其實，反對全民退保學者方案，就不等於是對基層的苦難視而不見。是的，是的，首先我要為全民退保說好話。我怎麼會反對這個左翼agenda呢? 但支持全民退保不代表就要支持全民退保學者方案。事實上，越是要正視基層苦況，就越要批判學者方案的不足和陷阱：
1. 學者方案是強積金2.0
現在的學者方案，其實還是用基金的方法去manage全民退保，本質上和強積金沒有分別。是的是的，打工仔其實沒有損失，只是把強積金的5%分拆2.5%出來去全民退保，但這其實和現在改變強積金供款套餐沒有甚麼分別：一樣是供5%，不過當中2.5%供給強積金，另外2.5%供給另一個基金而已，不過現在這個基金好聽一點，叫「全民退保基金」。而且分配上好像比較公平。（「全民養老金，主婦都有份！」）（但這種美好的願景，是否真的能達成？請看2）
2. 保障和基金直接掛勾，到頭來可能只是成全了市場，犧牲了基層
你可以想像把消防服務和基金直接綑綁嗎？然後火災時沒有消防員，原因是「消防服務基金失利」？你可以想像把紅綠燈電費開資和基金直接綑綁嗎？然後紅綠燈失效沒電時，推說那是因為「紅綠燈基金失利」。我相信沒有人會接受把公共事務像這樣交給市場吧，但為甚麼到了全民退保，又可以收貨了？這可是主流左翼中的雙重標準！（若想明白更多，可看〈全民退保學者方案中的陷阱〉一文）公共保障和基金直接掛鉤的肯能是：十年後基金失利，人民「自己」埋單，甚麼錢都拿不到，基金die out，而政府可以乾手淨腳推說那和自己無關。可能會變成「全民養老金，人人都無份！」（沒那麼容易吧，我們有一千億種子基金頂住？那......請看3）
3. 一千億種子基金不擔保甚麼
有人會認為，就算全民退保是一個投資項目，但有一千億種子基金，所以會是一個比較穩定的投資項目。所以用2.5%交給一個更加穩定的投資項目，總比放在強積金好。（如果肯承認這個，我倒還覺得你挺誠實的）
嗯，我不懂經濟學，但印象中強積金有四千億（還是已經到了六千億）。那強積金穩定嗎？左翼又會因此不反對強積金嗎？不會啊……（左翼啊左翼，我們要生性，不能聽到了全民退保就不問細節不問內容全面擁抱啊！）（但你可能會說：全民退保要顧及實際操作，所以要用基金manage。那就請看4）
4. 要顧及實際操作？誰的實際操作？
把全民退保變成投資項目，說這是為了現實。有錢人給1.9%，還比打工仔2.5%少，又說是現實。但那是誰的現實？（怎麼又放過財團了？）（是因為看到成功在望不忍叫價太高嗎？）
而且，為甚麼也不看看另一個現實？那就是，政府每年都有盈餘，而常務開資都是四千四百億，每年多話百幾二百億到養老上，並不為過。
而且，退休金應該看做是基本經濟運作的必需品：人口老化會使得基本經濟萎縮，因為人不花錢消費了，其實經濟會更加波動。給錢老人家，他們都是花在日常生活上，到最後錢會落入民間的。用常務開資處理養老，不是「付出太多」，而是還富於民。
小結：
a. 若主流左翼（左膠？）對這樣的學者方案收貨，支持養老金和市場直接綑綁，但又口口聲聲反對強積金，就是雙重標準。
b. 而如果左翼放過商家，認為1.9%就收貨，並搬出說「因為已經比以前好」，我只能說，是啊我承認這是已經比以前好，但「袋住先」的界限在哪裡？