香港社運圈近乎歌頌的社運大事，並非八九民運、零三七一、天星皇后反高鐵，而是零五韓農抗爭。韓農當年抗議，有紀律地勇武，嚇得港警發射催淚彈。韓農有儀式有隊形，腿力大得可一踢就破開就把鐵欄枝幹，向港警揮舞。韓農與社運圈當時的交流頗為密切，韓農行動時，總有一夥社運人隨後。當時大黟奉韓農為偶像。弔詭的是，韓農在香港抗議是為WTO會議，就算他們觸犯香港法例，執法人都會從輕發落。這一點，社運界雖有倣效之意，但也僅為葉公好龍，不敢引進。
十數年後的今日，香港到底經歷了什麼，威權為何可以一次比一次牢固，社運行動為何一次又一次潰散，接著就是蜂擁的否定：產生「左膠」一詞、認同並迅即否定「快樂抗爭」、出現廣東道D&G拍照事件、社運分本土與左膠、反水貨行動、左膠電子公投、七二預演佔領、罷課、佔領金鐘旺角尖沙咀銅鑼灣……到龍和道受本土派影響的升級行動、旺角魚蛋之亂終止。回顧本土派崛起，幾年以來，讀過網上無數攻擊左翼的言論，改圖抹黑、歪曲事實、人格謀殺……臻至化境可謂2014年佔旺期間「踢走左膠」踢走林輝之訴求，其時林輝周遊列國已有一段時間，本人不在香港。
從講求社運策劃與實踐的流程到有人提倡「無底線抗爭」，後者吸引群眾走進極危險並且不見得有希望的道路，左膠絕對有責任。可知左翼成謬自有脈絡，它最客觀的存在，大可從它被攻擊時的反應看到左膠的悲劇。我曾擁護左翼社運，自從發現他們根本不打算亦無法反擊本土派的抹黑言論，更發現他們常以「清者自清」的避世佛系態度應對，覺得就算他們發起什麼行動，都會捲入本土派造謠與謾罵聲中，會被當成事實，有心人甚至會改寫WIKI，「罪名」都刻在網上。當時，我認為左膠一日不反擊，社運根本冇得再搞。身邊大部份人，都不認同，覺得只要「自清」而不迎戰。
陳景輝日前被本土派指是「廢文」的文章，有人認為寫得太遲。我倒記得他是一直為文質疑雙黃「鬧爆」之風（不少本土派論述亦源於此）。在文章提到「紀律」一詞，諸如何式凝、中大黎明，甚至事事高舉馬克思的李達寧等人，不管他們當中有哪個曾被本土派招呼過，都因為「天琦」而團結一致，否定陳景輝該文章的觀點，亦有評價他在黃林陳三人對談時的態度。陳景輝自有嚴肅一面，亦有輕佻的時候。嚴肅時，他會寫：
與其說「無底線」是一種自由，倒不如說是特權—— 一種毋須再努力證明和深究自己的論述和行動是否具有正當性、是否符合倫理的特權。像是梁頌恆以「鴨脷洲口音」的不誠說辭來迴避別人針對他有關「支那論」的質疑，以至梁天琦說過的「記者遇襲係抗爭沙石」（「沙石」就是無足輕重），也都很能反映出同一種輕飄飄的非倫理心態。
輕佻時，他聽到一些不屑提起的人與事，態度自會像本土派鬧人「喊濕一包紙巾」一樣，不屑之餘，帶點「真受不了」的笑容。看在玻璃心的眼中，當然如箭一樣刺中兩肩吧。而他文章後段，引錄巴迪歐提過的「大眾紀律」，的確令我想起十數年前韓農的「光輝歲月」，唱得最多的是國際歌，韓農沒有「梁天琦」這種人在內，不會呼籲「無底線抗爭」，但因為他們都在共同利益、農業身份中尋得默契與共識，他們抗爭是捍衛作為農民的尊嚴。
我理解韓農勇武手法，沒有被社運人帶入香港社運的原因。當時的社運人，大都是向公眾安危負責的人，他們不會抽離背景、語境、歷史脈絡等，提倡勇武抗爭是救港大計；反之，他們看到警力提昇的效果，看到警力可以怎樣應對（雖然港警當時差點失守）。
可是這份「無底線」的輕，卻導致了相當沉重的代價，多少人因一時心血來潮而負上巨大刑責，以至有所懊悔。這叫我想起當代法國哲學家巴迪歐在一個訪談所說：「我們需要一種大眾紀律，我甚至會說，就像我已經多次說過的，『那些什麼都沒有的人，唯一擁有的就是他們的紀律』。那些缺乏財富或武力，也沒有權力的窮人，他們所擁有的一切就是紀律，就是他們共同行動的能力。」換句話，跟「無底線」相反，抗爭者跟抗爭行動的關係，並非純粹的自由或當下的感覺，而是意味着行動者對自我所施加的各種有意義的約束和引導，那才構成了真正的自由和共同行動的能力。我認為這是「後雨傘」的重要課題。
紀律。韓農的紀律既源於身份相同，亦源於抗爭必須有效：周遊列國式的抗議，不容許「無底線抗爭」，只許準確與具備效率的攻守。紀律，不是說要誰聽誰的（戴耀廷何嘗不是為追求紀律，花那麼長的時間搞商討日），而是說，要尋求各人的心智與期許都盡可能一致；抗爭最理想的狀況，當然是一群思想與行動相近的人，在共識下反抗。
梁天琦入獄，我以為陳景輝此文於本土派有用。結果，情感旺盛的昔日本土派嘲諷對象如何式凝，竟然痛改前非，肯定了梁天琦支持者作曲作詞抒發情感的行徑，甚至不惜套用不相關的性別概念，於三個大男生來說，欲加之罪。至於梁天琦支持者，竟得何式凝認同，兼有回返老泛民蔡耀昌哭腔消費，情何以堪。
隨後，讀到梁繼平文章，分析雨傘運動群眾權力關係，是至今為止最好的文章。不過只呼應陳景輝，沒有談「唱K文化」。我稍回帶到2014年9月26日晚，群眾受困於政總停車場出入口，響徹政總的歌，其實就只有「今天我」。在佔領前，「大眾紀律」會因應歌聲而攻而守，覺得納悶就唱幾句自我鼓勵，有大台而大台主持都被抓走的無大台狀態，不是沒有。只能說，我們有了一個十分美好的開首，卻在電子公投隨學生叫價太高而失落於佔領運動。至於那些人鏈防放犯，在旺角曾如此努力，卻見學生無計可施，本土派在異化後的社運中不斷搞局，「唱K文化」才成為左膠腐敗的代名詞。結論或者就是：我們高估自己作為群眾一員的質素，未能在廣大市民身上尋得共識——沒有罷工罷市，才是傘運的最大失敗；群眾如何在現場體現權力關係，一旦執法人採用對付韓農的武力，又如何？是的，我在前文說過的檢討總結，在重提群眾權力關係於社運來說，意義不大；重建紀律，重返民間商討，才見出路。
後話
以彼之道還諸彼身，我文章如此用心於本土派觀點與修辭的應用，語帶雙關兼用流行曲歌詞入文諷刺，我歷來深入閱讀每篇本土派文章終修正成果，集各家大成，沒想到兩位網民沒有讀明白我要表達的重點——
梁天琦已經修正路線，你們為什麼要走左膠式的、老泛民式的唱K抒情回頭路。
不是說，本土運動會有新出路的嗎？哀其不幸，怒其不爭，可惜要讀文章的人，只讀到自己——錢詩文至今仍糾纏於自己作品，與「今天我」的比較，之乎者也；袁健恩孤獨地呼喚著、附和著，還在別人分享我文章的帖下又來大辯論。我讀完後，發現他根本不知道這幾年本土派的主要觀點，才察覺在網上最活躍的CD ROM、最能掌握本土派主張的人，竟然不是本土派擁護者，而是我這一舊左膠？
沒想到《求社運人的心理陰影面積》文章獲得網民袁健恩與錢詩文的重視——錢詩文形容該文是「廢文」並辯歌與行動，袁健恩跟機不斷SPIN「要視乎歌與運動的關係」。討論到了一個很有趣的點：《初一》有在醞釀或鼓動新一輪運動嗎？它打算或希望社會運動的下一代人做什麼？忽然令我充滿期待。再看《初一》歌下回應：
※革命就係咁，不是請客食飯，要有坐穿牢底的準備。時代革命的領航員靠你了。
※感激。在這樣的一天，你的歌是我情緒的出口。感謝！
六年，香港會怎樣？上述袁錢二者為人歌而談，為人笑而爭。而這還不算是浪費牢中人沒有的自由。最後，如果有人告訴你，作歌只是發泄情緒，請你不要做左膠，務必遠離甚至否定這種說法。今天我，是最堅實的本土派，這是左膠最徹底的痛改前非。