圖片摘自兩大名帥：哥洛夫（左）和唐李維的對談（右）
有許多關心英格蘭足球衰落的球圈中人，紛紛跑出來指今天本土球員缺乏上陣機會是國家隊戰績不濟的關鍵。即使英格蘭的本土球員得到上陣的機會，但青訓理念的落後已經注定他們後天的發展受限。其實，英國足球另一個值得注視的問題，應該是傳統的英式manager的末落。
英式manager的傳統
從歷史上看，英式manager（包括英格蘭教練和蘇格蘭教練）的普遍特點，在於他們屬於比較典型的穩健型教練。這類教練執掌球隊的發展路徑通常是：首先在隊內建立一種宏觀的比賽思路或者哲學（無論主張Charles Reep的高Q大棍抑或主張蘇格蘭式的傳控足球），其次按照這種哲學購買和培養球員，再次是經過長時間的反復訓練締造一套行之有效的體系，一套日漸熟練而且能降低錯誤的超穩定結構。（即如費格遜，他在人生中通過學習掌握過好幾套體系，但其基本哲學仍不離其師父Jock Stein），然後是依靠這種體系去積累勝利資本，營造某種近乎家庭乃至家族性質的球隊文化和凝聚力，繼而爭取成績。
這套一步一腳印的穩健體系，必先滿足兩個基本條件：一是要有足夠的權力，二是要有足夠的時間。而且，由於週期較長，內部的融合過程較複雜，因此對於教練而言，最佳的選擇往往是選擇那種不失雄心、但缺少實力基礎的中小球隊；同時，文化和凝聚力一旦形成，往往自負而且具有較強的排他性，因此當一名教練執教一家已經取得成就的球隊——尤其是從功勳卓著的教練接手一家成功的球隊時，失敗的風險往往比其他領隊高。這方面的例子多不勝數，除了莫耶斯，森林名帥哥洛夫曾經在1974年執教列斯聯，但只捱過44天就要下台，原因不在於他的能力，而在於唐李維的遺產排斥他。
世界潮流和manager特性不相容
不過大抵說來，過去的英甲以至初期的英超，仍然沿襲著這種英國足球文化的傳統：保守、穩健，讓manager仍然擁有權力和時間。讓這種文化消失的根本原因，是英超的高度商業化：外資引入後，球會管理架構提倡分權和管理透明度。而更不幸的是，英式教練的傳統特性似乎沒有隨時代推移而相應發展。
英式教練的格格不入，在於他們擅於細水長流的的執教模式，其效率、職業性質乃至商業化色彩與歐陸的頂級教練相比存在明顯差距。已經成功的人，例如費格遜，由於其崇高的威望，尚且能獲得較大的喘息之機；那些尚在成功路上的人，例如莫耶斯，就難免受到環境的排擠。羅渣士在杜格利殊、鶴臣節節敗退後，還要挺過一季的動蕩才開始回到正軌。
更麻煩的在於，隨著英超國際化的大大提高，世界足球戰術的不斷積累和豐富，不可能再給如今的英式教練像Busby、Stein、Shankly，以至哥洛夫和費格遜所得到的空間，短期內更難成功。
某家沉緬於昔日成功的球會，一方面張開兩臂迎接商業化的泡沬，另一方面卻是在磨合期裏重演抵制新事物的悲劇；而曾經誕生了無數名帥的英國，如今反而沒有一個能站得住腳的頂級教練。這當然是一件無可奈何的事，更未嘗不是足球多樣性的一種損失。今天一家球會的成功，還要建基於我們對manager的迷信之上嗎？