【獨媒報導】大埔宏福苑火災獨立委員會周四（3月19日）舉行首場聽證會，披露時任房屋局獨立審查組（ICU）的屋宇保養測量師劉嘉敏，向工程顧問公司「鴻毅」負責人楊子文「預約」巡查。此外，另一名高級屋宇保養測量師古小平進行阻燃測試，稱「無特別問題」。聽證會結束後當晚，兩人的名字在政府電話簿「消失」。《獨媒》問及兩人是否已停職，政府發言人周五（3月20日）晚回覆，稱「基於尊重個人私隱，政府不便提供個別政府僱員的資料」，強調政府各部門繼續全面配合獨立委員會工作。

首日聽證會上，代表「獨立委員會」的資深大律師杜淦堃披露，房屋局獨立審查組的劉嘉敏以WhatsApp「通水」，問「鴻毅」「Target 明天睇宏福 r u ok」，獲回覆可以，而劉嘉敏過往亦曾用同樣方法，多次通知「鴻毅」巡查時間。聽證會上亦播放ICU到宏福苑其中一座測試棚網的片段，以打火機燒棚網樣本約10秒後被吹熄，當時古小平及劉嘉敏亦在場，及後ICU再到多座進行測試，最後結果稱新棚網「無特別問題」。

【獨媒報導】宏福苑收到強制檢樓令後，要由「註冊檢驗人員（Registered Inspector，簡稱RI）」檢驗，決定大廈哪些項目需要修葺，並在之後肩負責任監督工程。在聽證會開案陳詞上，宏福苑的唯一RI「吳躍（Wilson）」被揭原來是 freelance。他是鴻毅的前董事，正職在太古地產工作，他疑向公司隱瞞秘撈，透過中間人搵不同生意，只需「借名」然後「齋簽」各類文件，當遇上巡查時「扮下嘢做個樣」，就可以獲得報酬，另加按工程總額計算的「獎金」。在警方檢取的電腦，揭發吳躍自製了一張價目表，在2025年10月1日至11月10日，就簽署了84份文件，涉及56個不同項目。代表委員會的資深大律師杜淦堃質疑，吳躍根本只是負責簽名的「橡皮圖章」，對工程監管一概不理。更甚者，可能狀況不是宏福苑獨有。

火災晚秘撈曝光 向太古僱主「謝罪」

杜淦堃表示，涉案的RI吳躍角色相當重要，他在事發後當晚作為RI的身份曝光，市民開始從公開資料搜尋他的名字，發現他自2019年3月起是太古地產的員工。聲音傳到僱主的耳中，並向他問罪。

【獨媒報導】宏福苑大火獨立委員會聆訊踏入第二天，上午陳詞其中一個重點是宏福苑大維修時，承建商宏業用易燃發泡膠封窗，原來新法團主席徐滿柑和宏業一早知情。會上展示二人對話，徐提議新一批改用「冇咁易燃」發泡膠板，只需拍攝影片測試阻燃，不用證書。但居民亦早察覺不妥，自行測試點火，曾經向消防處、房屋局獨立審查組（ICU）投訴，惟皆獲悉無法處理，其中 ICU 與屋宇署顧問更互相卸責，否認曾容許用發泡膠。

宏業堅持用發泡膠 保護佳、法例允許

獨立委員會首席代表大律師杜淦堃今天繼續開案陳詞，他表示證據顯示承建商為了保護外牆，廣泛使用發泡膠板覆蓋窗戶，指大量住戶在單位內喪生，要審視發泡膠板是否加速火勢從外牆蔓延到單位內。他續指大火時，發泡膠也遮蓋住戶視線，影響疏散。他指雖然不同政府部門對可否用發泡膠持不同意見，但易燃臨時材料應受規管。

【獨媒報導】常理來說，走火警是要循樓梯逃生，不過在宏福苑大火，超過150戶居民事後表示是乘搭升降機逃生，該情況與大維修工程違規工程有關。在第二日的「獨立委員會」聽證會上，委員會代表大律師杜淦堃指出，逃生樓梯的窗戶被改成方便工人出入、運送發泡膠的「生口」，外牆的火勢循「生口」攻入後樓梯，令居民的逃生通道被切斷。

問題是對防火通道作出結構上改動，符合現有法例嗎？資深大律師杜淦堃在會上表示，不但違反多項消防規例，亦違反了《建築物（建造）規例》，以及屋宇署的安全守則。不過房屋局轄下的「獨立審查組（ICU）」根本沒有就宏福苑進行實地巡查，只是審閱文件。不過即使有相片顯示，本來後樓梯的玻璃窗換成木框，ICU仍稱只將「重點」放在程序和表格規格上，未留意違規情況。另一本來要保障勞工的勞工處，則稱有人居住的樓宇，其後樓梯應由屋宇署或消防管轄，勞工處缺乏專業知識，無法辨別情況是否違規。

委員會代表大律師杜淦堃

分判商指宏業指示 有稱入場前已有「生口」