立即捐款
近日，西貢區議會轄下的「旅遊及經濟發展工作小組」通過一筆具爭議的撥款。根據官方資料，該小組負責推廣西貢旅遊及本土經濟，並定期召開會議。由此，工作小組於2017年11月2日的會議上，曾就一項社區經濟活動推廣計劃進行討論，而活動的名稱為「食・在西貢」，以推廣西貢旅遊及特色美食為目的，預算開支為18萬（註一）。（會議至今仍未發佈任何會議紀錄或會議錄音，故未能得知該次會議討論情況。）
會議後，西貢區議會秘書處收到一個名為「魅力西貢」的活動籌備委員會（下稱「籌委會」）遞交的活動建議書，將活動由「食・在西貢」改名為「西貢玩・味3.3」，逐於同年11月28日向西貢區議會申請港幣30萬元正的撥款，用以舉辦活動。根據活動建議書，籌委會擬於2018年3月3日在西貢天后廟廣場及萬宜籃球場舉辦活動，籍此向遊客介紹西貢的多元美食，包括鄉村小食、海鮮美點、中西甜品等。透過推廣西貢美食來提升區內旅遊特色，主辦單位希望釋放社區經濟的潛力。
中國央視的春晚，是中國的國家級大show。在資訊不發達的年代，春晚是中國人過節的大事，基本上所有有電視的家庭，在除夕晚上也會圍著電視看春晚。即使是資訊相對發達的今時今日，春晚也有8億收視。
春晚作為官方媒體的重頭大show，它不是純粹娛樂節目，而是統治手段的一部分。春晚的娛樂成份，混雜了愛國主義教育，也透露了當時的官方意識形態風向。
最近一套春晚短劇引起了不少評擊，因為短劇裡面的非洲大媽角色，是由華人演員塗黑臉飾演的。塗黑臉（blackface）演出是西方社會近十多年的敏感問題，很容易被批評為嘲諷非洲人和種族主義。不是說所有塗黑臉都會中槍，但如果像春晚這種國營電視台的國家級數的節目的話，那就是問題了，因為在內容意識形態重重把關的春晚，可以出街的東西，就是國家認可的。國家級數的東西，那就更應該對這種議題有足夠的敏感度。
退一萬步用最寬容的尺度看，塗黑臉不是百分百等於種族歧視，那還需看背景脈絡（context）。春晚中國演員扮非洲大媽有沒有嘲諷非洲人的意味？那個短劇裡面，塗黑臉的非洲大媽用軟墊扮胖大媽，對，那是搞笑，但那肯定是對非洲大媽體型刻板印象的戲謔。
（獨媒特約報導）今晚在香港大球場上演亞冠盃分組賽，傑志主場迎戰全北汽車，最後以六球不敵對手，今場入場人數為13,519人。傑志在上仗作客三球不敵天津權健，有媒體用「僅負」作報導的標題，被球迷質疑是「拿返渣沙」。在賽後，傑志隊長盧均宜接受訪問時承認雙方實力差距大，但球隊的發揮已顯得有信心，例如埋門和組織都作了不同嘗試，但傳球的成功率較低：「人地質素真係好高，但我地無放棄，至少心態上無輸過。」
（資料圖片，攝：Alex Leung）
（獨媒特約報導）2016年農曆年初一旺角騷亂案，本土民主前線前召集人梁天琦與另外5名被告分別被控非法集結、襲警、暴動及煽惑暴動。法庭今天抽選陪審團，陪審員明天將正式宣誓，案件預計審訊60天。
梁天琦被控兩項暴動罪、一項襲警罪及煽惑暴動，他早前已承認襲警罪，但否認其餘控罪，現時被還柙看守。另一被告黃家駒早前亦已承認一項暴動罪，需還柙等候判刑。其餘被告李諾文、盧建民、林傲軒和林倫慶分別被控非法集結及多項暴動罪，他們均否認控罪。
法庭今早從70多名候選人中抽選9名陪審員。抽選程序開始前，法官彭寶琴向候選陪審員嚴正指出，坊間不少關於此案的報導和網上評論均不是全面的，需在審訊時將它們拋諸腦後，並放下既有成見。她又指示候選陪審員需根據法庭上的呈堂證供去作出判斷，不能就此案自行搜集資料及私下調查，以免對本案及被告人造成不公。
期間有被抽中的候選人指自己為大學教授，若出任陪審員將影響授課以至學生畢業，故向法庭申請豁免，獲法官接納。有候選人亦以工作受影響為由申請豁免，但法官指他們的工作可由同事分擔，因此拒絕他們的申請。亦有不少被抽中的候選人表示已訂好機票外遊或公幹，其中部份人由於離港時間過長，法庭無法遷就其時間，因此分別獲法官豁免或被辯方律師反對出任。
謝謝邀請分享。要談社區報和民主日常之前，得先繞一段路，談一談香港的選舉生態。
香港最為人關心的，往往就是立法會選舉。先不說最近的選前或選後因政治立場而起的DQ（取消資格）爭議，香港的立法會選舉本來就有很多制度上的缺陷。選舉分地方直選和功能團體，各佔一半議席。直選以比例代表制最大餘額法進行，常常有配錯票使得民主派贏選票但輸議席的情況。功能團體就更糟糕了，因為是按行業分配，而且一般是只有董事才可以投票，席位分類又以工商界主導⋯⋯這樣的設計下，民主派雖然擁有多數民意，在議會中得到多數議席的機會卻是微乎其微。
不過香港除了立法會議舉外，還有區議會選舉。區議會選舉的制度簡單得多，單議席單票，簡單多數決，絕大多數的議席都是選舉產生。如果香港人對民主派的支持能反映在區議會當中，應該早就在區議會變天了。
但事實不是這樣，大多數的區議員都是建制派的。香港十八個區議會，全數都是建制派把持的。
我不懂命理，不能預測狗年的流年吉凶；但至少我能肯定一件事，鄭若驊女士絕對會繼續順利平安地擔任香港的律政司司長。因為什麼僭建、誠信、和專業操守，在政治面前全都不堪一擊。今年應該是香港開始走進政治掛帥時代的元年，因為走向這條道路的基石，已經在過去幾年漸次鋪成，其餘一切只是水到渠成。
很多人以為，鄭若驊背着這麼嚴重的政治包袱，她恐怕不夠威信和能力去促成基本法第23條的立法。我覺得這只是建基於過時常識的推斷，大家都還在用2003年香港的情況來評估當下的處境。只要仔細一想，就能明白，鄭司長要推動23條立法，到底還需要什麼威信呢？在建制派全面掌控的立法會內，真正的問題是數人頭而已。在絕大多數的主流傳媒都很聽話的輿論環境，草案寫的就算再怎麼漏洞百出，司長到時候的公開發言和解釋就算再不濟，政府也一定可以說他們很少聽到批評的聲音。在學術機構漸漸被馴化，以及親體制的社團如雨後春筍般地遍佈全港的情況下，到時候政府收到的所謂「民間的聲音」，多半也是一致的熱烈歡迎吧。
文：wing
年廿八當日，平昌冬季奧運會的男子冰球開幕開打。但和過去幾屆不同，男子冰球殿堂的NHL 球員缺席了今次比賽，令是次賽事失色不少。自從八十年代國際奧委會開放予職業運動員參賽後，不少職業化和商業化程度甚高，不需依賴奧運生存的運動項目都有天王巨星參加奧運。夏季奧運會的籃球賽和網球賽均已因此備受注意。NHL 球員自1998年長野冬奧亦開始亮相，到底是甚麼令NHL 球員今年不能到平昌參戰？
最簡單的答案，就是因為NHL 球隊東主為了自己的利益。
原來昔日NHL 球員參加冬季奧運會，球員的旅費和保險費用是由國際奧委支付的。但今屆國際奧委會打算不再維持這項安排。雖然後來國際冰球協會（IHHF）提出由該會承擔這兩項費用，但NH L賽會卻沒有改變主意。NHL 官方網站更曾刊載評論文章，該文直指容許球員參賽弊大於利。不但NHL球員有機會因為參加奧運受傷，NHL 賽期因為遷就奧運而受影響（冬奧在二月份舉行，而二月正是NHL不用與美式足球NFL 和棒球MLB 爭奪觀戰的日子），而且過去五屆即使有NHL球員參賽，亦不見得NHL 受關注程度因此顯著提升。該文甚至批評國際奧委會因為NH L球員參賽而受惠，但NHL 又沒有奧運冰球賽事片段的使用權。
（獨媒特約報導）大年初一凌晨時份，由屯們誌、清山塾組成「屯門年宵特攻隊」的義工團，於屯門天后廟年宵市場推行「乾淨回收」，義工團將廢物清洗後再分類回收，並「拯救」檔主打算棄置的物品，讓市民隨心所欲地挑選拿走。
食環署於屯門年宵場內，雖然放有3組回收金屬、紙類、塑膠類的廢物箱，分別位於民安隊旁、公廁旁及天后路出入口位置，不過並沒有任何標示指示回收筒位置。因此場內多個垃圾箱卻混雜了膠樽、發泡膠箱以及垃圾。即使在垃圾箱附近已放置回收筒，鑑於沒有食環署人員的在場提示下，市民仍然傾向將所有棄置物都放於垃圾箱內。
參與回收的義工分每2人一組，共5組把守在垃圾箱和回收筒旁，舉起「回收分類」牌提醒市民需要妥善處理廢物。「特攻隊」義工鄭先生及張小姐均表示當市民知悉提示後，他們都願意將廢物分類回收，亂放垃圾的情況得以改善。
馮小剛是位擅於為作品製造話題的導演，近年似乎有意試探內地審查制度的寬容度，《我不是潘金蓮》描寫司法制度僵化與官員的苟且，都是在打擦邊球，片子在多次順延映期，屢次修改下才能面世。
《芳華》據稱因為要修改而臨時改動映期。我覺得，馮小剛是位老謀深算的導演，這些小波折應當在他掌握之作。放映之前愈多關於內容敏感的消息，愈能挑彷觀眾的好奇心，而觀眾又很明白馮小剛是位不會「作反」的主流導演，他不會輕易被禁。
《芳華》的題材，肯定是要一腳踩進「｢文化大革命」的敏感及不光彩歷史，雖然中共早年對文革有定調，是毛澤東領導上的錯誤導致，但近年社會上有重新定義文革的聲音，但無論如何都要作「低調」處理。
改編自嚴歌苓的同名小說，描述在四﹑五十年代幾位部隊文工團年輕成員的成長故事，這群年輕人面對浩浩蕩蕩，新舊觀念沖擊的「新時代」，青春裡包含的天真與浪漫，也無情地被政治角力扯進一個錯誤的方向裡。
馮小剛聰明之處，是將《芳華》拍成一個純粹的青春故事，在這批少男少女的圈子裡，有窩心的相處，也有嫉妒和欺凌的時刻，文工團的歲月，離不開歌唱與舞蹈，馮導極力抽離文工團以外的現實，戲中最具｢爭議｣的場面是，文工團走失了一頭豬，｢學習雷鋒｣的模範成員劉峰﹙黄軒飾﹚追至街上，迎面碰上扯著毛主席旗幟的宣傳遊行隊伍，評論認為預示了劉峰和黨的路線相反的悲劇命運。
眾被告離開法院時，表示要向港人拜年，祝新年快樂及身體健康。
（獨媒特約報導）2016年反釋法遊行案中，社民連主席吳文遠等9人分別被控煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序的行為、故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員和非法集結等控罪。
法庭今早繼續處理控方提出修改控罪。控方提出將吳文遠及林淳軒「煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序行為」控罪，改為「煽惑他人參與非法集結」， 而「煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序行為」則改為交替控罪。法庭聽取雙方引用的案例及理據後，押後到3月19日裁決。
辯方：控方為求定罪修改控罪
代表吳文遠的大律師郭憬憲引用早前判決的周向榮案，強調不應因為客觀可能性而定罪。郭憬憲指出《公安條例》第17B條公眾地方內擾亂秩序行為，和第18條非法集結，都有純客觀的定罪基礎，即「造成相當可能性的破壞」和「相當可能導致」，如果控方要控告「煽惑他人犯罪」，便要解決何謂純客觀的煽惑元素。他提到，控方已承認公眾地方內擾亂秩序行為的檢控門檻高，斥控方為求定罪便修改控罪。
郭憬憲認為，控方知道修改後的交替控罪比原來嚴重，而改變控罪的排序更顯奇怪，質疑用第17B條提告都可能是「告錯咗」，「控方係濫用程序及衝擊法庭的良知。」
