【獨媒報導】一名警員在調查一宗店舖盗竊時涉訛稱證人拒錄口供，並杜撰電郵予上司，導致調查終止。警員否認在公職中行為失當罪，經審訊後今在沙田裁判法院被裁定罪成，辯方一度要求索取服務令報告，但裁判官指做法不務實，被告還柙至明年1月13日判刑。裁判官指市民和警隊期望調查的警員「至少能妥善誠實執行職務」，被告行為嚴重。
案件發生在2019年，被告温志煒（50歲）負責調查沙田乙明邨一宗百佳超市盜竊案。超市疑被盜去逾2,000元貨物，警方調查時發現1名疑犯登上私家車逃去。
控方案情指被告冒認該私家車車主發電郵予上司，投訴被告不斷找她而感滋擾，並表明拒絕協助調查。辯方則曾稱被告與上司高級督察林偉關係交惡，指涉案的投訴電郵實為林偉列印，陷害被告。
被告指上司陷害 官：關係尷尬不代表存心報復
裁判官曾宗堯裁決時表示，雖同意被告與上司關係相對尷尬，但並不代表林存心報復；而從常理來說，林偉的職位比被告高，若真的不喜歡被告，希望整治及教訓他，他可行的方法眾多，犯不着大費周章。
被告另曾自辯飯後看見桌上放有投訴電郵信件的列印本，於是夾在調查報告交給上司林偉。曾官續考慮有關電郵，指林偉為電郵收件人，假設林真的有將電郵列印出來，亦不解為何要放在被告的桌上，卻沒有給予進一步指示。
曾官認為上司若希望設局陷害被告，他不但要偷偷將電郵列印本放在被告房間的桌上，更要期望被告把列印本放在調查檔案，之後亦要期望車主不會突然出現錄口供，才不致東窗事發。曾官拒信辯方稱林偉以電郵陷害被告的說法，認為相關做法婉轉、風險極大。
官裁定被告杜撰電郵
曾官續不解被告為何收到電郵列印本後未有立即請示任何上司，而他在調查報告上寫上電郵寄出的時間，而非他收到列印本的時間更是被告「百密一疏的差池」，為致命衝突和矛盾，因只有寄件人才會在意電郵發送時間，唯一不可抗拒推論是被告杜撰電郵。
官批被告崗位是肩負打擊罪惡 惟其行為令上司考慮偏離事實
曾官指被告為警務人員，是該盜竊案的調查人員，惟他在調查報告上「弄虛作假」，批評其崗位是肩負打擊罪惡的目標，市民和警隊期望調查人員「至少能妥善誠實執行職務」。曾官認為被告的上司雖不會受他片言隻語影響，但其行為會令上司的考慮偏離事實，認為被告的行為嚴重，並非微不足道，最終裁定他罪名成立。
辯方求情稱被告青春花在警隊
辯方求情指，被告現年50歲，家中有年邁相親，與妻子育有一名16歲的女兒，被告是家中主要經濟支柱。辯方提到，被告1993年加入警隊，至今已逾27年，他青春花在警隊，一直敬業樂業， 警務人員是他第一份工作，亦視作終身的工作。
辯方形容被告是本案「大輸家」被調查間遭停職 僅能領六成薪金
辯方指，被告多次受上司讚賞，望法庭能考慮本案為單一事件，一般公職人員失當罪行大多涉及貪污，但本案沒有。他形容被告在案件中是「大輸家」，被告在調查期間被停職，僅能領六成薪金；而今後他亦不能復職，失去長俸，對被告來說已是很大的懲罰。
官拒索社會服務令報告 認為非務實
辯方續提到，被告尚有5年便能退休，但現時「一切成泡影」，希望法庭能考慮非監禁式刑罰，能先索社會服務令報告或以緩刑處理。惟曾官認為本案有相當嚴重性，索社會服務令報告並不務實，最終下令只索背景報告，並拒絕被告擔保候判。
警原被控兩罪 其中一罪早前獲撤銷
温志煒（50歲），控罪指他在香港身為警務人員，無合理辯解或理由，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下，作出蓄意及可構成罪行的不當行為，即在2019年3月26日與2019年6月4日之間，虛假地在案件編號 TS RN 18023685 的警察檔案的調查報告，以及 M.12 和 M.14 的紀錄中，表示陳詩媚曾通知警方，她不會就一宗指稱的店舖盜竊案向警方提供口供，而導致該案的調查延誤及警方的調查終止。
被告原被控兩項「在公職中行為失當」罪，惟他其中一罪早前獲控方不提證供起訴，其後裁判官撤銷控罪。
案件編號：STCC3724/2021