（獨媒報導）前年11月警方圍封理大，市民發起行動「營救」被困人士，衝突蔓延至油麻地、佐敦及尖沙咀一帶。其中在佐敦被捕的五名男子被控暴動等罪，三人遭裁定暴動罪成，今（25日）於區域法院判刑。暫委法官王詩麗表示，案發現場出現持續至少兩小時的大規模暴動，示威者有備而來，無視警方警告，將現場「當成戰場發動猛烈攻擊」，對現場人士造成實際威脅，事後修理路面亦對公共開支造成負擔，暴動程度十分嚴重。她稱，量刑應針對被告集體暴力行為，判處阻嚇性刑罰以對犯案者「迎頭棒喝」，以防同類事情發生，終判三名暴動罪成被告囚5年至5年8個月，另管一把剪刀和787條索帶的第三被告判囚8個月。此乃反修例暴動案件至今最重的刑罰。
眾被告聞判時表現平靜，散庭時旁聽人士紛紛站起揮手說：「撐住呀！」有人怒斥「沒有暴徒，只有暴政」、「無恥」。首被告母親情緒激動大叫「濫殺無辜」、「唔公平」，並用力拍枱尖叫：「我個仔冇罪！」她其後走出走廊倒地嚎哭，不住激動大叫：「畀天譴！畀雷劈死佢！我個好仔嚟㗎，唔係咁樣做」、「我同佢死過」，「我捱咗十幾年湊大四個細路，你班仆街殺人滅口」。有其他被告家屬安慰她：「你唔好咁啦，阿明會唔開心」，「我哋要度過呢個難關，我哋知道，我哋唔係冇感覺」。現場一片哀嚎，多人痛哭。
首被告後悔令有情緒問題母親擔心
法庭早前下令為各被告索背景報告。首被告郭俊明的代表律師今指，郭在父親過身後，16歲已出來工作，雖獲嶺南大學取錄但要半工讀終選擇輟學，他罪成後，其弟弟亦可能要因經濟情況放棄學業。辯方指，郭與三名弟妹及母親同住，與家人關係良好，對犯案使有情緒問題的母親擔心感到後悔，形容是錯誤決定。
第三被告姚俊暉的代表律師形容其報告正面，開設補習社的姚6年前父親去世，與母親相依為命，雖家住公屋、經濟環境不佳，仍會為朋友父親的手術負擔費用，又會為有經濟困難的學生減免學費。姚為人孝順，晚上會為母親拍蚊，又給予數千元家用，望能接納此乃例外的事件，被告已汲取教訓。
第四被告擔心八旬祖父母 官：應該犯案前就考慮
第四被告丁培基的代表律師指，丁5歲時已失去母親，中一曾重讀三次，後輟學工作，一度成為隱蔽青年。社工形容，他思想簡單，猶如「大孩子」，需要思路上的協助，犯案是「錯誤時候出現在錯誤地方」，其身邊人亦指他並非積極參與社運的人士，只是沒有考慮後果致犯案。
辯方又指，丁十分關注自小養育他、十分年長的祖父母，惟此時王詩麗插口說：「應該犯案前就考慮年屆八旬祖父母的情況」，又說自己對被告「深表同情」。
第五被告蔡潤庭的代表律師則指，他的青少年時期雖然「立亂」，但現已成為成熟青年，也有家庭支持，盼能以5年為量刑起點，不考慮其他加刑因素。
官：量刑針對集體暴力行為 應具阻嚇性對犯案者「迎頭棒喝」
暫委法官王詩麗判判時強調，法庭量刑應針對被告集體暴力行為，而非着眼個別人士的行為，又重申香港乃法治社會、和平安全的社區，不容無故及嚴重的暴力行為。她指，法庭應判處阻嚇性刑罰，對犯案者迎頭棒喝，防止同類事情再出現，否則社會將付出慘痛代價。
官：暴動歷時兩小時、示威者把現場當成戰場 暴動程度十分嚴重
就本案的情況，王詩麗表示，案發現場出現大規模暴動，示威者人數非常多，遠超警察數目，且在警方多次警告、發射催淚煙及橡膠子彈下仍無散去，持續至少兩小時。
王詩麗續指，示威者有備而來，第一、四、五被告身穿黑色衫褲，又分別配戴防毒面具、頭盔、手套等物品。同時，現場多人投擲汽油彈、玻璃樽、磚頭甚至使用弓箭，是把現場當成戰場，發動猛烈攻擊，彌敦道更是火光熊熊，致使警防線要數度後退，暴動程度十分嚴重。
王詩麗表示，雖然當日沒有嚴重人命傷亡，但示威者不斷投擲汽油彈等，必定會對在場人士包括記者、警察等構成實際人身安全威脅。她又指，暴動範圍大，附近有民居及商舖，但暴動行為癱瘓交通，致使巴士改道、地鐵停駛，對民眾造成莫大滋擾，加上馬路上的大型路障對路面造成損害，納稅人要支付維修費用，對公共開支造成負擔。
王詩麗指，考慮到暴動的人數、程度、規模、歷時、對公眾安全造成的危險等，基於保障公眾利益及人身安全，以及懲治犯案人，必須判處具阻嚇性的刑罰。
第五被告投汽油彈、行為主動積極 5年8個月量刑起點
就暴動罪成的第一、四及五被告，王詩麗指，警方前一天已公開呼籲市民勿前往現場，案發時場面亦十分混亂，發生多次警民衝突，被告不可能不知道發生暴動，但仍到達案發現場。
王續指，雖無證據顯示第一及第四被告的行為，但他們妄顧警方警告，刻意置身現場，與其他身分不詳的人參與暴動，必定有破壞社會安寧的共同目的；加上首被告攜有索帶，有需要時可於暴動使用，故分別以5年2個月及5年為量刑起點。
至於第五被告，王詩麗指他角色鮮明，曾被目睹於加士居道投擲汽油彈，造成爆炸，其行為更積極和主動，故以5年8個月為量刑起點。
第三被告攜近800條索帶 與同類案件不可同日而語 8個月量刑起點
至於管有適合作非法用途的工具罪成的第一及三被告，王詩麗指涉案的膠索帶可製作路障及汽油彈，剪刀則可損壞公物，在大規模暴動現場肯定是用作非法用途。她指，首被告管有37條膠索帶，數量較少，故以2個月為量刑起點。雖此罪行性質與暴動不同，理應分期執行，但由於考慮首被告暴動刑期時也有考慮攜膠索帶情節，終決定同期執行。
就管787條索帶及一把剪刀的第三被告，王詩麗指雖然其暴動罪脫，但在大規模暴動現場附近管有涉案物品，在此案情背景下，相對其他於普通公眾地方管適合作非法用途工具的案件，「不可同日而語」，故以8個月為量刑起點。
就本案的減刑因素，王詩麗指，雖然辯方指沒有爭議大部分控方案情，惟事實上有關現場發生暴動、被告在現場被捕均屬不可爭議的同意事實，辯方只是爭議被告有否參與暴動，拒採納此為酌情因素。而雖然第一、三及四名被告都沒有案底，但控罪非常嚴重，故不構成減刑因素。
各人的刑期分別如下：
郭俊明（25歲廚師）：5年2個月
姚俊暉（36歲補習教師）：8個月
丁培基（27歲運輸工人）：5年
蔡潤庭（25歲廚師）：5年8個月
聞判後家屬激動嚎哭 拍抬喊「唔公平」
眾被告聞判時表現平靜，第五被告聽到刑期時點算指頭思考。散庭時旁聽人士紛紛站起揮手說：「撐住呀！」有人怒斥「沒有暴徒，只有暴政」、「無恥」。
首被告母親情緒激動大叫「濫殺無辜」、「唔公平」，並用力拍枱尖叫：「我個仔冇罪！」她其後走出走廊倒地嚎哭，不住激動大叫：「畀天譴！畀雷劈死佢！我個好仔嚟㗎，唔係咁樣做」、「我同佢死過」，「我捱咗十幾年湊大四個細路，你班仆街殺人滅口」、「真係好淒涼」。有其他被告家屬安慰她：「你唔好咁啦，阿明會唔開心」，「我哋要度過呢個難關，我哋知道，我哋唔係冇感覺」，最終需將她抱離現場。
現場一片哀嚎，多人痛哭，有人不住大罵，也有人忍不住邊哭邊說：「屌你老母臭閪，你打人推入地鐵車箱⋯⋯」
囚車附近有逾十名警察當值，並不時截查現場人士。
五名被告依次為：廚師郭俊明（23歲）、無業羅煒棟（31歲）、教師姚俊暉（34歲）、無報稱職業丁培基（26歲）和侍應蔡潤庭（24歲），他們同被控一項暴動罪，指他們前年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與張永尚等10人，及其他不知名人士參與暴動。
郭俊明和姚俊暉另被控管有適合作非法用途的工具，郭被指同日於北海街與吳松街一帶管有37條膠索帶；姚被指同日於吳松街25至27號外，管有一把剪刀和7包共787條膠索帶。
郭俊明、丁培基和蔡潤庭裁定暴動罪成，另郭俊明及姚俊暉管有適合作非法用途的工具罪成，羅煒棟則當庭釋放。
案件編號：DCCC1056/2020
相關報導：
3男佐敦暴動罪成 廚師稱赴理大營救被困妹妹 官：匪夷所思、荒謬絕倫
理大圍城再有15人被控暴動 律師透露警迫被捕者面壁跪天光
5人涉佐敦暴動今開審 一人被指掟汽油彈及試圖毆打警員